Решение от 14.01.2021 по делу № 11-8/2021 от 22.12.2020

Мировой судья Тимченко М.А. № 11-8/2021

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании частную ООО «Северный город» на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Скворцова С.Д. – возвратить ООО «Северный город». Рекомендовать истцу обратиться с указанными требованиями в порядке главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ»,

установил:

ООО «Северный город» обратилось к мировому судье с иском к Скворцова С.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 35111 рублей 37 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1253 рубля 34 копейки.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Северный город» просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, а также заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (абзацы 3 и 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, при цене иска менее 500000 рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, не нарушающими положения действующего законодательства, в том числе статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы жалобы о том, что поскольку истец не располагает документами, подтверждающими право собственности ответчика на жилое помещение, указанное исковое заявление должно быть рассмотрено в порядке искового производства, суд находит ошибочным, поскольку наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства ООО «Северный город» не обращался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о возврате искового заявления не противоречит нормам процессуального права, вследствие чего отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329–334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░