Решение по делу № 2-5946/2024 от 18.06.2024

    2-5946/24

    50RS0№-86

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    29 июля 2024 года

    Подольский городской суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

    С участием прокурора ФИО2

    При секретаре Нам А.Э.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

        Истица обратилась в суд с иском к ответчику и просит признать незаконным и отменить приказ МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

        признать незаконным и отменить приказ МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1,

        восстановить на работе в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в должности педагога дошкольного образования (воспитатель),

        взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, моральный вред в сумме 100 000 рублей.

        Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» на должность педагога дошкольного образования (воспитатель). Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившего в передаче детей малолетнему лицу, приведшего е допущению риска жизни и здоровью несовершеннолетних.

        Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 1ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. Однако, после получения трудовой книжки истица узнала, что она уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное нарушение трудовых обязанностей приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с чем она не согласна.

               Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

            Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

            Ответчик представитель МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

                Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ «Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание».

             Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

              В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

              Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

              За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

              Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

             Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

             Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

            Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

              В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

              Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

              Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

              В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

                 В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

                Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

               Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

               Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

               Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

               Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

               При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

               В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» на должность педагога дошкольного образования (воспитатель) (л.д. 58-59).

            Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившего в передаче детей малолетнему лицу, приведшего к допущению риска жизни и здоровью несовершеннолетних (л.д. 7-8). С данным приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и была не согласна с приказом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено представит объяснения по факту уходу двух детей в вверенной ей группе во время прогулки ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 от получения запроса отказалась, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

            Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 103).

            Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 9). С данным приказом истица была не согласна.

            В связи с отказом ФИО1 расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей формулировке: «связи с увольнением воспитателя дошкольного отделения ФИО1 п. п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ».

            Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» по п. 5 ст. 81 ТК РФ (л.д. 102).

            Согласно п. 2.20 инструкции по организации охраны жизни и здоровья детей в ДО МОУ СОШ № следует, что воспитатель должен отдавать детей только их родителям, либо взрослым родственникам по просьбе родителей, которые не моложе 16-ти лет (л.д. 62).

            Данная инструкция утверждена директором ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), доказательств, подтверждающих ознакомление истицы с данной инструкцией, ответчик не представил.

            Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что с истицей работала в детском саду МО СОШ № четыре года. Истице часто делают замечания, она часто пользуется телефоном, дети от нее уходят, приходят на физкультуру без формы. Весной она (свидетель) увидела как мальчик лет 9 забрал своих сестру и брата из сада. ФИО1 отпустила детей с ребенком по просьбе мамы. Она (свидетель) остановила детей и вернула их в детский сад. Угрозы для жизни детей не последовало, но угроза была. Мама детей приходила к ней, плакала, просила не наказывать ФИО1, подтвердив, что детей отпустили по ее просьбе.

            Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стояла за верандой и общалась по телефону, у нее сбежали дети. ФИО1 побежала за детьми и вернула на площадку.

            Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 сбежали дети, ФИО1 не заметила пропажу сразу, ей об этом сказал другой воспитатель. ФИО1 побежала за детьми и вернула их на площадку.

            Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отпустила детей с несовершеннолетним мальчиком по просьбе мамы детей.

            В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" «В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

            Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм».

        Удовлетворяя исковые требования о призннии незаконным и отмене приказа МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании незаконным и отмене приказа МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1,     восстановлении на работе в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в должности педагога дошкольного образования (воспитатель), суд исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что при принятии в отношении ФИО1 решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не было принято во внимание, что негативных последствий, которые привели к угрозе жизни и здоровью детей не произошло,а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к труду, длительность работы в указанной организации, семейное и материальное положение.

Профессиональный педагогический стаж истицы составляет 43 года.

ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена высшая квалификационная категория по должности воспитатель согласно распоряжения Министерства образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р-402, что следует из копии трудовой книжки, она неоднократно награждалась почетными грамотами.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ «В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 111 рублей 59 копеек

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Учитывая, что права истицы нарушены в соответствии с трудовым законодательством, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы моральный вред в сумме 15 000 рублей.

                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Признать незаконным и отменить приказ МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

        Признать незаконным и отменить приказ МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

        Восстановить ФИО1 на работе в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в должности педагога дошкольного образования с ДД.ММ.ГГГГ.

        Взыскать с МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула 82 111 рублей 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в сумме 15 000 рублей, в остальной части иска о возмещении морального вреда свыше взысканной суммы отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

    Председательствующий судья    (подпись)            Е.А. Звягинцева