Решение по делу № 5-1/2021 от 10.12.2020

         Дело №5-1/2021

        УИД-№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2021г.                                                               с.Красный Чикой

Судья Красночикойского районного суда Забайкальского края Рязанов А.И.,

при секретареКузаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Панькова В.Ю., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

17.10.2020г. сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю проведена проверка в отношении иностранных граждан по адресу: <адрес>, на территории пункта приема кедрового ореха, в ходе которой выявлен гражданин Узбекистана У.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, срок действия с 06.06.2013г. по 05.06.2023г. На момент проверки занимался уборкой территории. В результате проверки установлено, что У. Б.А. имеет действительный патент №, выданный 11.08.2020г., вид деятельности - разнорабочий; с 20.08.2020г. работает грузчиком на пункте приема кедрового ореха, заработная плата составляет 1000-1500 рублей в день. Его работодателем является индивидуальный предприниматель Паньков В.Ю.. При проверке по учетам УВМ УМВД России по Забайкальскому краю установлено, что уведомление о заключении трудового (гражданско-правового) договора с гражданином У. Б.А. от ИП Панькова В.Ю. в подразделение по вопросам миграции Забайкальского края на момент проведения проверки не поступало. Таким образом, работодатель ИП Паньков В.Ю. в нарушение положений п.8 ст.13 ФЗ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о заключении трудового договора с иностранным работником в установленный законом срок, то есть с учетом выходных и праздничных дней до 25.08.2020г. включительно.

По данному факту должностным лицом, инспектором по особым поручениям Отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю Филипповым С.В. 30 ноября 2020г. в отношении индивидуального предпринимателя Панькова В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Паньков В.Ю. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ не признал, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей, пункт приема кедрового ореха по адресу: <адрес>, не является местом осуществления им предпринимательской деятельности, и принадлежит его родственнику Н.Г.П., который также является индивидуальным предпринимателем, который занимается в числе прочего и реализацией кедрового ореха. На данной базе имеются его транспортные средства, и строительный материал, который он использует для ремонта своего дома и благоустройства придомовой территории, так как Н.Г.П. разрешает ему их хранить их на данной территории. В целях ремонта дома его сожительницей Г.Т.О. были заключены трудовые договоры с гражданами республики Узбекистан У.Б.А. Н.Ш.С.у, Х.Ш.А.у, ДД.ММ.ГГГГ Г.Т.О. попросила его отвезти У. Б.А., Н.Ш.С.у, Х.Ш.А.у на пункт приема ореха, принадлежащий Н.Г.П., так как попросила у Н.Г.П. несколько мешков кедрового ореха для личных нужд. Он довез указанных граждан Узбекистана до пункта приема ореха, а сам остался в машине и уснул, так как у него болела голова. Он периодически страдает от сильных головных болей в связи с наличием у него заболевания глаз. Разбудили его сотрудники полиции, для дачи объяснений, какие объяснения он давал точно не помнит, так как у него сильно болела голова. Не исключает, что подписал объяснения, так как не понял существо и серьезность ситуации.

Защитник Панькова В.Ю. Л.С.А., действующий на основании доверенности от 05.02.2021, полагал необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как вина Панькова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ не доказана, а все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю С.В. Филиппов, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетеля Г.Т.О., Н.Г.П., У. Б.А., Н.Ш.С.у, Х.Ш.А.у, исследовав протокол об административном правонарушении, представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Пунктом 1 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по <адрес> П.В.В. инспектору по особым поручениям ОИК УВМ Филиппову С.В. и инспектору ОИК УВМ С.П.Н. поручено провести проверку в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: <адрес>.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе проверочных мероприятий по адресу: <адрес>, выявлены граждане Узбекистана У.Б.А. Б.А., Н.Ш.С.у, Х.Ш.А.у, работающие грузчиками на пункте приема кедрового ореха, их работодателем является Паньков В.Ю., данные факты подтверждаются объяснениями указанных лиц. При проверке по учетам УВМ УМВД Росии по Забайкальскому краю установлено, что уведомлений о заключении трудового (гражданско-правового) договора с указанными иностранными гражданами от Панькова В.Ю. в подразделения по вопросам миграции Забайкальского края на момент проведения проверки не поступало.

Из протокола об административном правонарушении № от 17.10.2020г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочного мероприятия по адресу <адрес>, на территории пункта приема кедрового ореха, сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю выявлен У. У.Б.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № срок действия с 06.06.2013г. по 05.06.2023г. На момент проверки занимался уборкой территории. В результате проверки установлено, что У. Б.А. имеет действительный патент №, выданный 11.08.2020г., вид деятельности - разнорабочий; с 20.08.2020г. работает грузчиком на пункте приема кедрового ореха, заработная плата составляет 1000-1500 рублей в день. Его работодателем является индивидуальный предприниматель Паньков В.Ю.. При проверке по учетам УВМ УМВД России по Забайкальскому краю установлено, что уведомление о заключении трудового (гражданско-правового) договора с гражданином Узбекистана У.Б.А. от ИП Панькова В.Ю. в подразделение по вопросам миграции Забайкальского края на момент проведения проверки не поступало. Таким образом, работодатель ИП Паньков В.Ю. в нарушение положений п.8 ст.13 ФЗ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о заключении трудового договора с иностранным работником в установленный законом срок.

Из объяснений Панькова В.Ю. от 17.10.2020 следует, что он является индивидуальным предпринимателем в течение 15 лет. Основной вид деятельности - розничная торговля. Также занимается приемом и реализацией кедрового ореха. У него имеется пункт приема Кедрового ореха по адресу: <адрес>. На данном пункте приема Кедрового ореха трудятся граждане Узбекистана У.Б.А.., Н.Ш.С.у, Х.Ш.А.у, с ними заключены трудовые договоры. Подавались или нет уведомления в УВМ он не знает, так как он не занимается оформлением документов.

Из объяснений У.Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 20 августа 2020 года он прибывает в Красночикойском районе Забайкальского края, работает на складе по приему орехов в качестве грузчика, вместе с ним работают его соотечественники Н.Ш.С.у, Х.Ш.А.у. Их начальника зовут Валера. База находится на въезде в с. Красный Чикой по адресу: <адрес>. Зарплату платит Паньков В.Ю. в размере 1500-1000 рублей в день. В объяснениях имеется подпись свидетеля о том, что он предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель У.Б.А. будучи также предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, свои объяснения не подтвердил, пояснил что работает по патенту, его нанимателем является Горюнова Татьяна. Она является женой Панькова В.Ю. Осенью 2020 он, а так же его соотечественники Н.Ш.С.у и Х.Ш.А.у осуществляли ремонт в доме у Г.Т.О. В настоящее время работают у Панькова В.Ю., строят базу. ДД.ММ.ГГГГ Татьяна попросила их привезти несколько мешков орех с пункта приема для личных нужд. Паньков В.Ю. на личном автомобиле довез их до пункта приема орех по адресу: <адрес>, сам остался в автомобиле. Ими был рассыпан мешок с орехами, что было замечено хозяином базы, который заставил их убирать рассыпанное. В этот момент сотрудники полиции и застали их. В объяснении сотрудникам полиции сказал, что грузит орех в настоящее время, а не то, что работает грузчиком. В качестве начальника указал Панькова, так как полагает, что в доме главный мужчина. Деньги за работу ему действительно иногда передавал Паньков В.Ю., так как он является мужем Г.Т.О. Вместе с тем, в тот период у него трудовой договор был заключен с Г.Т.О. Сведения о том, с кем заключался трудовой договор, были им поданы на себя самостоятельно. Почему он указал Г.Т.О. как индивидуального предпринимателя, пояснить не может.

Из объяснений свидетеля Н.Ш.С.у от 17.10.2020 следует, что он работает на пункте приема кедровых орехов по адресу: <адрес> в течение трех месяцев. Он работает грузчиком. Данный пункт приема кедрового ореха принадлежит гражданину России по имени Валера, который устроил его на работу. У него с Паньковым В.Ю. подписан трудовой договор. Вместе с ним работают У.Б.А. и Х.Ш.А.у. В объяснениях имеется подпись свидетеля о том, что он предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель Н.Ш.С.у, будучи также предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, свои объяснения не подтвердил, пояснил что таких объяснений сотрудникам полиции не давал. Его работодателем была женщина по имени Г.Т.О., у нее они делали ремонт дома. На пункт приема кедрового ореха они действительно ездили, так как Г.Т.О. сказала им привезти 5 мешков кедрового ореха. Они рассыпали орех и убирали его, что зафиксировано на фотографиях, так как его заставил убрать хозяин пункта приема.

Из объяснений свидетеля Х.Ш.А.у от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает грузчиком на базе по приему кедрового ореха, расположенной на въезде в с. Красный Чикой. Его работодателем является гражданин России по имени Паньков В.Ю., данная база принадлежит ему, он выплачивает заработную плату в размере 1000-1500 рублей за день работы. Трудовой договор с Валерой он заключал. В объяснениях имеется подпись свидетеля о том, что он предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель Х.Ш.А.у будучи также предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, свои объяснения не подтвердил, пояснил что заключал договор с Г.Т.О., однако считал своим начальником Панькова В.Ю., так как он мужчина. Он совместно с У. и Н.Ш.С. делал ремонт в доме у Г.Т.О. и Панькова. ДД.ММ.ГГГГ Г.Т.О. дала им задание привезти кедрового ореха и Паньков В.Ю. отвез их на базу по приему кедрового ореха, ждал их в машине. Они рассыпали орех, за что на них накричал хозяин базы. Пока они его убирали, их застали сотрудники полиции. В связи с чем, он напугался. Зарплату им платила Г.Т.О. В настоящее время они работают по договору, заключенному с Паньковым В.Ю., строят коммерческое помещение.

Из показаний свидетеля Г.Т.О., данных в судебном заседании следует, что она сожительствует с Паньковым В.Ю., который является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей, а также иногда скупкой и реализацией ореха. Она сама является индивидуальным предпринимателем, род деятельности - торговля обувью, ведет бизнес через доверенных лиц. В конце лета - осенью 2020 года она как физическое лицо заключила трудовые договоры с гражданами Узбекистана У.Б.А.., Н.Ш.С.у и Х.Ш.А.у для благоустройства дома и придомовой территории. ДД.ММ.ГГГГ она попросила у Н.Г.П. несколько мешков кедрового ореха для собственных нужд. Для того чтобы привести орех она отправила У.Б.А. Н.Ш.С.у и Х.Ш.А.у на пункт приема ореха по адресу: <адрес>. Отвезти их должен был Паньков В.Ю. Также в этот день к ней приходили сотрудники полиции и брали объяснения по поводу работы у нее У., почему указанных объяснений нет в материалах проверки пояснить не может. Зарплату гражданам Узбекистана платила она. Более того, она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ за то, что ей не было подано уведомление в УВМ УМВД России по <адрес> о заключении трудового договора с Х.Ш.А.у.

Свидетель Н.Г.П. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, в том числе ему принадлежит пункт приема кедрового ореха по адресу: <адрес>. На данной территории также хранятся строительные материалы его племянника Панькова В.Ю., который также является индивидуальным предпринимателем. Паньков В.Ю, сожительствует с Г.Т.О., которая в октябре попросила у него несколько мешков кедрового ореха для личных целей. Граждан Узбекистана У.Б.А.., Н.Ш.С.у, Х.Ш.А.у он неоднократно видел на участке дома Горюновой и Панькова, они там занимались благоустройством. Также видел их на своем пункте по приему кедрового ореха, когда ни там рассыпали орех. Он заставил их убирать территорию. Лично с данными гражданами У. он не знаком. Территория пункта приема ореха по адресу: <адрес> принадлежит ему и Паньков на ней предпринимательской деятельности не осуществляет.

Данными ППО «Территория» в отношении У.Б.А.., трудовым договором между Г.Т.О. и У. Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о приеме уведомления, копиями платежных ведомостей за сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 года, подтверждается заключение трудового договора между Г.Т.О. и У. Б.А.

Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес> принадлежат Н.Г.П.

Учитывая доказательства, оцененные в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалы об административном правонарушении не содержат исчерпывающих и достаточных доказательств самого факта привлечения Паньковым В.Ю. У.Б.А.. к трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не находит в действиях директора индивидуального предпринимателя Панькова В.Ю. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 с. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, в отношении индивидуального предпринимателя Панькова В.Ю. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья      А.И. Рязанов