Решение по делу № 33-19666/2022 от 08.11.2022

Судья Каменская М.Г.                  УИД 61RS0010-01-2021-003633-29

Дело № 33-19666/2022

№ 2-143/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Фетинга Н.Н., Боровой Е.А.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канунникова Владимира Николаевича, Канунникова Виталия Владимировича к Мирошниченко Елене Аркадьевне, Хорсун Екатерине Сергеевне, Куренновой Надежде Сергеевне о восстановлении межевой границы в соответствии с данными ЕГРН, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать часть забора, по встречному иску Мирошниченко Елены Аркадьевны, Куренновой Надежды Сергеевны к Канунникову Владимиру Николаевичу, Канунникову Виталию Владимировичу, Кобцеву Сергею Леонидовичу, Алексенко Владимиру Юрьевичу, Шеину Тарасу Константиновичу, Администрации г. Батайска, Комитету по управлению имуществом г. Батайска о признании недействительными результатов межевания, постановлений и распоряжения мэра г. Батайска, договоров купли-продажи, признании площади декларированной, установке смежной границы по фактическому пользованию, по встречному иску Хорсун Екатерины Сергеевны к Канунникову Владимиру Николаевичу, Канунникову Виталию Владимировичу, Кобцеву Сергею Леонидовичу, Алексенко Владимиру Юрьевичу, Шеину Тарасу Константиновичу, Администрации г. Батайска, Комитету по управлению имуществом г. Батайска о признании недействительными результатов межевания, постановлений и распоряжения мэра г. Батайска, договоров купли-продажи, признании площади декларированной, установке смежной границы по фактическому пользованию,

по апелляционной жалобе Мирошниченко Е.А., Куренновой Н.С., Хорсун Е.С. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Канунников В.Н., Канунников В.В. обратились в суд с иском к Мирошниченко Е.А., Хорсун Е.С., Куренновой Н.С. о восстановлении межевой границы в соответствии с данными ЕГРН, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать часть забора, ссылаясь на то, что с 2016 года Канунникову В.Н. на праве собственности принадлежат: 3/5 доли в праве общей долевой собственности на здание колбасного цеха и магазина лит. «А» общей площадью 327, 4 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое помещение лит. «Б» общей площадью 56,3 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 488 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В свою очередь Канунникову В.В. принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на здание колбасного цеха и магазина лит. «А» общей площадью 327,4 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 07.08.2007 года.

Ответчики проживают в жилом трехквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчику Мирошниченко Е.А согласно данным ЕГРН принадлежит на праве собственности 50/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчику Хорсун Е.С. - 18\100 долей, ответчику Куренновой Н.С - 16/100 долей. Земельный участок общей площадью 1172 кв.м. имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Земельные участки сторон имеют общую границу, поставлены на кадастровый учет, границы их установлены. Причем, согласно справке МП БТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2008 года № 581 по данным межевания, проведенном МП «АПБ» в 2005 году земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.6 был промежеван с отмосткой 1 м.

Однако, фактическая площадь земельного участка истцов не соответствуют данным ЕГРН. Для восстановления границ земельного участка истцы заказали выход кадастрового инженера, был произведен замер земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого оказалось, что площадь земельного участка составляет 446 кв.м., что на 42 кв.м. меньше, чем по данным ЕГРН от 23.07.2021 года. Такое несоответствие является существенным и нарушает права истцов как собственников объектов недвижимости. Кроме этого, истцы лишены возможности обслуживать строения, проводя ремонты: стен, крыши, желобов и т.д.

Актом МУП БТИ г. Батайска о восстановлении границ земельного участка от 30.07.2021 года были восстановлены точки углов поворота земельного участка № 1,9 в соответствии с кадастровой выпиской.

При этом, истцы полагают, что недостающая площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольно занята жильцами дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые самовольно установили кирпичный забор к стене здания истцов, тем самым не только увеличили за счет истцов площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но и лишили истцов возможности прохода. Более того, из-за строительства этого кирпичного забора, на участке истцов ответчики оставили строительный мусор (щебень и т.д.)

Ответчикам направлены досудебные претензии для урегулирования спора без судебного разбирательства, которые оставлены без ответа.

С учетом уточнения исковых требований просили суд признать недействительным акт согласования границ земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2005 года недействительным.

Восстановить межевые границы между земельными участками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно данным ЕГРН и обязать Мирошниченко Е.А., Хорсун Е.С., Куреннову Н.С. не чинить Канунникову В.Н. и Канунникову В.В. препятствий в пользовании земельным участком по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах, установленных ЕГРН.

Обязать Мирошниченко Е.А., Хорсун Е.С., Куреннову Н.С. демонтировать за свои средства часть забора, примыкающего к стене здания лит. «Б» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также убрать строительный мусор на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходы на представителя в сумме 50 000 рублей.

В свою очередь Мирошниченко Е.А., Куреннова Н.С. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Канунникову В.Н., Канунникову В.В. о признании недействительными результатов межевания, площади декларированной, установке смежной границы по фактическому пользованию, указав в его обоснование, что земельный участок ответчиков КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах по данным ЕГРН пересекается с земельным участком истцов КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящимся в фактическом пользовании истцов более 15 лет.

Вместе с тем, межевание земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не проводилось, землеустроительное дело, межевой план на земельный участок отсутствуют. В результате чего невозможно установить, определялись ли координаты границ на местности, правильность проведения межевых работ, согласование границ земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с соседними землепользователями, основания внесения в ЕГРН сведений о местоположении земельного участка.

В то же время граница земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует фактической границе земельного участка, находящегося в пользовании истцов более 15 лет.

На основании изложенного, в окончательной редакции исковых требований, просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а площадь земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, декларированной в размере 400 кв.м., исключив сведения о координатах границ указанных земельных участков из ЕГРН.

Также просили суд признать недействительными распоряжение мэра г. Батайска от 20.12.2005 года № 5099, постановление мэра г. Батайска от 08.02.2006 года № 240 и постановлении мэра г. Батайска от 09.07.2007 № 1729.

Признать недействительным государственный кадастровой учет изменений площади земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по заявлению КУИ г. Батайска.

Признать недействительными договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи земельного участка, на котором расположено здание колбасного цеха и магазина, находящееся в собственности Кобцева С.Л. и Канунникова В.В. от 17.07.2007 года, договор купли-продажи доли земельного участка, доли колбасного цеха и магазина с нежилым помещением от 14.09.2016 года, применив последствия недействительности сделок.

Установить границы земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по фактическим границам землепользования, согласно координатам, указанным в иске, установить площадь указанного участка равной 1215 кв.м. и установить смежную границу между земельными участками сторон по фактическому пользованию.

Хорсун Е.С. также обратилась в суд со встречным иском по аналогичным основаниям и требованиям.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14 июля 2022 года исковые требования Канунникова В.Н., Канунникова В.В. удовлетворены частично.

Суд восстановил смежную межевую границу между земельными участками с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости.

Обязал Мирошниченко Е.А., Хорсун Е.С., Куреннову Надежду Сергеевну не чинить Канунникову Владимиру Николаевичу, Канунникову Виталию Владимировичу препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах установленных ЕГРН, в том числе при установке забора.

Обязать Мирошниченко Елену Аркадьевну, Хорсун Екатерину Сергеевну, Куреннову Н.С. за свой счет и своими средствами демонтировать часть забора, примыкающего к западной стене строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на ширину 0,73 м. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Указав, что в случае если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд взыскал с Мирошниченко Е.А. в пользу Канунникова В.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 15 200 руб.

Взыскал с Хорсун Е.С. в пользу Канунникова В.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскал с Куренновой Н.С. в пользу Канунникова В.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований Мирошниченко Е.А., Куренновой Н.С., а также Хорсун Е.С. суд отказал.

В апелляционной жалобе Мирошниченко Е.А., Куреннова Н.С., Хорсун Е.С. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, а встречные исковые требования - удовлетворить.

В обоснование приводят доводы о том, что судом не исследованы вопросы межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был ли выход кадастрового инженера, согласование границ, утверждение результатов межевания.

Обращают внимание на то, что при межевании земельного участка первоначально смежная граница была установлена по стенам магазина Лит. «А», однако, впоследствии была изменена с учетом устройства отмостки здания с отступом от стен магазина.

По мнению подателей жалобы, суд не дал оценки тому, что фактические границы и площади земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не менялись более 17 лет. Указывают на то, что границы, внесенные в ЕГРН содержат реестровую ошибку.

Заявители считают, что суд проигнорировал представленные ими доказательства в обоснование заявленных требований, не дал оценки показаниям свидетеля, фотоснимкам, не разрешил заявленное ими письменное ходатайство о подложности доказательств.

На апелляционную жалобу Канунниковым В.Н. и Канунниковым В.В. поданы письменные возражения, опровергающие доводы жалобы и содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Мирошниченко Е.А., Куреннова Н.С., представитель Хорсун Е.С., Мирошниченко Е.А. и Куреннова Н.С. просили решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе. Канунников В.Н. просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.

Канунникову В.Н. на праве собственности принадлежит 3\5 доли в праве общей долевой собственности на здание колбасного цеха и магазина лит. «А», а также нежилое помещение лит. «Б» общей площадью 56,3 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 14.09.2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра.

Канунникову В.Н. также на праве собственности принадлежит 4\5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 488 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 4.09.2016 года.

Канунникову В.В. принадлежит 2\5 доли в праве общей долевой собственности на здание колбасного цеха и магазина лит. «А», а также 1\5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 488 кв.м., расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности на указанные объекты зарегистрированы в установленном законом порядке.

Вид разрешенного использования земельного участка - бытовое обслуживание, деловое управление, магазины.

Смежный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1172 кв.м. имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

На основании соглашения о распределении долей на земельный участок от 19.01.2010 года (т.2 л.д. 79) за Мирошниченко Е.А признано право собственности на 50\100 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, за Хорсун Е.С. - 18\100 долей, за Куренновой Н.С - 16/100 долей, за Е.А.Т. -16/100.

Право собственности на земельный участок в указанных долях зарегистрировано за ответчиками, что следует из выписки из ЕГРН.

В судебном заседании установлено, что Е.А.Т. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д. 199 оборот)

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Е.А.Т. обратилась Куренная Н.С. (т.1 л.д. 199-202)

Таким образом, Куренной Н.С. принадлежит 32/100 доли в земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В целях разрешая требований истцов (ответчиков по встречному иску) о несоответствии фактических границ их земельного участка сведениям внесенным в ЕГРН, подлежащими восстановлению, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Из проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы следует, что в связи с тем, что фактическая площадь земельного участка определяется по существующим ограждениям либо по стенам существующих строений, определяющих в натуре фактические границы земельного участка, определить фактическую площадь исследуемого земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. вследствие отсутствия ограждений и иных сооружений, выражающих часть северной фактической границы исследуемого участка, технически не представляется возможным.

Фактическая площадь земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетом имеющихся фактических границ и части отсутствующей северной границы, отображенных на рис.2 составляет 399 кв.м, что на 89 кв.м (488-399) меньше зарегистрированной площади.

Определить фактическую площадь исследуемого земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также не представляется возможным вследствие отсутствия ограждений и иных сооружений, выражающих часть фактической восточной границы исследуемого участка, технически.

Фактическая площадь земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетом имеющихся фактических границ и части отсутствующей восточной границы, отображенных на рис.4 составляет 1215 кв.м, что на 43 кв.м (1215-1172) больше зарегистрированной площади.

Границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам участка, смещены относительно них на расстояние, превышающее величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, вследствие чего, северная граница земельного участка пересекает неинвентаризированное металлическое строение, расположенное на собственном земельном участке.

Несоответствие заключается в наложении западной и северной границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на фактические границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь наложения составляет 18 кв.м. Координаты точек участка наложения площадью 18 кв.м приведены в исследовательской части.

Границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам, смещены относительно них на расстояние, превышающее величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, вследствие чего, северная граница земельного участка пересекает уборную Лит. «№1» и сарай Лит. «Б», расположенные на собственном земельном участке.

Несоответствие заключается в наложении западной и северной границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на фактические границы собственного земельного участка, площадь наложения составляет 59 кв.м. Координаты точек участка наложения площадью 59 кв.м приведены в исследовательской части.

В результате сопоставления сведений о фактических границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в результате осмотра, со сведениями, содержащимися в ЕГРН, получено расположение фактических границ и границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, относительно друг друга. (стр.16-17 заключения)

Так, по результатам указанного сопоставления эксперты пришли к выводу, что смежная (западная) граница между участками по сведениям ЕГРН должна быть смещена вглубь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстояние 0,73м.-0,96м.; северная граница должна быть смещена в сторону того же земельного участка на 0,83-0,99 м.

Причиной несоответствия фактических границ земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в виде наложения западной и северной границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на фактические границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является отсутствие установленных, в соответствии с данными ЕГРН, ограждений, выражающих смежную границу между исследуемыми участками

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, о наличии правовых основания для восстановления межевой границы земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии со сведениями ЕГРН.

Поскольку ответчики обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором собственники земельного участка № 8 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оспаривают сведения о границах земельных участков по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, внесенных в ЕГРН, путем оспаривания результатов межевания, а также актов мэра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, закрепляющих площади как земельного участка по адресу: Панфилова, 6, так и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., суд разрешил данные требования с учетом выводов судебной экспертизы, установив, что в результате анализа данных чертежа и описания границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 6 на 2005 год и планов границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 8 на 2005 год определено, что при межевании земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН смежная граница с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. «А», расположенного на участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако в последствии смежная граница была изменена в соответствии с данными межевания участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом устройства отмостки здания магазина Лит. «А» с отступом от стен магазина Лит. «А», при этом, согласно справки МП «БТИ» г. Батайска № 581 от 10.12.2008 года по данным межевания, проведенного МП «АПБ» в 2005 г., земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был отмежеван с отмосткой 1 м.

Оценив данные доказательства, суд пришел к выводу о том, что утверждения истцов о межевании их земельного участка по существующему забору безосновательны. Экспертным путем установлено, что в результате исследования исходя из представленных документов технической инвентаризации с 1952 года по 2012 год, установлено, что смежная граница между земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако протяженность фасадной части смежной границы составляла 9,00 м, что на 1.37 м (10,37-9,00) меньше длины левой стены здания Лит. «А» согласно технической документации, что свидетельствует об ошибке, имеющейся в инвентарных делах, учитывая, что здание существует в неизменных границах с 1952 года.

При этом суд отклонил как несостоятельные требования истцов по встречному иску о том, что межевание земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не проводилось, указав на то, что вся документация, имеющаяся в материалах землеустроительного дела, устанавливающая площадь земельного участка № 8 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН надлежащим образом заверена, при подаче документов и постановке объектов недвижимости на кадастровый учет, в том числе уточнения характеристик данных объектов, государственным регистратором проводилась правовая экспертиза документов.

Заявление ответчиков (истцов по встречному иску) о подложности пояснительной записки, имеющейся в материалах землеустроительного дела участка № 8 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой общая площадь земельного участка вычислена по координатам окружной границы составляет 1172 кв.м., и исключении ее из числа доказательств, суд отклонил по причине того, что ответчиками была предоставлена первоначальная версия данного документа без учета того, что Распоряжением мэра г. Батайска от 01.08.2005 года № была утверждена площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН равной 1218 кв.м., Постановлением мэра г. Батайска № 240 от 08.02.2006 года, принимая во внимание техническую ошибку в распоряжение мэра г. Батайска от 01.08.2005 года № 3191 внесены изменения в части указания площади участка заменив в пункте 1 слова «1218 кв.м.» словами «1172 кв.м.», таким образом, Распоряжением мэра г. Батайска от 20.12.2005 года № 5099 утверждена площадь земельного участка № 6 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН равной 488 кв.м.

Разрешая требования истцов по встречному иску о признании недействительными постановления и распоряжения мэра г. Батайска от 20.12.2005 года № 5099, согласно которым были утверждены площади спорных земельных участков, с учетом заявленного представителем Администрации г. Батайска и Комитета по управлению имуществом г. Батайска ходатайства о применении сроков исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска шестимесячного срока для обжалования указанного акта.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части признания недействительными договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи земельного участка, на котором расположено здание колбасного цеха и магазина, находящееся в собственности Кобцева С.Л. и Канунникова В.В. от 17.07.2007 года, договор купли-продажи доли земельного участка, доли колбасного цеха и магазина с нежилым помещением от 14.09.2016 года, поскольку площадь земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН равной 488 кв.м. утверждена распоряжением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2005 года.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении данного требования суд сослался на пропуск срока исковой давности.

В удовлетворении требований Канунникова В.В. и Канунникова В.Н. в части признания недействительным акта согласования границ земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2005 года, суд отказал со ссылкой на положения ст. 12, 13 ГК РФ, в связи с чем счел возможным восстановить смежную межевую границу между земельными участками с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь положениями ст. 304, 305 ГК РФ, разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. в пункте 45 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что со стороны ответчиков (истцов по встречному иску) Канунникову В.В. и Канунникову В.Н. чинятся препятствия в пользовании частью земельного участка, учитывая, что доступ к данному участку у них отсутствует, вследствие установления забора ответчиками, суд обязал Мирошниченко Е.А., Хорсун Е.С., Куреннову Н.С. не чинить Канунникову В.Н., Канунникову В.В. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах установленных ЕГРН, в том числе при установке забора, возложив на указанных лиц обязанность демонтировать часть забора примыкающего к западной стене строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на ширину 0,73 м. в течение месяца с момента вступления решения в законную силу для исполнения решения в указанной части.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94 98, 100 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются полученные судом из Федеральной кадастровой палаты ФСГРКК копия реестрового дела и копия описания земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сформирован по заказу КУИ г.Батайска в 2005 году. В описании границ этого участка в качестве описания закрепления точек указана отмостка строения (л.д. 22 т.2).

Ссылка на недостаточность этих документов сама по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и незаконности проведенного межевания.

Сам по себе тот факт, что спорная граница, установленная в ЕГРН не соответствует фактической границе и стоящему в течении 17 лет забору, не является основанием для признания недействительным результатов межевания участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 2005 году.

Действительно, в землеустроительном деле на участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует указание на то, что изменение, внесенное в 2006 году, в части указания площади участка с 1218 кв.м. на 1172 кв.м. учитывает отмостку здания на соседнем земельном участке по. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако само по себе это обстоятельство не влияет на законность установленных и зарегистрированных в ЕГРН сведений о границах этих участков.

Апеллянты ссылаются на противоречия в текстах пояснительных записок кадастрового инженера в отношении земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку в такой записке на л.д. 86 (т.1) указана площадь 1218 кв.м., а на л.д. 129 (т.1) – 1172 кв.м. Судебная коллегия никакого противоречия в этих документах не находит, так как вторая пояснительная записка послужила основанием для внесения изменений в площадь участка в 2006 году на основании соответствующего постановления от 08.07.2006 (л.д. 118 т.1).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко Е.А., Куренновой Н.С., Хорсун Е.С.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.11.2022.