Решение по делу № 2-104/2023 (2-5207/2022;) от 07.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.01.2023 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Котельниковой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-104/2023 (№ 2-5207/2022) по иску Забродской ФИО19 к Лялиной ФИО20 о выкупе незначительной доли в праве собственности на квартиру и взыскании расходов понесенных на содержание общего имущества, встречному иску Лялиной ФИО21 к Забродской ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

    Забродская Е.Л. обратилась в суд с иском к Лялиной О.И. о признании незначительной, принадлежащей Лялиной ФИО23 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязании Забродской Е.Л. выплатить Лялиной О.И. рыночную стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рубля; прекращении права собственности Лялиной ФИО24 в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признании за Забродской ФИО25 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую Лялиной ФИО26; взыскании с Лялиной ФИО27 в пользу Забродской ФИО28 расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

    В обоснование заявленных требований Забродская Е.Л. указала, что она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 53 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная доля в квартире была подарена ей по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ мамой, Забродской ФИО29, которая в свою очередь унаследовала ее от бабушки, Никитиной ФИО30, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с планом БТИ спорная квартира представляет собой изолированную квартиру, в составе которой имеется 2 жилые комнаты: одна жилая комната площадью 14,6 кв. м и вторая - 16,5 кв. м.

    Вторым участником общей долевой собственности на квартиру является ответчица - ее тетя, Лялина ФИО31, которая унаследовала принадлежащие ей 1/3 доли после смерти бабушки (мамы ответчицы), ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ.

    С момента вступления в наследство на принадлежащие ей 1/3 доли в квартире, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года ответчица в квартиру не приезжала, не вселялась, так как проживает в другой, принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной в городе <адрес>.

    Кроме того, ответчица с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. со времени открытия наследства, не участвует в оплате коммунальных расходов на квартиру и ремонте жилого помещения.

    В связи с чем, бремя по оплате коммунальных расходов, содержанию и ремонту всей квартиры на протяжении этих долгих лет полностью лежит на ней.

    Согласно приложенному расчету коммунальных платежей, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ею были осуществлены коммунальные платежи, а также платежи за капитальный ремонт на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе за ответчика, учитывая, что 1/3 часть данной суммы была обязана оплатить Лялина О.И. (1/3 доля из данной суммы равна <данные изъяты> рублей).

    В связи с очень изношенным состоянием квартиры (много раз прорывались трубы, отопление) в ДД.ММ.ГГГГ году она была вынуждена единолично оплатить ремонт, в ходе которого в квартире были поменяны окна, балконная дверь, радиаторы отопления, трубопроводы водоснабжения, канализационные трубы, смесители, унитаз, газовая колонка, счетчик электроэнергии, ремонт штукатурки внутренних стен, наклеены обои. Итого согласно договору строительного подряда, смете, акту приемки и квитанциям мои затраты на ремонт квартиры составили <данные изъяты> рублей. Несмотря на то, что сохранение жилого помещения без проведения ремонта не представлялось возможным, ответчица не захотела принимать участие в ремонте (1/3 доля из данной суммы равна <данные изъяты> рублей).

    Поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, связи с чем считаю, что я имею право взыскать с ответчика в порядке регресса 1/3 части от оплаченных коммунальных платежей, а также взносы на капитальный ремонт, приходящиеся на долю ответчика, поскольку ею исполнена солидарная обязанность в полном объеме, а в силу статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

    Непроживание ответчика в указанной квартире не является основанием для освобождения его от несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку, согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В ДД.ММ.ГГГГ году ответчица сама предлагала ей выкупить ее долю в праве собственности на квартиру, однако они не достигли согласия относительно цены выкупа и на сделку, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ, ответчица не явилась.

    После того как она отремонтировала квартиру, ответчица стала угрожать, что намеревается в ближайшее время произвести отчуждение своей доли посторонним лицам, без ее уведомления.

    Истец пользуется квартирой длительное время, несет бремя по ее сохранению, ремонту, оплате коммунальных услуг, а ответчица не зарегистрирована и не проживает в квартире, имеет в собственности иное жилое помещение в Московской области, в котором и проживает. Заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением не имеет.

    Возможность выделить Лялиной О.И. изолированное жилое помещение, соразмерное ее доле в праве собственности, отсутствует.

    Согласно отчету об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной агентством оценки г. Самары ООО «Январь», рыночная стоимость всей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, при этом рыночная стоимость 1/3 доли принадлежащей ответчику, с учетом применения поправочного коэффициента на обесценивание доли составляет <данные изъяты> рублей.

    Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных требований, Забродская Е.Л. просит суд:

    - признать принадлежащую Лялиной ФИО32 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной;

    - обязать Забродскую Е.Л. выплатить Лялиной О.И. рыночную стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рубля;

    - прекратить право собственности Лялиной ФИО33 в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

    - признать за Забродской ФИО34 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую Лялиной ФИО35;

    - взыскать с Лялиной ФИО36 в пользу Забродской ФИО37 расходы по оплате коммунальных услуг в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>,4 рублей.

    В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск Лялиной О.И. к Забродской Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

    В обоснование заявленных требований Лялина О.И. указала, что Забродская Е.Л. утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ Лялина О.И. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не приезжала, не вселялась и проживает в другой квартире.

    В то же время с ДД.ММ.ГГГГ Лялина О.И. проживает, несет бремя содержания квартиры соразмерно со своей долей и имеет временную регистрацию в вышеуказанной квартире.

    Согласно свидетельским показаниям ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также переписке между Забродской Е.Л. и Лялиной О.И. в приложении для общения посредством сети интернет «WhatsApp» квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно сдавалась в аренду.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно показаниям, ДД.ММ.ГГГГ приехала в г.Самару вместе с ФИО4, собирались остановиться в вышеуказанной квартире, дверь своим ключом у Лялиной О.И. открыть не получилось, из-за смены замка. Квартиру открыла женщина, в самой квартире находилось еще несколько людей, также были заметны следы проживания.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, арендовала у Забродской Е.Л. квартиру по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., по ДД.ММ.ГГГГ года, с ежемесячной арендной платой в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно переписке от ДД.ММ.ГГГГ Забродская Е.Л. сама подтверждает сдачу в аренду 2/3 долей в вышеупомянутой квартире в аренду. Сдача 2/3 долей в праве общей долевой собственности невозможна.

    Весь доход от сдачи квартиры в аренду получала только Забродская Е.Л.

    Размер денежных средств, подлежащих уплате, за сдачу в аренду 1/3 долей в праве общей долевой собственности составляет:

    За ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> рублей*24 месяца = <данные изъяты> рублей.

    За ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> рублей*96 месяцев = <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) /3 = <данные изъяты> рублей.

    Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Лялина О.И. просила суд в удовлетворении исковых требований Забродской Е.Л. к Лялиной О.И. отказать; взыскать с Забродской Е.Л. в ее пользу неосновательное обогащение, полученное в результате сдачи квартиры в аренду, в том числе и принядлежащей ей 1/3 доли в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Забродская Е.Л. доводы по исковому заявлению поддержала и просила удовлетворить заявленные ею требования, в удовлетворении встречных требований Лялиной О.И. просила отказать. Пояснила, что    Лялина О.И. ее тетя, которая много лет проживает в <адрес>. Спорная квартира принадлежала ее бабушке ФИО3, за которой в последние годы жизни ухаживали она и ее мама. Квартиру по адресу <адрес> бабушка завещала своей дочери Забродской С.И. (ее маме). Лялина О.И. наследовала по закону обязательную долю в данной квартире в размере 1 /3 доли. Право собственности возникло у них с ДД.ММ.ГГГГ года. После чего ответчик в квартиру не приезжала, расходы по оплате содержания и текущего ремонта помещения не несла. Лялина О.И. не высказывала желания проживать в данной квратире, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в <адрес>. Когда приезжала в г.Самару останавливалась у своей сестры. Т.к. в квартире не было ремонта с ДД.ММ.ГГГГ года, она за время владения квратирой провела в ней необходимые ремонтные работы в местах общего пользования: инженерное оборудование заменила трубы водопровода, смесители, сантехнику, установила новую газовую колонку, заменила окна и сделала косметический ремонт в местах общего пользования и большой комнате. Маленькую комнату 14,6 кв.м. не ремонтировала, т.к. предполагала ее находящейся в пользовании Лялиной О.И. В квартире проживала она сама. Если и пускала квартирантов, то на непродолжительный срок и только в одну комнату.    В ДД.ММ.ГГГГ году Лялина О.И. предлагала выкупить ее долю, я была готова это сделать, но не сошлись в стоимости. Лялиной препятствий в пользовании она не создавала, она могла проживать в маленькой комнате, но такой необходимости у нее нет и не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ она приехала и вселилась в квартиру после того, как получила исковое заявление по вопросу выплаты ей компенсации за квартиру. Лялина О.И. с августа в квартире постоянно не проживает, приезжает на нескольку дней, неделю и уезжает, т.к. реально она не нуждается в данной жилой площади. У нее имеется необходимая денежная сумма, которая подлежит выплате Лялиной О.И. за ее долю 1/3 согласно оценке – <данные изъяты> руб. Просит удовлетворить исковые требования, уточняет размер исковых требований расчет сумм по взысканию расходов на оплату коммунальных услуг по содержание жилья и ремонт просит принять в пределах трех лет до обращения в суд в размере 1/3 доли – <данные изъяты> руб. Расчет сумм произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Лялина О.И. оплачивает 1\3 часть стоимости коммунальных платежей.

      Иск о взыскании раходов на ремонт поддерживает.    По встречному иску Лялиной О.И. к ней пояснила, что квартиру в аренду не сдавала, иногда на непродолжительное время пускала проживать знакомых безвозмездно. Ко встречным исковым требованиям также просит применить срок исковой давности.

    Представитель Забродской Е.Л. – Симанкова Е.В., действующая по устному ходатайству поддержала исковыет требования в полном объеме, просит их удолветворить. В удовлетворении встречных исковых требований отказать в связи с отсутствием достоверных доказательств факта получения Забродской обогащения от сдачи квартиры в аренду, а также доказательств размера такого обогащения, кроме того пропущен срок исковой давности по данным требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

    Ответчик Лялина О.И. в судебном заседании просила применить срок исковой давности относительно требований Забродской Е.Л. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей. В удовлетворении исковых требований Забродской Е.Л. просила отказать в полном объеме. Пояснила, что она заинтересована в использовании данного жилого помещения для проживания и возражает против выплаты ей денежной компенсации ее доли. В <адрес> она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее когда она приезжала в <адрес>, то останавливаласьв данной квартир, кодга была жива мама, затем останавливалась у сестры. После смерти мамы квартиру Забродская всегда сдавала. Она была не против. Но когда приезжала, то в квартиру не приходила, т.к. знала, что она занята. В августе она приехала со своей знакомой, пришла в квартиру, ключ не подошел, дверь открыли лица не русской национальности, она пригрозила вызвать полицию, когда пришла через некоторое время, то квартирантов уже не было. Она стала проживать в квартире в маленькой комнате. Действительно в квартире заменен водопроводные трубы, окна пластиковые поставлены, газовая колонка заменена, но пользоваться ею нельзя, т.к. дымоход неисправен. Она хочет проживать в данной квартире, т.к. свою квариту предоставила для проживания семье внучки, а сама живет у дочери. Хотела бы проживать в Самаре. Стоимость квартиры, представленную истцом считает заниженной, однако просить о назначении судебной оценочной экспертизы не считает нужным, поскольку она в целом не согласна с выплатой ей компенсации, т.к. нуждается в жилом помещении. Возражает также по требованиям о взыскании с нее расходов на ремонт и коммунальные платежи, так как считает, что истец сдавала квартиру в аренду, пользовалась всей квартирой, значит должа самостоятельно все оплачивать. После вселения с ДД.ММ.ГГГГ она стала забирать квитанци когда приезжала и оплачивает квартплату сама. Считает, что Забродская получала материальную выгоду от сдачи всей квартиры в аренду, поэтому также должна возместить ей неосновательное обогащение. В подтверждение этому обстоятельству ею приглашены свидетели. Просила удовлетворить ее встречные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель 3 лица Управления Росреестра по Самаркой области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, заявлений и ходатайств не представил.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 г. N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 451-О-О, от 25 января 2012 г. N 153-О-О, от 11 мая 2012 г. N 722-О, от 16 июля 2013 г. N 1086-О, от 22 января 2014 г. N 14-О и др.).

Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Судом установлено, что помещение – квартира, площадью 53,4 кв.м., по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Забродской Е.Л. (2/3 доли) и Лялиной О.И. (1/3 доли)

    Лялина О.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

    Забродская Е.Л. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

    Обращаясь в суд Забродская Е.Л. указала на то, что Лялина О.И. не нуждается в жилом помещении, ее доля является незначительной, т.к. отдельной жилой комнаты по площади соответствующей долю ответчика в квартире не имеется.

    Для определения рыночной стоимости спорной квартиры Забродская Е.Л. в досудебном порядке обратилась в ООО «Январь».

    Согласно отчету ООО «Январь» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> руб., стоимость 1/3 доли с учетом поправок на обесценивание долевой собственности при продаже объектов – <данные изъяты> руб.

    В ходе рассмотрения дела после разъяснений суда о праве ходатайствовать о назначении оценочной экспертизы при несогласии с представленной истцом оценкой Лялина О.И. отказалась ходатайствовать о проведении оценочной экспертизы, т.к. не считает это необходимым.

    Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателю Лялиной О.И. принадлежат следующие объекты недвижимости:

     Жилое помещение площадью 41,2 кв.м. по адресу: <адрес>

     Жилое помещение – 1/3 доля, площадью 53 кв.м., по адресу: <адрес>

    Жилое помещение площадью 52,1 кв.м. ? доля, по адресу: <адрес>

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателю Забродской Е.Л. принадлежат следующие объекты недвижимости:

    Жилое помещение, 2/3 доли, площадью 53 кв.м., по адресу: <адрес>.

     Жилое помещение, ? доля, площадью 37 кв.м., по адресу: <адрес>.

     Жилое помещение, 2/3 доли, площадью 59,4 кв.м., по адресу: <адрес>.

    При разрешении данного спора судом установлено, что на долю Лялиной О.И. в спорной двухкомнатной квартире приходится 53,4кв.м./3х1=17,8кв.м. общей площади, 31,10 кв.м./3х1=10,36 кв.м. жилой площади, площади жилых комнат составляют 16,5 кв.м. и 14,6 кв.м. В связи с чем выдел доли Лялиной О.И. в натуре невозможен в силу конструктивных особенностей квартиры. При этом Лялина О.И. не имеет существенного интереса в пользовании этим имуществом.

     Ответчик Лялина О.Н. подтвердила, что в <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, где у нее имеется собственная квартира. В настоящее время она проживает вместе с дочерью. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ году она направляла Забродской Е.Н. письмо с предложением выкупить ее долю по цене <данные изъяты> рублей, но впоследствии передумала.

         Суд критически относится к доводам ответчика Лялиной О.И. о ее заинтересованности в использовани жилого помещения в <адрес>. Ответчик имеет на праве собственности отдельное жилое помещение в <адрес> пом 67 и ? долю в квартире площадью 52,1 кв.м. по адресу: <адрес>. В <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года.

        Тот факт, что Лялина О.И. в ДД.ММ.ГГГГ вселилась в квартиру по адресу <адрес>, где заняла комнату 14,6 кв.м.,    зарегистрировалась в квартире по месту пребывания не свидетельствует о ее реальной заинтересованности именно в постоянном проживании в данном жилом помещении, поскольку ответчик Лялина О.И. продолжает постоянно проживать в <адрес>, где получает пенсию, и необходимую медицинскую помощь, приезжает в <адрес> лишь по мере возникновения необходимости (в связи с судебным спором). Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Лялина О.И. останавливается и проживает в спорной квартире в <адрес> лишь на непродолжительное время, затем вновь уезжает к месту постоянного жительства, где имеет собственную отдельную кваритру и сохраняет в ней регистрацию по месту жительства, получает медицинскую помощь в ГБУЗ Московской области «<данные изъяты>». Лялина О.И. проходила лечение в указанном учреждении в режиме дневного стационара с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. Из выписного эпикриза следут, что Лялина О.И. наблюдается у терапевта, невролога, в связи с нарастанием жалоб на головную боль, головокружение, шум в ушах направлена в стационар планово. Проживает в семье. После проведенного лечения выписывается с улучшением.

        Суд учитывает, что действия Лялиной О.И. по реализации своего права проживания в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ предприняты ею после обращения истца Забродской Е.Л. в суд с иском о выделе доли и компенсации ее в денежном выражении. Суд приходит к выводу, что предпринятые Лялиной О.И. действия по вселению в спорное жилое помещение, оплата своей доли коммунальных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, частичный ремонт в комнате площадью 14,6 кв.м. (со слов Лялиной О.Н.) направлены на создание видимости о нуждаемости в жилом помещении в целях проживания в нем.

         Однако при условии постоянного проживания Лялиной О.И. в Московской области с ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом возраста Лялиной О.И. (76 лет), ее состояния здоровья, наличия вышеперечисленных заболеваний, проживания в Москве членов семьи и близких родственников – дочь, внучка, отсутствии в <адрес> других близких родственников кроме истца и ее матери Забродской С.Н. (сестры Лялиной О.Н.), с которыми идет спор, суд считает, что ответчик в действительности не заинтересована в реальном проживании в спорном жилом помещнии. Кроме того, ранее до обращения истца в суд Лялина О.И. попыток использования квартиры для проживания не предпрнимала. Суд приходит к выводу, что действия ответчика по вселению в спорное жилое помещение направлены на создание препятствий в использовании жилого помещения Забродской Е.Л. и искусственное создание видимости нуждаемости в нем в связи с судебным спором о выделе ее доли в денежном выражении. При отсутствии реальной потребности в проживании в спорном жилом помещении суд расценивает указанные действия Лялиной О.И. как злоупотребление правом.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Суд учитывает, что доля Лялиной О.И. в праве собственности на спорную квартиру незначительна, не может быть использована для проживания без нарушения прав другого сособственника – Забродской Е.Л., имеющего большую долю в праве собственности, постоянно проживающей в г.Самаре и имеющей больший интерес в ее использовании, в том числе для собственного проживания.

    Об отсутствии заинтересованности Лялиной О.И. в использовании квартиры свидетельствует то, что с ДД.ММ.ГГГГ в квартиру она вселиться в квартиру не пыталась, ею не пользовалась, расходов по содержанию принадлежащего ей имущества длительное время не несла, с иском в суд об определении порядка пользования собственностью не обращалась, напротив в 2014 году направляла предложение о выкупе ее доли в жилом помещении. Лялина О.И. постоянно проживает в <адрес>, членом семьи Забродской Е.Л. не является. Учитывая то, что реальный выдел доли Лялиной О.И. в спорной квартире невозможен, суд приходит к выводу о целесообразности выдела 1/3 доли Лялиной О.И. в праве собственности на спорную квартиру путем выплаты ей денежной компенсации в размере ее стоимости и прекращения права общей долевой собственности на квартиру.

    Возможность единовременной выплаты денежной компенсации в размере стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру обеспечена Забродской Е.Л. путем внесения денежных средств в размере стоимости доли на счет Управления судебного департамента по Самарской области. Данное обстоятельства подтверждается платежным документом Банка ВТБ о зачислении денежных средств на лицевой счет Управления судебного департаментв в Самарской области в размере 550 000 рублей с назначением платежа «обеспечение гражданского дела № в Промышленном районном суда г.Самары истец Забродская Е.Л.» Кроме того, истец пояснила, что в случае не удовлетворения ее исковых требований о взыскании расходов на ремонт и определения судом большей суммы кмопенсации, недостающие средства будут внесены ею на счет дополнительно.

    Определяя размер присуждения денежной компенсации за 1/3 долю в спорном помещении, суд исходит из того, что указанная доля выкупается владельцем 2/3 долей этого же имущества, принимая во внимание отчет ООО «Январь» от ДД.ММ.ГГГГ, следует взыскать с Забродской Е.Л. в пользу Лялиной О.И. компенсацию за принадлежащую ей 1/3 долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования Забродской Е.Л. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответстви с пп.5 ч2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Истец Забродская Е.Л. производила оплату содержания жилья и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ года за всю квартиру, т.е. несла расходы по оплате за содержание жилья в том числе за долю, принадлежащую Лялиной О.И. уточнила исковые требованияи просит взыскать указанные расходы    за 3 года    до обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер расходов по оплате содержания жилого помешения и коммунальные услуги газоснабжения, тепловой энергии, водоснабжения ресурсоснабжающих организаций, взнос на капительный ремонт в ФКР в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Забродской Е.Л. за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в спорной квартире оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела. 1/3 доля в сумме оплат за содержание жилого помещения и коммунальные услуга, взносы на капитальный ремонт, приходящиеся на долю ответчика Лялиной О.И. составляет <данные изъяты> руб.

Указанные расходы в добровольном порядке Лялиной О.И. не возмещены. Судом установлено, что Лялина О.И., являясь одним из собственников спорной квартиры по настоящее время, в нарушение вышеуказанных норм права не оплачивает ремонт и содержание жилья и коммунальные услуги.

Учитывая, что Забродская Е.Л. за указанный период времени единолично несла расходы на содержание общего имущества, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Лялиной О.И. в пользу истца в счет возмещения таких расходов, пропорционально доле в праве собственности на данное имущество - расходы, понесенные на содержание общего имущества и оплату коммунальных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Истец также просит взыскать с ответчика Лялиной О.И. расходы которые понесены ею лично на поддержание жилого помещения в пригодном для проживания состоянии на ремонт жилого помещения в местах общего пользования, инженерного оборудования    труб водоснабжения, водоотведения, сантехнического оборудования.

В подтверждение проведенного ремонта и понесенных расходов Забродской Е.Л. представлены договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО12, сметный расчет стоимости строительных работ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> руб. акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Факт проведения ремонта Забродской Е.Л. в местах общего пользования, замены инженерных коммуникаций, сантехоборудования, смесителей, газовой колонки, замены окон на пластиковые не оспаривается Лялиной О.И., однако она не согласна со стоимостью работ и с возмещением данных расходов, поскольку с ней необходимость данных работы не согласовывалась, ремонт произведен только в большой комнате 17 кв.м., которую занимает истец, следовательно ремонт сделан ею в собственных интересах. В маленькой комнате 14,6 кв.м. ремонт не сделан. В помещениях общего пользования ремонт истцом был сделан с целью сдавать квартиру в аренду, от чего она получала материальную выгоду, в том числе и за долю второго собственника.

В соответствии с ч.2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Тот факт, что Забродская Е.Л. действительно вкладывала денежные средства в ремонт спорной квартиры, Лялина О.И. не отрицала. Однако судом установлено, и не оспаривается истцом, что необходимость проведения ремонта и стоимость ремонтных работ по договору с сособственником Лялиной О.И. не согласовывалось, т.е. согласия второго сособственника на проведение ремонта не было получено. Кроме того, в смете учитывается не только ремонт в местах общего пользования, но и ремонт в комнате, которой пользуется истец. В то же время комната площадью 14,6 кв..м, которую по умолчанию стороны предполагали для пользования ответчиком не ремонтировалась. Таким обрзаом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Лялиной О.И. 1/3 части от стоимости расходов, понесенных на ремонт квартиры и в этой части иска отказывает.

В отношении встречных требований Лялиной О.И. о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием общего имущества для сдачи его в аренду, суд также не находит оснований для их удовлетворения в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается Лялина О.И., факта сдачи квартиры в аренду в течение срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получения Забродской Е.Л. материального обогащения в указанном истцом размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из пояснений сторон судом установлено, что стороны по умолчанию использовали квартиру таким образом, что большая комната находится в пользовании Забродской Е.Л., а меньшая – 14,6 кв.м. -в пользовании Лялиной О.И. Доводы Лялиной о том, что Забродская Е.Л. с ДД.ММ.ГГГГ года использовала всю квартиру, в том числе и жилую площадь, приходящуюся на ее долю в праве собственности в целях сдачи квартиры в аренду и получения материальной выгоды не подтверждены достаточными доказательствами.

Тот факт, что в момент ее приезда в ДД.ММ.ГГГГ в квартире находились посторонние люди – жильцы, которые по ее требованию немедленно покинули кваритру, не свидетельствует о факте проживания их на возмездной основе в определенный период времени.

Опрошенная судом свидетель ФИО7 пояснила, что снимала квартиру у Забродской Е.Л. по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Квартира двухкомнатная, однако заселились они в нее по договору где было указано, что пользоваться они могут одной большой комнатой, поскольку вторая маленькая комната принадлежала другому собственнику. Сначала они пользовались одной комнатой, но т.к. Лялина О.И. никогда не приходила, не проживала, они заняли вторую комнату. Но в случае требования Лялиной О.И. комнату немедленно освободили бы. Оплату вносили в размере <данные изъяты> руб. в месяц и за свет по счетчику за пользование 1 комнатой. Договор не сохранился. Выехали из квартиры в феврале 2020, т.к. купили свою комнату.

Таким образом, из пояснений свидетеля следует, что договор аренды заключался с Забродской Е.Л. на условиях пользования только одной комнатой площадью 16,5 кв.м., находящейся в пользовании истца Забродской Е.О. Комната 14,6 кв.м. не предоставлялась в пользование по договору, оплата производилась за использование 1 комнаты, как пояснил свидетель комната 14,6 кв.м. была занята жильцами самостоятельно, оплата при этом не увеличилась. В то же время доказательства о в отношении получения денежных средств должны носить письменный характер. Такие доказательства суду не представлены. Наличие свидетельских показаний Важениной подтверждающей факт проживания в квартире на условиях договора аренды с внесением арендной платы суд не считает достаточным для установления факта получения Забродской Е.Л. денежных средств в определенном размере.

Лялиной О.И. не представлено доказательств    факта использования Забродской Е.Л. всей квартиры в целях сдачи в аренду и получения денежных средств    за передачу в аренду части квартиры, приходящейся на долю Лялиной О.И.

Кроме того, по указанным требованиям срок давности для их предъявления в суд пропущен за период до ДД.ММ.ГГГГ. О применении срока исковой давности к требованиям Лялиной О.И. заявлено Забродской Е.Л. и ее представителем Симанковой. С учетом пояснений свидетеля ФИО38. которые подтвердили факт выезда из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, суд также приходит к выводу что период проживания свидетеля ФИО39 в квартире на условиях аренды находится за пределами трех лет до обращения в суд, т.е. за пределами срока исковой давности.

    В связи с чем встречные требования Лялиной О.И. о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств, полученных Забродской Е.Л. от сдачи в аренду спорной квартиры в том числе доли второго собственника не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и подлежат отклонению.

Поскольку судом установлена совокупность одновременного наличия всех перечисленных законодателем в пункта 4 статьи 252 ГК РФ условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, фактическое наличие у ответчика денежных средств для единовременной выплаты ответчику компенсации его доли, то суд считает возможным удовлетворить требование Забродской Е.Л. о взыскании с нее <данные изъяты> рублей в счет компенсации выделяемой 1/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ответчику.

    В то же время суд установил основания для взыскания с Лялниой О.И. в пользу Забродской Е.Л. суммы расходов понесенных на оплату содержания жилья и коммунальные услуги ( за исключением электроэнергии) за период 3 года до даты обращения в суд в размере <данные изъяты>40 руб.

    Суд считает необхоимым с учетом удовлетворения требований Забродской Е.Л. к Лялиной О.И. о взыскании расходов на коммунальные услуги, произвести взаимозачет удовлетворенных требований и встречных обязательств сторон и уменьшить сумму денежной компенсации, подлежащей выплате Лялиной О.И, на сумму ее задолженности перед Забродской Е.Л. по оплате содержания жилья и коммунальных услуг : <данные изъяты> рублей. Окончательно определить сумму денежной компенсации подлежащей взысканию с Забродской Е.Л. в пользу Лялиной О.И. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые Забродской ФИО40 удовлетворить частично.

Взыскать с Забродской ФИО41,ДД.ММ.ГГГГрождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Лялиной ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты> ) денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещениев квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лялиной ФИО43 в пользу Забродской ФИО44 неосновательное обогащение - расходы понесенные на содержание общего имущества и оплату коммунальных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Лялиной ФИО45 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Произвести взаимозачет встречных обязательств и окончательно взыскать с Забродской ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Лялиной ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты> ) денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).

Исполнение решения произвести путем выплаты денежных средств, внесенных Забродской Е.Л. на счет Управления Судебного департамента в Самарской области в обеспечение исполнения решения по гражданскому делу № 2- 5207/2022 (№2-104/2023).

Прекратить право собственности Лялиной ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты> )     на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Признать за Забродской ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженкой <адрес> право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

В остальной части иска Забродской Е.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.02.2023.

Председательствующий:                         (подпись)        И.В. Пискарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>