Решение по делу № 33-1801/2023 от 13.03.2023

Судья Коренецкая Е.В. УИД 39RS0002-01-2022-006235-03

дело №2-6501/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1801/2023

5 апреля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего    Шевченко С.В.

судей                 Шкуратовой А.В., Алексенко Л.В.

при секретаре             Каленик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «Светлогорская горка» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2022 года по иску ФИО1 к ООО «Светлогорская горка» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя истца - Мякишева Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ООО «Светлогорская горка» - Пешковой А.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Сторож А.А. обратился в суд с иском, указав, что является участником долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Светлогорская горка» обязался построить объект недвижимости – многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный в границах земельного участка по адресу: <адрес> и передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, общей площадью 35,07 кв.м на 5 этаже построенного дома, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект. Цена договора определена в размере 3 293 600 руб. Срок передачи застройщиком объекта дольщику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывал, что свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме путем внесения полной суммы договора застройщику, тогда как в нарушение указанных выше обязательств застройщика объект долевого строительства им был передан только по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с положениями ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 308 720,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В суде первой инстанции представитель истца - Мякишев Н.А. исковые требования поддержал, представитель ответчика ООО «Светлогорская горка» - Пешкова А.В. исковые требования не признала, поддержав позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Решением Центрального районного суда г.Калининград от 30 ноября 2022 года иск удовлетворен частично, с ООО «Светлогорская горка» № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 60 000 рублей, а всего 180 000 руб.

В доход местного бюджета суд взыскал с ООО «Светлогорская горка» госпошлину в размере 3 200 руб.

Также отсрочил исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе истец Сторож А.А. просит решение суда изменить в части взысканного размера неустойки. Считает, что суд необоснованно снизил размер заявленной к взысканию неустойки в отсутствие доказательств их явной несоразмерности. Обращает внимание на то, что ответчик надлежащим образом не мотивировал ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ. Также считает несоразмерной взысканную сумму компенсации морального вреда.

Ответчик также не согласен с решением суда. В апелляционной жалобе, ссылаясь на ст. 431 ГК РФ и п. 7 акта приема-передачи, считает, что у суда отсутствовали основания для частичного удовлетворения иска, поскольку подписав акт приема-передачи, истец подтвердил надлежащее выполнение ответчиком условий договора и отсутствие претензий по срокам передачи объекта. Кроме того, считает, что суд не дал оценки пояснениям представителя ответчика и представленным документам о том, что дом не был введен в эксплуатацию по независящим от застройщика причинам. Одновременно ответчик просит снизить размер неустойки до 30 000 руб., в случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу об обоснованности требований истца. Более того, просит исключить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. уведомление о готовности объекта было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца - Мякишев Н.А., представитель ответчика ООО «Светлогорская горка» - Пешкова А.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателей апелляционных жалоб, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 9 ст.4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ст. 8 указанного выше закона устанавливает, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Светлогорская горка» (застройщик) и Сторож А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно данному договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

По условиям договора объектом строительства является квартира, общей площадью 35,07 кв.м на 5 этаже построенного дома по адресу: <адрес>. Цена договора в отношении данной квартиры составляет 3 293 600 руб.

В установленном порядке договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Каких – либо дополнительных соглашений относительно сроков окончания строительства и передачи объекта строительства участнику долевого строительства сторонами договора не заключалось.

Застройщиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что участником долевого строительства обязательства по оплате договора были исполнены в полном объеме.

Однако квартира истцу Сторож А.А. была передана по акту только ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска, суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства спора, руководствуясь положениями ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обоснованно исходил из наличия оснований для взыскания предусмотренной данной нормой права неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Размер данной неустойки в силу указной нормы составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если же участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Период просрочки исполнения застройщиком обязательств определен судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (148 дней), размер неустойки за данный период составляет 219 353,76 руб. (3 293 600,00 руб.*148*2*1/300*6,75%), поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 6,75% годовых, согласно информационному сообщению Банка России.

Соответственно, установив факт нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой суд снизил до 100 000 руб., а также морального вреда в размере 20 000 руб. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и штрафа в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылками на то, что подписав акт приема-передачи квартиры без замечаний, истец фактически отказался от всяких финансовых претензий к ответчику, подлежат отклонению, поскольку составленный сторонами акт приема-передачи квартиры является лишь документальным подтверждением состоявшегося факта исполнения договора участия в долевом строительстве в части передачи квартиры.

Содержание п. 7 акта приема-передачи само по себе не направлено на возникновение, изменение или прекращение каких-либо правоотношений между сторонами. Подписание акта с указанным пунктом не лишает ни одну из сторон, в случае возникновения каких-либо претензий в рамках правоотношений по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом защищать свои права, в том числе, посредством обращения в суд.

Более того, Сторож А.А. в акте указал, что не согласен с данным пунктом, имеет претензии по срокам передачи объекта.

Таким образом, при доказанности факта нарушения застройщиком обязательств вывод суда о взыскании неустойки в пользу истца является верным.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки и доводов апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере неустойки, то они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу указанных выше положений гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, заявляя о применении в спорном правоотношении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик не привел конкретных фактических обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательств застройщика в установленный договором срок, сославшись только лишь на введение карантинных мер в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции и на то, что задержка строительства была вызвана, в том числе, задержкой в поставке лифта, нарушением срока поставки, применением санкций, дефицитом цемента.

Между тем, все указанные обстоятельства относятся к рисками предпринимательской деятельности и не могут служить безусловным основанием к столь существенному снижению неустойки.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительства недвижимости, сам определяет сроки ввода объектов в эксплуатацию, обязан предвидеть и предполагать наличие объективных рисков, а также нести все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Учитывая все существенные для дела обстоятельства, приводимые ответчиком доводы и обстоятельства, причины, которые в определенной степени объективно препятствовали вводу дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в установленный срок, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, длительность нарушения права, судебная коллегия полагает, что размер неустойки снижению не подлежит, поскольку взысканный судом размер является соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Оснований для увеличения размера неустойки, взыскании ее в полном объеме, на чем настаивает сторона истца, судебная коллегия не усматривает, приходя к выводу о том, что указанная выше сумма неустойки является разумной и справедливой, в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, изменение решения не влекут, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда и указано на то, что при определении суммы названной компенсации суд учел все обстоятельства дела, а именно характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу направлялось уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства, и несвоевременная явка истца для подписания акта приема-передачи влечет за собой исключения периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заявленного истцом периода неустойки, основанием для признания неправильными выводов суда первой инстанции не является, поскольку в силу действующего законодательства обязательства участника долевого строительства (застройщика) считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как было установлено судом, уведомление о готовности объекта было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ (№), которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Светлогорская горка» с досудебной претензией, в которой указал, что при осмотре квартиры были выявлены недостатки, которые застройщиком на дату подачи претензии устранены не были, и предложением выплатить дольщику неустойку.

Ответ на указанную претензию, из содержания которого следует, что застройщиком не было установлено недостатков объекта, был направлен истцу застройщиком ДД.ММ.ГГГГ по неверному адресу.

Таким образом, подписание акта приема-передачи объекта почти спустя месяц после получения уведомления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: