Решение по делу № 22-6481/2021 от 19.08.2021

Председательствующий Чечулина Л.А. Дело № 22-6481/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2021 г.

17 ноября 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Андреева А.А., Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Бажукова М.С., адвоката Попова А.М., осужденной ВацкевичЕ.Ю., потерпевшей Ф.И.О.1. и ее представителя адвоката КривоноговаВ.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Березовского Жевлаковой У.Б., апелляционным жалобам осужденной Вацкевич Е.Ю., адвоката Кривоногова В.П. в интересах потерпевшей Ф.И.О.1. на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 09 июня 2021 года, которым

вацкевич елена юрьевна, <дата> года рождения, ранее не судимая:

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Вацкевич Е.Ю. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев и возложением ряда обязанностей.

Постановлено меру пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Вацкевич Е.Ю. под стражей в период с 27 сапреля 2020 года по 28 апреля 2020 года, а также время ее нахождения под домашним арестом с 28 апреля 2020 года до 25 июня 2020 года.

Вацкевич Е.Ю. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В связи с оправданием за Вацкевич Е.Ю. признано право на реабилитацию в порядке, установленном ст.ст.133-136 УПК РФ.

Постановлено гражданский иск потерпевшей Ф.И.О.1 удовлетворить, взыскать с Вацкевич Е.Ю. в пользу Ф.И.О.1. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, в размере 4620021 рубль 42 копейки, а также 354830 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выступления прокурора Бажукова М.С., потерпевшей Ф.И.О.1. и ее представителя адвоката Кривоногова В.П., просивших об отмене приговора и усилении наказания, осужденной Вацкевич Е.Ю. и адвоката Попова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, просивших об отмене приговора в части гражданского иска, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Вацкевич Е.Ю. оправдана по обвинению в покушении на убийство двух и более лиц, общеопасным способом, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Этим же приговором Вацкевич Е.Ю. признана виновной в том, что дважды умышленно уничтожила и повредила чужое имущество путем поджога, каждый раз причинив значительный материальный ущерб.

Вацкевич Е.Ю. обвинялась в том, что с целью убийства Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2., 12 августа 2019 года подожгла угол хозяйственной постройки, а также 14 сентября 2019 года с той же целью, желая довести преступный умысел до конца, по тому же адресу подожгла гостевой дом, однако свой умысел не довела до конца по независящим от ее воли обстоятельствам.

Умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества на сумму 2813315,15 рублей она совершила около 04:00 12 августа 2019 года, а на сумму 1806706,27 рублей около 05:00 14 сентября 2019 года.

Преступления, в котором она обвинялась и в которых признана виновной, совершены на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Березовского Жевлакова У.Б., указывая на нарушение требований уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, признать Вацкевич Е.Ю. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначить ей наказание за каждое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ – в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года. На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Вацкевич Е.Ю. наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима и ограничением свободы на срок 2 года. Считает, что суд необоснованно оправдал ВацкевичЕ.Ю. по обвинению в покушении на убийство, поскольку в ходе следствия установлены время, место и обстоятельства совершения данного преступления, направленность умысла Вацкевич Е.Ю. подтверждена совокупностью доказательств. Также считает, что суд необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания, поскольку Вацкевич Е.Ю. вину не признала, отрицала свою причастность к совершению преступлений, меры, направленные на минимизацию последствий и возмещение ущерба, не принимала, при этом систематически совершала противоправные действия в отношении потерпевших.

В апелляционной жалобе осужденная Вацкевич Е.Ю., выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, установленным фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить приговор в части взыскания с нее в пользу потерпевшей Ф.И.О.1. возмещение имущественного вреда, причиненного преступлениями, в размере 4620021 рубль 42 копейки, а также процессуальные издержки в размере 354830 рублей в счет оплаты услуг представителя потерпевшего. Осужденная оспаривает установленную ей обязанность возместить ущерб в течение года после вступления приговора в законную силу, указывая на отсутствие реальной возможности ее исполнить.

В обоснование Вацкевич Е.Ю. указывает, что стоимость утраченного имущества установлена на основании справки ООО Ломбард «Березка», которая является недопустимым доказательством. Полагает, что в данном случае необходимо было установить рыночную стоимость в ходе оценочной экспертизы. В ходе предварительного расследования и период судебного разбирательства не доказана принадлежность части имущества потерпевшей Ф.И.О.1., которая представила чеки, оформленные на иное лицо. Сумма расходов, понесенных на оплату услуг представителя потерпевшей, взыскана судом в полном объеме, без учета ее оправдания по обвинению в совершении покушения на убийство. Обращает внимание, что на ее иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, ее заработок оставляет 50000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Кривоногов В.П. в интересах потерпевших просит приговор отменить, признать Вацкевич Е.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить ей наказание в виде реального лишения свободы. Считает, что в действиях осужденной имеются признаки прямого умысла на убийство. Полагает, что в суде первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, поскольку все свидетели были допрошены только стороной обвинения. Указывает на противоречие позиции защиты и ВацкевичЕ.Ю., чему судом не была дана оценка. Также считает, что назначенное осужденной наказание за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, является чрезмерно мягким, поскольку не учтены показания свидетелей Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, а также характер и степень общественной опасности содеянного.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Вацкевич Е.Ю., адвокат Кривоногов В.П. просит оставить ее без удовлетворения, считая необоснованной. Указывает, что размер причиненного ущерба установлен судом правильно. Обращает внимание, что проведение оценочной экспертизы в отсутствие самого предмета оценки невозможно. Указывает, что судом дана оценка принадлежности уничтоженного имущества потерпевшей Ф.И.О.1. Сумма взысканных процессуальных издержек установлена с учетом вынесения обвинительного приговора, изменению не подлежит. Обращая внимание на предоставление осужденной ложных сведений о месте ее работы, высказывает мнение, что Вацкевич Е.Ю. не желает возмещать причиненный ей ущерб. Также указывает, что в апелляционной жалобе отсутствует подпись адвоката ПоповаА.М., подавшего данную жалобу, а из просительной части не ясно существо высказанных требований.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, поданных возражений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевших, адвоката Кривоногова В.П. судом с достоверностью установлено, что обвинение в совершении покушения на убийство не нашло своего подтверждения. Судебная коллегия с этим выводом соглашается по следующим основаниям.

По смыслу закона убийство может быть совершено как с прямым умыслом, когда виновный желает наступления смерти и предпринимает для этого все необходимые и достаточные действия либо преступно бездействует, а также с косвенным умыслом, когда лицо сознательно допускает возможность наступления смерти от своих действий либо бездействия. В отличие от оконченного преступления покушение на убийство допускается только при наличии прямого умысла, когда виновное лицо желает наступления смерти, но смерть не наступает по обстоятельствам, независящим от воли посягающего лица. Таким образом, доказыванию подлежит совершение действий, либо бездействие, которые непосредственно направлены на причинение смерти.

В соответствии с предъявленным обвинением, каждый раз поджигая имущество потерпевших Вацкевич Е.Ю. полагала, что ее действия неизбежно приведут к смерти Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2. и желала ее наступления. Вместе с тем это обстоятельство, составляющее объективную сторону и образующее состав преступления, своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не нашло. Суд обоснованно указал в приговоре на удаленность от жилого дома как сарая, так и гостевого дома, с которых начинались возгорания. Кроме того, сарай представлял собой металлический каркас обшитый досками, гостевой дом не имел спальных мест, для проживания потерпевшими не использовался, что подтвердила в суде свидетель Ф.И.О.5., обе постройки непосредственного примыкания к жилому дому не имели, следовательно, их поджог не являлся гарантией распространения огня и на жилой дом. Каких-либо подпоров, иного изменения конструкции дверей, воздействия на двери и запорные устройства жилого дома, которые бы препятствовали потерпевшим покинуть дом в случае возгорания, установлено не было. Не установлено в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не вменялось осужденной, и не подтверждено ни одним из исследованных в суде первой инстанции доказательств, что Вацкевич Е.Ю. выполнила какие – либо действия непосредственно направленные на поджог жилого дома, в котором находились потерпевшие. Конкретных действий, преследующих цель проникновения на территорию домовладения, облегчение доступа к жилому дому, Вацкевич Е.Ю. также не предпринимала, хотя с учетом степени ее подготовки к совершению поджогов, она имела такую возможность. Об отсутствии прямого умысла свидетельствует также и то, что второй раз Вацкевич Е.Ю. подожгла гостевой домик, хотя он расположен от жилого дома дальше, чем сарай, и уже имелись повреждения забора позволявшие проникнуть на территорию домовладения и поджечь непосредственно жилой дом. Свидетели Ф.И.О.6., Ф.И.О.7., Ф.И.О.8., участвовавшие в составе пожарного расчета в тушении гостевого дома, также не давали показаний о наличии прямой угрозы возгорания жилого дома. То есть повторный поджог представлял меньшую опасность для жизни потерпевших, что исключает возможность констатировать наличие у осужденной прямого умысла на убийство.

При таких обстоятельствах локальное возгорание элементов кровли жилого дома 12 августа 2019 года, повреждение окон и частичное окопчение стен, являющиеся следствием неконтролируемого распространения огня, также не могут оцениваться как бесспорное доказыво прямого умысла на убийство.

В связи с этим судом принято правильное решение об оправдании осужденной по данному обвинению, в связи с отсутствием объективной стороны преступления, исключающей возможность квалификации действий Вацкевич Е.Ю. по ч. 3 ст. 30 п. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Субъективное же мнение потерпевших, испытывавших при возгораниях естественный страх, в данном случае не позволяет констатировать доказанность вины Вацкевич Е.Ю. в совершении указанного преступления.

Допросив свидетелей, исследовав всю совокупность письменных доказательств, суд правильно установил, что на почве ревности Вацкевич Е.Ю. 12 августа 2019 года и 14 сентября 2019 года умышленно уничтожила и повредила имущество путем поджога.

Эти обстоятельства в полной мере подтверждаются показаниями потерпевших Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2., прямо указавших на осужденную, объяснивших причины ревности Вацкевич Е.Ю., которая организовала слежку за маршрутами их передвижений не только лично, но и с привлечением частного детектива, писала оскорбительные надписи на доступных для обозрения неограниченному кругу лиц местах. С этой же целью она организовала травлю Ф.И.О.1. в социальных сетях, оставляя соответствующие комментарии к ее интернет-аккаунту, облила ее машину гелеобразной жидкостью, разъедающей краску. На основании показаний свидетеля Ф.И.О.3., в совокупности с показаниями потерпевших установлено, что Вацкевич Е.Ю. последовательно преследовала и угрожала всем женщинам, с которыми Ф.И.О.2. имел близкие отношения после того, как расстался с осужденной, тем самым доказан мотив совершения каждого преступления.

Свидетель Ф.И.О.9. подтвердил в судебном заседании, что работая частным детективом, по заданию Вацкевич Е.Ю. осуществлял наблюдение и собирал информацию за маршрутами передвижения Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2., в том числе и в поселке Ключевск.

О том, что для слежки за потерпевшими и при совершении преступлений осужденная использовала свой автомобиль марки «Лексус» дал показания в суде свидетель Ф.И.О.12., видевший осужденную за рулем данного автомобиля недалеко от дома потерпевшей. Показаниями свидетеля Ф.И.О.13., подтверждено, что автомобиль марки «Лексус» в период совершения преступлений использовался осужденной. Об этих обстоятельствах также дали показания, допрошенные в суде сотрудники полиции Ф.И.О.10. и Ф.И.О.11. Ф.И.О.10. кроме того описала обстоятельства обнаружения и изъятия в автомобиле «Лексус» различных предметов, в том числе и одежды, использовавшихся осужденной при совершении преступлений. Этими доказательствами опровергнуты доводы стороны защиты о том, что осужденная данным автомобилем не распоряжалась и не управляла, к совершению преступлений непричастна.

Потерпевшие описали в суде первой инстанции последовательность действий Вацкевич Е.Ю. направленных на поджог. Их показания согласуются с показаниями свидетелей Ф.И.О.14. и Ф.И.О.15., также видевших эти действия в записи камеры видеонаблюдения. Об обстоятельствах возгораний 12 августа 2019 года и 14 сентября 2019 года дали показания свидетели Ф.И.О.5., Ф.И.О.16., Ф.И.О.17., Ф.И.О.18., являющиеся соседями Ф.И.О.1., указавшие на обширность повреждений, причиненных пожарами.

Совокупностью показаний допрошенных в суде Ф.И.О.19., Ф.И.О.20., Ф.И.О.21., Ф.И.О.22., Ф.И.О.23., подтверждено, что 12 августа 2019 года возгорание началось с дальнего угла участка, от сарая, где хранилась техника, затем огонь распространился через зону барбекю на баню. Во время тушения возгорания была угроза перехода огня на дом, но загоревшуюся кровлю сразу потушили. Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.И.О.6., Ф.И.О.7., Ф.И.О.8., участвовавшие в составе пожарных расчетов при тушении возгорания 14 сентября 2019 года пояснили, что когда они приехали на вызов, горел гостевой домик, который полностью поврежден, повреждена была также часть забора, об угрозе возгорания дома эти свидетели показаний не давали.

Показания потерпевших и указанных свидетелей, согласуясь между собой, дополняют друг друга, оснований им не доверять у суда первой инстанции не имелось и поэтому они обоснованно приняты за основу приговора. Они подтверждаются исследованными судом и подробно приведенными в приговоре письменными доказательствами оснований для признания которых недопустимыми, у судебной коллегии не имеется. В том числе проведенными экспертными исследованиями установлена идентичность фрагмента грунта, обнаруженного на обуви осужденной, изъятой в ее автомобиле и грунта на месте преступления. В ходе проведенной молекулярно-генетической экспертизы подтверждено, что обнаруженную в автомобиле блаклаву (маску) носила Вацкевич Е.Ю. В этой балаклаве Вацкевич Е.Ю. запечатлела камера видеонаблюдения на месте преступления.

Суд достоверно установил размер ущерба причиненного 12 августа 2019 года и 14 сентября 2019 года составляющий, соответственно 2813315,15 руб. и 1806706,27 рублей. Эти выводы суда основаны на исследованной в судебном заседании совокупности чеков, договоров на выполнение работ, заключений экспертов-оценщиков, в том числе и справки ломбарда. Основания не доверять этим доказательствам у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Заключение экспертами даны в пределах их специальных познаний, на основании постановлений о назначении экспертиз. Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях влекущих их недопустимость являются несостоятельными, поскольку право знакомиться с полученными заключениями по смыслу взаимосвязанных положений ст. 47 и 198 УПК РФ возникает с момента приобретения лицом статуса подозреваемого или обвиняемого. Кроме того, в соответствии с материалами уголовного дела осужденная при ознакомлении с заключениями экспертов не была лишена возможности заявлять ходатайства, отводы экспертам, ставить дополнительные вопросы, однако своим правом не воспользовалась. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено оснований исключающих возможность дачи заключений привлеченными экспертами, либо иной их заинтересованности в исходе дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, что подтверждается имеющимися подписями. Мнение стороны защиты о том, что предупреждение эксперта об уголовной ответственности должно быть отражено в самом заключении, не основано на требованиях закона, поскольку эксперт вправе подтвердить своей подписью такое предупреждение и в самом постановлении о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 1, 2, 5 федерального закона «О ломбардах» №196-ФЗ от 19 июля 2007 года основной деятельностью ломбарда является выдача займов гражданам под залог вещей, которые при приеме подлежат обязательной оценке в соответствии с ценами, обычно устанавливаемыми в торговле в момент принятия вещи на комиссию. То есть основным видом деятельности работников ломбарда является оценка принимаемых в залог вещей. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания имеющейся в деле справки ломбарда «Березка» (т. 5 л.д. 162-163) недопустимым доказательством, как подготовленной некомпетентным лицом.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции опровергнуты доводы осужденной о том, что часть имущества не принадлежит потерпевшей. В частности Ф.И.О.1. описала историю приобретения имущества Ф.И.О.24 и характер существовавших между ними отношений, а также обстоятельства, при которых она продолжила использовать это совместно нажитое имущество после его смерти до момента его уничтожения в результате поджогов. Оснований не доверять этим показаниям потерпевшей не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 16, 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, сторонам были обеспечены равные права на заявление ходатайств и представление доказательств, которыми они активно пользовались в ходе судебного разбирательства. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона и за пределы судейского усмотрения не выходят. Доводы о том, что какая-либо из сторон была лишена возможности задать вопросы явившимся в суд свидетелям, обращалась в связи с этим к суду с соответствующим ходатайством, которое необоснованно отклонено, своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли. Нарушений права осужденной на защиту, влекущих недействительность проведенного предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было. Всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия решения о доказанности вины осужденной судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судом тщательно исследован вопрос о значительности для потерпевшей Ф.И.О.1. причиненного ущерба. Выводы суда в данной части подробно мотивированы и являются верными.

Квалифицирующий признак умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суд правильно исходил из того, что в результате умышленных действий Вацкевич Е.Ю. каждый раз создавалась опасность распространения огня на другие объекты, причинения вреда имуществу не только Ф.И.О.1., но и соседних с ней домовладений, поскольку поджоги осуществлялись в ночное время в условиях, которые это исключают. Вацкевич Е.Ю. в силу жизненного опыта сознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде повреждения и уничтожения имущества и желала их наступления. Между ее действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Юридическая оценка действий Вацкевич Е.Ю. ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, является правильной и какой либо правовой неопределенности не порождает. Размер ущерба как как значительный сомнений в доказанности не вызывает.

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: состояние здоровья Вацкевич Е.Ю., условия жизни её семьи, наличие на иждивении двух малолетних детей, совершение преступлений впервые, её положительные характеристики, состояние её здоровья. Учтены судом при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на её исправление.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения в отношении осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции. В то же время, придя к выводу о возможности исправления осужденной без реального лишения свободы, и применив к осужденной положения ст. 73 УК РФ суд свое решение в приговоре не мотивировал. Между тем, по мнению судебной коллегии, сам характер содеянного, степень подготовки к совершению преступлений, поведение осужденной, как предшествующее каждому преступлению, так и после их совершения не позволяют констатировать возможность её исправления в период испытательного срока. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Кривоногова В.П. обоснованными, а приговор в части применения положений ст. 73 УК РФ, подлежащим изменению.

Исходя из характера преступного посягательства, обстоятельств подготовки и совершения каждого преступления, данных о личности осужденной, учитывая наступившие в результате ее действий последствия, её поведение, как предшествующее преступлениям, так последующее, ее отношение к содеянному, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судебная коллегия полагает необходимым направить осужденную в более строгие условия отбывания наказания, в исправительную колонию общего режима.

Поскольку осужденная близких родственников не имеет, находящиеся на её иждивении несовершеннолетние дети, остающиеся без попечения родителя, на основании ст. 122 Семейного кодекса РФ, федерального закона №159-ФЗ от 21 декабря 1996 года «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», подлежат передаче органу опеки и попечительства Ленинского района г. Екатеринбурга для решения вопроса о признании их оставшимися без попечения родителей в соответствии с требованиями закона и помещения в соответствующее детское или социальное учреждение.

По смыслу положений ст. 131, 132 УПК РФ расходы потерпевшего на оплату услуг представителя отнесены к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного, если по делу не установлена его имущественная несостоятельность. Размер расходов, понесенных потерпевшей в полной мере подтвержден имеющимися в деле документами. Каких – либо законных оснований для признания услуг по представлению интересов потерпевшей, оказанными ненадлежащим образом, материалы дела не содержат. То, что осужденная оправдана по одному из предъявленных преступлений, на размер взысканных процессуальных издержек не влияет. В связи с этим оснований для удовлетворения доводов защиты в этой части не имеется.

Признав доказанным размер ущерба, причиненного в результате совершения каждого преступления и образующий в каждом случае его объективную сторону, суд, обоснованно сославшись на положения ст. 1064 ГК РФ, удовлетворил заявленные потерпевшей исковые требования, которые она поддержала в судебном заседании. Ссылка стороны защиты на положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ в данном случае является ошибочной и основания для передачи иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Березовского городского суда Свердловской области от 09 июня 2021 года в отношении вацкевич елены юрьевны изменить:

- исключить из приговора решение о признании возможности исправления осужденной Вацкевич Е.Ю. без реального лишения свободы и применении испытательного срока на основании ст. 73 УК РФ;

- считать Вацкевич осужденной по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы, направив её для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- взять Вацкевич Е.Ю. под стражу в зале суда, этапировать в СИЗО-5 г. Екатеринбурга, где содержать до направления к месту отбывания наказания;

- срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 17 ноября 2021 года;

- произведенный приговором зачет времени задержания Вацкевич Е.Ю. с 27 апреля 2020 года по 28 апреля 2020 года в срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять исходя из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, времени нахождения Вацкевич Е.Ю. под домашним арестом с 28 апреля 2020 года по 25 июня 2020 года исчислять исходя из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- вопрос о дальнейшей судьбе несовершеннолетних детей Вацкевич Е.Ю. передать на разрешение органа опеки и попечительства Ленинского района г. Екатеринбурга по месту жительства детей осужденной.

В остальной части приговор в отношении Вацкевич Е.Ю. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Березовского Жевлаковой У.Б. и апелляционную жалобу адвоката Кривоногова В.П. удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной Вацкевич Е.Ю. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи