Решение от 01.11.2022 по делу № 33-3290/2022 от 22.09.2022

Судья Витухина О.В. №33-3290/2022

10RS0011-01-2022-008937-02

2-4664/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2022 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шардину В. И., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Шардину В.И. по тем основаниям, что истцом с Безюкаревой А.А. 11 декабря 2017 года был заключен кредитный договор (...), в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 100 000 руб. по ставке 19,9% годовых. Безюкарева А.А. обязалась уплачивать проценты за пользование предоставленными денежными средствами и возвратить их банку в установленные сроки. 30 января 2020 года Безюкарева А.А. умерла, при этом у заемщика имеется задолженность. Поскольку наследником умершей является ее сын Шардин В.И., ПАО Сбербанк просило расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 50 455 руб. 55 коп, в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 37 037 руб. 08 коп., просроченные проценты в размере 13 418 руб. 47 коп.; расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, указывая на то, что судом не были исследованы надлежащим образом сведения по счетам Безюкаревой А.А., согласно которым 30 января 2020 года, то есть после смерти заемщика были произведены списания с ее карты посредством мобильного банка и снятия с карты через банкомат в общей сумме 30500 руб. Ссылаясь на расширенную выписку по счету, полагает, что получателем денежных средств является (...) которая могла фактически вступить в наследство, и является надлежащим ответчиком по делу.

В силу ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Определением от 14 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено без привлечения к участию в деле Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, решение суда на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шардин В.И. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения ответчика Шардина В.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценивая имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а в совокупности их достаточность и взаимную связь, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст.809 ГК РФ.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с положениями абз.2 п.1 ст.1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз.1 п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что 11 декабря 2017 года между ПАО Сбербанк и Безюкаревой А.А. заключен кредитный договор (...), в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 100 000 руб. по ставке 19,9% годовых сроком на 36 месяцев. Заемщик обязалась производить погашение кредита ежемесячно в размере 3 711 руб. 27 коп.

(...) Безюкарева А.А. умерла, о чем (...) отделом ЗАГС г.Петрозаводска Управления ЗАГС Республики Карелия составлена актовая запись о смерти (...).

По сведениям истца, Безюкаревой А.А. на день смерти принадлежало имущество:

- денежные средства в размере 10 руб. 00 коп. на банковском счете (...), открытом в ОСБ/ВСП 8628/1743 ПАО Сбербанк, за период с 29 января 2020 года по 16 января 2021 года;

- денежные средства в размере 30 520 руб. 28 коп. на банковском счете (...), открытом в ОСБ/ВСП 8628/1743 ПАО Сбербанк, за период с 29 января 2020 года по 16 января 2021 года;

- денежные средства в размере 2 261 руб. 51 коп. на банковском счете (...), открытом в ОСБ/ВСП 8628/1743 ПАО Сбербанк, за период с 29 января 2020 года по 16 января 2021 года.

Как следует из положений п.п.1, 2 ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Материалами дела подтверждается, что наследник умершей Безюкаревой А.А. ее сын Шардин В.И. в установленном законом порядке отказался от наследства, подав нотариусу соответствующее заявление в предусмотренный ст.1154 ГК РФ срок. Кроме того, как пояснил Шардин В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он понес расходы в связи с похоронами наследодателя на сумму около 50 000 руб. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает Шардина В.И. ненадлежащим ответчиком и не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к нему исходя из возникших между сторонами наследственных правоотношений.

Согласно п.п.1, 2 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п.5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года №432).

Согласно п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Отказывая в полном объеме в удовлетворении иска к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст.209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно вступившему в законную силу решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2022 года ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении иска к Шардину В.И. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №(...), заключенному с Безюкаревой А.А.

При этом при разрешении указанного спора судом установлено отсутствие наследственного имущества, оставшегося после смерти Безюкаревой А.А.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в абз.4 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", исходя из смысла ч.4 ст.13, ч.ч.2 и 3 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.61, 209 ГПК РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

При таких обстоятельствах, с учетом действующего правового регулирования для ПАО Сбербанк как истца по настоящему спору факты и обстоятельства, установленные решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2022 года, по мнению судебной коллегии, имеют преюдициальное значение.

Принимая во внимание изложенное, поскольку исковые требования к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия следуют из заявленного истцом факта наличия оставшегося после смерти Безюкаревой А.А. наследственного имущества, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2022 года по настоящему делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи