Решение по делу № 33-5/2019 от 11.12.2018

Судья Моругова Е.Б. стр.156г, г/п 00 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-5/2019 10 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.,

при секретаре Лисянской О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Киселева Дмитрия Павловича – Куликовского Андрея Николаевича на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 октября 2018 года, по делу по иску Киселева Дмитрия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о признании договора страхования прекращенным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Киселева Дмитрия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о признании прекратившим договор страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа отказать.».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Киселев Д.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» (далее ООО «СК Кардиф») о признании договора страхования прекратившим действие, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, расходов, связанных с организацией претензионной работы, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указал, что 30.06.2016 он заключил с ПАО «Почта Банк» кредитный договор № *** сроком на 60 месяцев под 34,88 процентов годовых на сумму 274645 руб. С целью обеспечения обязательств по договору между ним и ООО «СК «Кардиф» в тот же день был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № ***. Страховая премия в размере 61950 руб. перечислена в пользу страховщика в день получения кредита. В июле 2017 года им досрочно и в полном объеме погашен кредит, что, полагает, в силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ, влечёт прекращение действие договора страхования. Произвести возврат неиспользованной части страховой премии ответчик, считает, неправомерно отказал.

Просил признать договор страхования № 53.20.122.16160185 от 30.06.2016, заключенный между ним и ООО «СК Кардиф», прекратившим действие, взыскать часть страховой премии в размере 49560 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на выполнение претензионной работы 3000 руб., расходы за оказание юридических услуг 20 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Киселев Д.П. в судебное заседание не явился. Его представитель Куликовский А.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать договор страхования прекратившим действие с 01.08.2017, часть страховой премии взыскать в размере 47528 руб. 50 коп., поддержав остальные требования истца.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в суд не явился, своего отношения к иску не выразил.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Куликовский А.Н. В поданной апелляционной жалобе он просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы по существу указывает на те же доводы, что и в исковом заявлении. Считает, суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы права. Выводы суда в постановленном решении являются ошибочными, поскольку с момента погашения задолженности по кредитному договору, договор страхования прекращает свое действие, наступили обстоятельства, предусмотренные п.1 ст. 958 ГК РФ. Соответственно, досрочное погашение кредита, досрочно прекращает договор страхования и ответчик должен вернуть истцу часть страховой премии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 30 июня 2016 года между Киселевым Д.П. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 274645 руб. на срок 60 месяцев, из которых 61950 руб. по распоряжению истца были списаны со счета в качестве оплаты страховой премии на основании заключенного между истцом и ООО «СК Кардиф» договора страхования № 53.20.122.16160185 от 30 июня 2016 года со сроком действия с 01.07.2016 по 27.06.2021.

Условиями договора страхования определено, что страховая сумма по договору является постоянной в любой день действия договора страхования и составляет 413 000 руб., страховая премия – 61 950 руб., уплачена истцом за счет кредитных средств, в полном объеме, в день заключения договора. Выгодоприобретателем по всем страховым случаям является застрахованное лицо либо его наследники.

Разделом 2 Договора страхования предусмотрен возврат страхователю страховой премии в случае досрочного отказа от договора в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату страхователю в следующем размере: в случае если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме; в случае если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования, страховщик вправе удержать её часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования.

Данное условие договора, как обоснованно указал суд, на момент его заключения согласовывалось с п.п. 1, 5 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции Указания Банка от 01.06.2016).

Согласно пп. «г» п. 7.1 Условий страхования по программе «Новый стандарт», являющихся неотъемлемым приложением к договору страхования, договор страхования прекращается по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пунктом 7.2 Условий страхования предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в пп. «г», страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования возможность возврата уплаченной страховщиком страховой премии регулируется пунктом 3 статьи 958 ГК РФ, если не предусмотрено иное.

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно 27.05.2017, задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «Почта Банк» от 05 июня 2017 года.

30 июня 2017 год истец обратился к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования.

Не получив удовлетворения от ответчика, истец обратился в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ может прекратить застрахованные по договору риски. Прекращение кредитного договора не прекратило действие договора страхования. Прекращение договора страхования влечет заявление истца о досрочном отказе от этого договора.

При этом суд исходил из того, что истец в период охлаждения к страховщику об отказе от договора страхования не обращался, а отказ от договора страхования в иной период не предусматривает возможность возврата страховой премии.С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Согласно абзацу 3 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в ред. Указания Банка России от 21.08.2017 N 4500-У) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил данные нормы материального права.

По делу видно и это установлено судом, что 30 июня 2016 года истец заключил два самостоятельных договора: кредитный с Банком и личного страхования со страховой компанией.

Заключение истцом договора личного страхования являлось его добровольным волеизъявлением. Получение потребительского кредита не обусловливалось заключением договора личного страхования. Досрочное погашение кредита не влияет на страховую сумму. Условия договора страхования не предусматривают возможность возврата части страховой премии по истечении 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования.

Доказательств того, что истец отказался от договора страхования заключенного с ООО «Кардиф» в течение действия периода охлаждения, и с соблюдением Условий договора страхования, суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, из дела видно, что заявление истца о расторжении договора страхования и возврате страховой премии получено страховщиком 05 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании части страховой премии.

В соответствии с пунктом 2 Договора страхования, договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования (при этом датой его прекращения считается дата направления письменного заявления на почтовый адрес страховщика либо представления его нарочным способом) или иной даты, установленной по соглашению сторон (в случае наличия такого соглашения).

Исходя из изложенного, суд также сделал обоснованный вывод о том, что заключенный между сторонами договор страхования прекратил свое действие 05 июля 2017 года, оснований для признания его прекратившим с 01 августа 2017 года, как это заявлено истцом, не имеется.

Законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется, доказательств нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг и услуг по страхованию по делу не представлено.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Каких-либо иных данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы по существу не содержат. Выводов суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и ошибочному толкованию норм материального права и суждению о фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Киселева Дмитрия Павловича – Куликовского Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                      В.Н. Юдин

Судьи                                 Н.В. Грачева                                                                                              И.В. Рогова