Решение по делу № 2-7738/2021 от 06.09.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Эффект Систем», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, о понуждении вернуть истцу предмет лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр» (далее по тексту – ЗАО «Южноуральский лизинговый центр»), ссылаясь на надлежащее исполнение контрагентом условий договоров лизинга, обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эффект Систем» (далее по тексту – ООО «Эффект Систем»), ФИО1 сальдо встречных обязательств по договору лизинга № Л-1426 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 863 рублей 10 копеек, по договору лизинга № Л-1430 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 487 766 рублей 61 копейка, задолженности по договору лизинга № Л-1431 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 502 303 рубля 60 копеек, пени в размере 403 652 рубля 93 копейки. Помимо этого ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» просит солидарно взыскать с ответчиков штраф за несвоевременный возврат предмета договора лизинга № Л-1431 в размере 820 800 рублей, а также просит возложить обязанность на ООО «Эффект Систем» вернуть имущество – Экскаватор одноковшовый гусеничный TEREX TX-300, заводской номер машины №.

Представитель истца ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика ООО «Эффект Систем», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом всеми возможными способами, об уважительной причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчиков, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 665, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В судебном заседании установлено и письменными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ООО «Эффект Систем» был заключен договор лизинга № Л-1426, по условиям которого истец обязался приобрести у ООО «СДМ-Челябинск» в свою собственность и передать во временное владение и пользование ООО «Эффект Систем» имущество – Погрузчик LONKING ZL50NC, 2020 года выпуска, а ООО «Эффект Систем» приняло на себя обязательство принять предмет лизинга и своевременно вносить плату за пользование в соответствии с условиями договора и графиком лизинговых платежей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ООО «Эффект Систем» был заключен договор лизинга № Л-1430, по условиям которого истец обязался приобрести у ООО «Автодоркомплект» в свою собственность и передать во временное владение и пользование ООО «Эффект Систем» имущество – Экскаватор одноковшовый гусеничный TEREX TX-300, 2019 года выпуска, а ООО «Эффект Систем» приняло на себя обязательство принять предмет лизинга и своевременно вносить плату за пользование в соответствии с условиями договора и графиком лизинговых платежей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ООО «Эффект Систем» был заключен договор лизинга № Л-1431, по условиям которого истец обязался приобрести у ООО «Автодоркомплект» в свою собственность и передать во временное владение и пользование ООО «Эффект Систем» имущество – Экскаватор одноковшовый гусеничный TEREX TX-300, 2018 года выпуска, с навесным оборудованием, а ООО «Эффект Систем» приняло на себя обязательство принять предмет лизинга и своевременно вносить плату за пользование в соответствии с условиями договора и графиком лизинговых платежей.

С графиками платежей, являющихся приложениями к заключенным договорам лизинга, лизингополучатель согласился, документы подписаны сторонами.

Предметы указанных договоров лизинга передавались лизингополучателю на срок 36 месяцев. Срок лизинга исчислялся с момента подписания сторонами акта приемки-передачи имущества (п. 2.1 договора).

В случае просрочки или неполной оплаты установленных графиком лизинговых платежей в соответствии с п. 11.2 договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Также в качестве обеспечения исполнения ООО «Эффект Систем» обязательств по заключенным договорам лизинга между истцом и ФИО1 были заключены договора поручительства № №-п, 1430-п, 1431-п.

По условиям данных договоров поручитель обязался отвечать перед ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга № № Л-1426, Л-1430, Л-1431 в том же объеме, как и лизингополучатель, и нести вместе с ним солидарную ответственность. Со всеми условиями договоров лизинга и приложениями к ним поручитель был ознакомлен (п. 2.1. договора поручительства).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец обязательства по договору лизинга № № Л-1426, Л-1430, Л-1431 исполнил в полном объеме, приобрел в собственность имущество, указанное лизингополучателем, для передачи его в финансовую аренду (лизинг).

Впоследствии предметы договоров лизинга были переданы ООО «Эффект Систем» по актам приема-передачи.

В свою очередь, ООО «Эффект Систем», нарушены условия заключенных договоров лизинга, что явилось основанием для обращения ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, лизингополучатель допускал систематические нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей, предусмотренных договорами финансовой аренды. Поскольку просрочка исполнения обязательств превысила пятнадцатидневный срок, в соответствии с п. 9.4.2 договора лизингодатель в одностороннем порядке отказался от его исполнения договоров, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Эффект Систем», ФИО1 было направлено соответствующее уведомление. Лизингополучателю указано на необходимость погасить задолженность, а также возвратить лизингодателю предметы расторгнутых договоров лизинга.

Согласно п. 9.6 договора лизинга, при одностороннем отказе от исполнения договора, в том числе в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по осуществлению платежей, договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю уведомления об отказе от исполнения договора.

В свою очередь лизингополучатель в силу п. 9.5.1 договора не позднее 7 календарных дней с момента расторжения договора обязан возвратить имущество лизингодателю, предварительно сняв его с учета в регистрации. Имущество должно быть возвращено в том состоянии, в котором оно было передано лизингополучателю с учетом нормального износа.

За несвоевременный возврат имущества при предъявлении лизингодателем соответствующего требования п. 11.6 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя виде уплаты штрафа в размере 0,15 % от первоначальной стоимости имущества, указанной в приложении № к договору за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с 9.5.2. договора, в срок не позднее 5 банковских дней с момента расторжения договора лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю образовавшуюся до момента расторжения договора задолженность по лизинговым платежам, а также возможную неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей.

По актам изъятия от ДД.ММ.ГГГГ предметы договоров лизинга № № Л-1426, Л-1431 возвращены лизингодателю.

В связи с тем, что предметы договоров лизинга № № Л-1426, Л-1430 возвращены лизингодателю, то в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», сторонам необходимо соотнести встречные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5).

Поскольку изъятые единицы техники не реализованы, стоимость предметов лизинга определена истцом исходя из их рыночной стоимости, произведенной ООО «Техническая экспертиза и оценка» на дату изъятия, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами.

При определении стоимости изъятых предметов лизинга было принято во внимание техническое состояние имущества.

При расчете сальдо встречных обязательств срок действия договоров определен судом исходя из срока лизинга, исчисляемого с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю.

В силу положений ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и использования его лизингополучателем на срок лизинга.

При этом обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

В соответствии с п. 2.1 договоров лизинга имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок с даты подписания акта приемки передачи имущества в финансовую аренду.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права в расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга во внимание следует принять срок договора, исходя из срока лизинга, подлежащего исчислению с даты передачи предмета лизинга лизингополучателю до даты последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей (приложение № к договорам лизинга).

Кроме того, истцом при расчете сальдо правомерно учтены санкции, предусмотренные договором лизинга.

Согласно разъяснениям, изложенным в 3.3 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные договором штрафные санкции должны быть учтены при расчете сальдо встречных обязательств

Условиями Договора лизинга предусмотрены пени в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день (п. 11.2 Договора лизинга).

Факт неоднократного нарушения лизингополучателем сроков перечисления лизинговых платежей подтверждается имеющимися в материалах дела расчетами. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела ответчиками не представлено.

Согласно представленным в материалы дела расчетам, пени за просрочку внесения лизинговых платежей составляют:

по договору № Л-1426 от ДД.ММ.ГГГГ – 221 447 рубля 73 копеек;

по договору № Л-1430 от ДД.ММ.ГГГГ – 517 350 рублей 61 копейка.

В соответствии с имеющимися в материалах дела расчетами, размер сальдо составляет:

по договору № Л-1426 от ДД.ММ.ГГГГ–29 863 рубля 10 копеек – в пользу лизингодателя;

по договору № Л-1430 от ДД.ММ.ГГГГ–3 487 766 рублей 61 копейка – в пользу лизингодателя.

Судом вышеуказанный расчет проверен, является математически верным. Контррасчет в материалы дела Ответчиками не представлен.

Поскольку на момент судебного разбирательства имущество по договору лизинга № Л-1431 не возвращено, то в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит установлению завершающая обязанность сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-18510 по делу № А40-181896/2017).

Истцом в материалы дела представлен письменный расчет, согласно которому размер задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № Л-1431 составляет 1 502 303 рубля 60 копеек, пени в соответствии с п. 11.2 Договора – 403 652 рубля 93 копейки. Доказательств, опровергающих размер задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, указывающих на исполнении обязательств полностью или в части, ответчиками в нарушение требовании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Относительно требований истца о понуждении вернуть предметы лизинга суд пришел к следующему.

Согласно п. 6.1 договора лизинга, право собственности на имущество, передаваемое в лизинг по договору, принадлежит Лизингодателю до момента его выкупа.

Условия перехода права собственности от лизингодателя к лизингополучателю перечислены в п. 6.6 договора: истечение срока действия договора уплата Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договоров (лизинговые платежи, оплата штрафных санкций), оплата выкупного платежа.

Согласно ст. 11 Федерального закона о финансовой аренде (лизинга) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Договором лизинга в п. 9.5.1 предусмотрено право лизингодателя на изъятие предмета лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случае просрочки внесения лизинговых платежей.

В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», право собственности на спорное имущество ООО «Эффект Систем» не приобретено, поскольку арендные платежи не были уплачены полностью. Арендодатель имеет право истребовать имущество.

В связи с образовавшейся просрочкой по внесению лизинговых платежей, ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» расторгло ранее заключенные с ООО «Эффект Систем» договоры лизинга в одностороннем порядке.

В направленных в адрес ответчиков уведомлениях о расторжении договоров лизинга содержится требования Лизингодателя о возврате имущество.

Согласно п. 9.5.1 при расторжении договора, в том числе в связи с допущенными просрочками внесения лизинговых платежей, лизингополучатель обязан возвратить имущество лизингодателю не позднее 7 (семи) календарных дней с момента расторжения договора

В Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О последствиях расторжения договора» Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Не смотря на то обстоятельство, что договоры лизинга расторгнуты, обязанность лизингополучателя в части порядка и сроков возврата имущества, продолжает действовать.

Поскольку ранее заключенные договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты по причине образовавшейся задолженности, право собственности на предметы лизинга у ответчика не возникло, то невозвращенное имущество, а именно – Экскаватор одноковшовый гусеничный TEREX TX-300, заводской номер машины №, являющееся предметом договора лизинга № Л-1431, подлежит возврату собственнику.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ООО «Эффект Систем» по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Относительно сроков возврата имущества суд соглашается с доводами истца и полагает, что при условии нахождения предмета лизинга в непосредственном обладании у лизингополучателя, возврат предмета лизинга не является для ответчика затруднительным, то разумным и достаточным для ответчика сроком для возврата имущества, с учетом сохранения баланса интересов сторон, является срок в пять дней, с момента вступления в законную силу решения суда.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке штрафа за несвоевременный возврат имущества.

Как установлено судом, договор лизинга между сторонами расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, обязанность по возврату имущества лизингополучатель должен был быть исполнить до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный договором срок требования ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» лизингополучателем удовлетворены не были, у лизингодателя возникло право требования с ООО «Эффект Систем» и ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 11.6 договора.

Суд полагает возможным произвести расчет штрафа за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма штрафа составляет 820 800 рублей (11 400 000 рублей (стоимость имущества) х 0,15% х 48 дней) и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору, расторжение данного договора в одностороннем порядке лизингодателем, суд приходит к выводу, что ООО «Эффект Систем» и ФИО1 несут солидарную ответственность по договорам лизинга № № Л-1426, Л-1430, Л-1431.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в размере 28 852 рублей 94 копейки, подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», а также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке государственная пошлина в размере 16 568 рублей 99 копеек взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Эффект Систем», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, о понуждении вернуть истцу предмет лизинга удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Эффект Систем», ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» завершающую обязанность по договору лизинга № Л-1426 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 863 рубля 10 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Эффект Систем», ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» завершающую обязанность по договору лизинга № Л-1430 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 487 766 рублей 61 копейку.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Эффект Систем», ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» задолженность по договору лизинга № Л-1431 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 502 303 рубля 60 копеек, пени в соответствии с п. 11.2 Договора лизинга в размере 403 652 рубля 93 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Эффект Систем», ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» штраф в соответствии с п. 11.6 Договора лизинга за несвоевременный возврат предмета договора лизинга № Л-1431 в размере 820 800 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эффект Систем» в течение 5 (пять) дней с момента вступления решения в законную силу решения возвратить Закрытому акционерному обществу «Южноуральский лизинговый центр имущество – Экскаватор одноковшовый гусеничный TEREX TX-300, заводской номер машины №.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Эффект Систем», ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 852 рубля 94 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Эффект Систем», ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 568 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:                     В.А. Юсупов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ