Решение по делу № 4А-1083/2017 от 10.10.2017

Дело № 4а-1083/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул «23» ноября 2017 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Казанцева А. И. – Двойниной В. О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула от 02 марта 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 21 июля 2017 года, которыми

Казанцев А. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 12 декабря 2016 года Казанцев А.И. 12 декабря 2016 года в 03 часа 10 минут, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак В 950 ВН 154, двигался <адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом ДД.ММ.ГГ в 04 часа 08 минут по адресу: <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 21 июля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Казанцева А.И. – Переладовой А.М. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Казанцева А.И. – Двойнина В.О. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Казанцев А.И. не отказывался; доказательствам дана ненадлежащая оценка.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Казанцева А.И. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от ДД.ММ.ГГ (далее - Правила).

Поскольку Казанцев А.И. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен не был, что зафиксировано в соответствующем акте, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** ***, составленных в присутствии двух понятых (л.д.7-8), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Казанцев А.И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным *** *** (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Казанцевым А.И. воздухе составила 0,369 мг/л (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Казанцев А.И. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.9); рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.11); копиями свидетельства *** о прохождении врачом КГБУЗ «<данные изъяты>» Ч.В.А. с 16 по ДД.ММ.ГГ обучения на курсах дополнительного профессионального образования по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения», паспорта на средство изменения – «Анализатор паров этанола «Lion Alcolmeter SD-400 (SD-400 P)», заводской номер ***, с отметкой о поверке от ДД.ММ.ГГ (л.д.38, 70-89); показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции К.А.В., П.А.А., понятого Щ.Ю.В., а также Ч.В.А. (л.д.42-50), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Казанцева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что Казанцев А.И. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенной в качестве свидетеля врача КГБУЗ <данные изъяты>» Ч.В.А., согласно которым при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения Казанцев А.И. неоднократно симулировал выдох, уклоняясь таким образом от исследования выдыхаемого воздуха, в связи с чем был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Казанцева А.И., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Всем доказательствам, вопреки утверждению в жалобе, судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула от 02 марта 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 21 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Казанцева А. И. – Двойниной В. О. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                      Э.Ю. Ермаков