Решение по делу № 33-1912/2022 от 11.04.2022

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-1912/2022

Судья Павлов В.И. дело № 2-39/2022

УИД 21RS0014-01-2021-000614-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № У-21-140627/5010-009 от 28.10.2021, поступившее по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Шмыковой С.И. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее - финансовый уполномоченный) и просило отменить его решение от 28.10.2021 № У-21-140627/5010-009 по обращению Лисицкого Радия Валерьевича.

В обоснование искового заявления указано, что 22.03.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий Григорьева Д.А., управлявшего транспортным средством Lada Granta с г.р.з. ..., был причинен ущерб принадлежащему Лисицкому Р.В. транспортному средству Mercedes-Benz S350, г.р.з. ..., 2007 года выпуска. Гражданская ответственность Григорьева Д.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС № 5058774205.

Лисицкий Р.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 7903146.

Письмом САО «ВСК» от 07.04.2021 № 00-99-06-04-73/31678 Лисицкий Р.В. уведомлен об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты в связи с тем, что все повреждения транспортного средства не могли образоваться в ДТП от 22.03.2021 при указанных обстоятельствах.

Лисицкий Р.В. обратился к страховщику с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 86 100 рублей, оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/64850 уведомила потребителя о неизменности позиции.

В связи с этим Лисицкий Р.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании САО «ВСК» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-21-140627/5010-009 от 28.10.2021 требование Лисицкого Р.В. удовлетворено частично.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, САО «ВСК» указывает на то, что финансовый уполномоченный не дал оценки доводам САО «ВСК», основанным на заключении ООО «...», в соответствии с которым столкновение транспортных средств не исключается, но при наличии технической возможности водители транспортных средств целенаправленно продолжали создавать опасность с целью причинить вред транспортным средствам.

В судебное заседание представители САО «ВСК» не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо Лисицкий Р.В. и его представитель Тончева А.В. в удовлетворении иска САО «ВСК» просили отказать, указав, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный Максимова С.В., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. От представителя финансового уполномоченного Галагуза Р.В. поступило в суд письменное возражение, в котором выражена просьбе об отказе в иске ввиду отсутствия оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2022 года в удовлетворении искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № У-21-140627/5010-009 от 28.10.2021 отказано.

На указанное решение представителем САО «ВСК» Шмыковой С.И. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» Илларионов Е.А. поддержал апелляционную жалобу, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Заинтересованное лицо Лисицкий Р.В. и его представитель Тончева А.В. просили решение суда оставить без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 22.03.2021 в 15 час. 40 мин. Григорьев Д.А., управляя автомашиной Лада Гранда с г.р.з. ... на перекрестке не равнозначных дорог, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной Mercedes-Benz S350 с г.р.з. ..., под управлением Лисицкого Р.В. В результате ДТП автомашине Mercedes-Benz S350 с г.р.з. ... причинены повреждения: передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло.

Постановлением ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары от 23.03.2021 № 18810021200001322734 Григорьев Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

24.03.2021 Лисицкий Р.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением
о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, поскольку риск причинения ущерба транспортному средству 17.12.2020 был застрахован САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № ... со сроком страхования с 17.12.2020 по 16.12.2021.

24.03.2021 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего Лисицкому Р.В. транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

08.04.2021 САО «ВСК» письмом уведомила Лисицкого Р.В. об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты в связи с тем, что все повреждения транспортного средства не могли образоваться в ДТП от 22.03.2021 при указанных обстоятельствах.

01.07.2021 в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) от Лисицкого Р.В. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 86 100 рублей, оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

16.07.2021 САО «ВСК» в ответ на претензию отказало Лисицкому Р.В. в удовлетворении требований.

30.09.2021 Лисицкий Р.В. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который своим решением от 28.10.2021 заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с САО «ВСК» в пользу Лисицкого Р.В. страховое возмещение в размере 65 500 руб. – в размере, определенном экспертами ООО «...».

В ходе рассмотрения поданного Лисицким Р.В. заявления финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «...».

В соответствии с заключением транспортно-трасологической экспертизы от 19.10.2021 № У-21-140627/3020-005, составленным ООО «...» (эксперт С.С.), зафиксированные повреждения облицовки бампера переднего, фары правой, крыла переднего правого, раскоска правого нижнего панели передка (2-ой группы), раскоса правого верхнего панели передка, подкрылка переднего правого, датчика парковки переднего правого наружного на транспортном средстве могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе ДТП от 22.03.2021. Зафиксированные повреждения усилителя бампера переднего, раскоска правого нижнего панели передка (1-ой группы), каркаса облицовки бампера переднего на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе ДТП от 22.03.2021.

В связи с этим финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 22.03.2021.

При этом в связи с отсутствием у САО «ВСК» возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего Лисицкому Р.В. на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes-Benz S350 с г.р.з. ... в части устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.03.2021, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «...».

В соответствии с экспертным заключением технической экспертизы от 19.10.2021 № У-21-140627/3020-005, составленным ООО «...» (эксперт-техник И.Б.) стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный номер ..., без учета износа составляет 113 400 рублей, с учетом износа – 65 500 рублей. Стоимость Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный номер ..., до повреждения на дату ДТП составляет 627 000 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как полная гибель транспортного средства не наступила.

В таких условиях, как правильно отметил суд первой инстанции, финансовый уполномоченный правомерно удовлетворил требования потребителя в определенной экспертом сумме.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, САО «ВСК» указывает на то, что финансовый уполномоченный не дал оценки их доводам, изложенным в трасологическом заключении, что не проведена ситуативная экспертиза финансовым уполномоченным. При этом заявитель обосновал эти доводы на данных экспертного исследования от 22.04.2021 № 54/21, проведенного ООО «Экспертно-консультационный центр «...» (специалист А.А.) по поручению САО «ВСК», согласно которым столкновение ТС не исключается, но при наличии технической возможности водители ТС целенаправленно продолжали создавать опасность с целью причинить вред транспортным средствам.

Однако данное заключение обоснованно отвергнуто как финансовым уполномоченным, так и судом первой инстанции, поскольку оно не согласуется с иными полученными по делу доказательствами, в том числе заключениям экспертиз, назначенных финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, поскольку каких-либо убедительных доводов, необходимых для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец суду не привел, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в ходе ДТП транспортные средства продолжали движение, несмотря на то, что могли избежать столкновения, не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Во-первых, для определения столкновения транспортных средств как страхового случая не требуется специальных познаний. Характер нарушения Григорьевым Д.А. Правил дорожного движения состоит как раз в том, что управляя автомашиной Лада Гранда с г.р.з. ... на перекрестке не равнозначных дорог, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, он двигался со второстепенной дороги и не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. Поэтому данное обстоятельство не является основанием для назначения каких-либо экспертных исследований и само по себе не свидетельствует об умысле на причинение ущерба со стороны владельцев транспортных средств.

Во-вторых, с самого начала обращений Лисицкого Р.В. за страховой выплатой, отказывая в страховой выплате, САО «ВСК» ссылались лишь на то, что повреждения транспортного средства заявителя не соответствует механизму ДТП от 22.03.2021 (том 1 л.д. 91 и др.).

В-третьих, выводы экспертного исследования от 22.04.2021 № 54/21, проведенного ООО «Экспертно-консультационный центр «...», суд первой инстанции правильно не принял как допустимое доказательство по делу, поскольку в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Такое разъяснение содержится в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

При этом из решения финансового уполномоченного и указанных выше экспертных заключений ООО «...» от 19.10.2021 следует, что они проводились в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем усуда нет оснований не доверять выводам указанных выше экспертных заключений, составленных экспертом С.С. и экспертом-техником И.Б., включенными государственный реестр техников-экспертов (регистрационные номера 6203 и 5637 соответственно).

Заключения ООО «...» каких-либо неясностей и неточностей не содержат, выполнены с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России, на основании изучения фото- и видео- материалов и актов осмотра поврежденного транспортного средства, компетентными лицами, являющимися экспертами-техниками, включенными в государственный реестр. В заключениях даны конкретные ответы на поставленные вопросы, отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно изложен ход и метод исследования, выводы экспертов подробно мотивированы. Оснований сомневаться в объективности выводов данных заключений у суда первой инстанции не имелось и у судебной коллегии не имеется.

При этом данное заключение экспертов полностью согласуется с иными материалами дела, в частности, с заключением ООО «Эксперт» (том 2 л.д. 26).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных САО «ВСК» требований.

Ссылки апелляционной жалобы САО «ВСК» на то, что экспертами ООО «...» не все повреждения транспортного средства Лисицкого Р.В. отнесены к рассматриваемому ДТП, на выводы суда повлиять не могут, поскольку из текста заключения следует, что в расчет стоимости восстанровительного ремонта включены только те повреждения, которые получены в данном ДТП (том 1 л.д. 22 и др.).

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» Шмыковой С.И.. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.