Решение по делу № 33-2942/2024 от 06.08.2024

Судья Гельфенштейн В.П. 33-2942/2024

10RS0№-79

2-5/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей Тимошкиной Т.Н., Балицкой Н.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Костомукшского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Лёвкина М. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лёвкин М.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилремстрой», указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (.....). С осени 2020 года в жилой комнате и помещении кухни происходит увлажнение и промерзание стен в районе межпанельных швов, имеются следы плесени. Недостатки состояния межпанельных швов являются следствием ненадлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) со стороны ответчика. Просил обязать ООО «Жилремстрой» в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу осуществить строительно-отделочные работы: демонтаж старого наполнения межпанельных швов в стыках как снаружи, так и внутри в кухне и 2 угла в жилой комнате его квартиры; монтаж (обустройство) межпанельных швов новым изоляционным составом; произвести наружное (уличное) утепление межпанельных швов, взыскать с ООО «Жилремстрой» в пользу Лёвкина М.Е. денежные средства в размере (...) руб., внесенные за капитальный ремонт в период с декабря 2020 года по 2023 год, компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Сфера», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет РК по строительному, жилищному и дорожному надзору, Фонд капитального ремонта РК, Вахрушева Н.П.

В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно изменял, в окончательной редакции просил взыскать с ответчиков ущерб в размере (...) руб., обязать ООО «Жилремстрой» в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу осуществить строительно-отделочные работы: демонтаж старого наполнения межпанельных швов в стыках как снаружи так и внутри в кухне и 2 угла в жилой комнате (.....) в (.....); монтаж (обустройство) межпанельных швов новым изоляционным составом; произвести наружное (уличное) утепление межпанельных швов, взыскать с ООО «Жилремстрой» взносы на капитальный ремонт в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Жилремстрой» в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу выполнить утепление межпанельных швов в (.....) в (.....) РК в соответствии с требованиями нормативно-технической документации по данному виду работ, взыскал с ООО «Жилремстрой» в пользу Лёвкина М.Е. материальный ущерб в размере (...) руб., взносы на капитальный ремонт в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб.; с ООО «Сфера» в пользу Лёвкина М.Е. взыскан ущерб в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб. В остальной части иска отказано. В доход бюджета Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина с ООО «Жилремстрой» в размере (...) руб., с ООО «Сфера» - (...) руб.

С решением суда в части удовлетворения требований к нему не согласно ООО «Сфера», в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не является ни управляющей, ни обслуживающей организацией по отношению к собственникам спорного дома, непосредственно истцу не оказывало услуг и не выполняло работ с целью устранения недостатков в его квартире. Учитывая тот факт, что межпанельные швы в квартире истца находились в ненадлежащем состоянии, как минимум с 2020 года, то исключительно управляющая организация несет перед истцом ответственность за неисполнение своих обязательств по содержанию общего имущества дома и, как следствие, появлению в его квартире дефектов. Текущий и капитальный ремонт не являются взаимоисключающими, и необходимость в работах капитального характера не освобождает управляющую организацию от проведения текущего ремонта. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание доводы ООО «Сфера» о фактически выполненных работах по договору подряда в районе квартиры истца, а также указания на несоответствие выводов и ответов эксперта материалам дела и поставленным вопросам. Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом дана не правильная оценка доказательствам, находящимся в материалах дела и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что и явилось причиной принятия незаконного и необоснованного решения. Кроме того, с ООО «Сфера» взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в то время как истец не обращался к ООО «Сфера» с досудебной претензией, каких-либо требований, которые должно было в добровольном порядке удовлетворить общество, не предъявлял.

С решением суда также не согласно ООО «Жилремстрой», в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом выполнение работ капитального ремонта управляющей организацией не предусмотрено. Собственниками помещений МКД, принято решение о проведении работ по капитальному ремонту межпанельных швов и установке решеток на вентиляционных отверстиях получердачных помещений, стоимость работ, источник финансирования - спецсчет на капитальный ремонт. Собственниками избран подрядчик ООО «Сфера», а также избраны лица, уполномоченные от имени всех собственников участвовать в приемке работ. ХХ.ХХ.ХХ ООО «Жилремстрой» был заключен договор подряда с ООО «Сфера», согласно которому гарантия предоставленная исполнителем работ составляет 60 месяцев с даты приемки. Оплата произведена со средств спецсчета «на капитальный ремонт». Настаивает на том, что ООО «Жилремстрой», как управляющая общедомовым имуществом организация, в полном объеме выполнило свои обязательства перед собственниками помещений, в том числе перед истцом. Оснований для возложения на ООО «Жилремстрой» обязанности по возмещению истцу взносов на капитальный ремонт в размере 12235 руб. у суда не имелось. Такого способа защиты права, как возврат средств уплаченных истцом на спецсчет на капитальный ремонт, не предусмотрено законом. Общество не является собственником указанных денежных средств. В соответствии с положениями пп.14 п.1 ст.251 Налогового кодекса Российской Федерации деньги на спецсчете и проценты, начисляемые на них, в налогооблагаемую базу управляющей организации не входят. Суд, обязав ООО «Жилремстрой» выполнить работы по устранению недостатков капитального ремонта межпанельных швов в (.....), освободил ООО «Сфера» от исполнения гарантийных обязательств по договору подряда. Указанные требования не были заявлены, в судебных заседаниях этот вопрос на обсуждение не выносился. Таким образом, в данной части суд вышел за пределы заявленных требований. Возложение судом на ООО «Жилремстрой» обязанности по возмещению истцу материального ущерба в размере 85704руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. также противоречит действующему законодательству, поскольку ООО «Жилремстрой» работы по капитальному ремонту межпанельных швов не производил, соответственно причинителем материального и морального вреда не является. ООО «Сфера» было избрано в качестве исполнителя работ решением общего собрания собственников дома. В части взыскания в пользу истца штрафа также выражает несогласие. Полагает, что, несмотря на то, что досудебный порядок урегулирования спора в порядке защиты прав потребителя, для подачи заявления в суд не предусмотрен, в целях присуждения штрафа в размере 50% от взысканных сумм такой порядок в силу закона является обязательным. ООО «Жилремстрой» было лишено возможности досудебного урегулирования спора в связи с умышленным бездействием истца, который с досудебной претензией к ним не обращался. Вывод суда о ненадлежащем исполнении обязанности ООО «Жилремстрой» по содержанию вентиляции в квартире истца, основан на противоречивом заключении эксперта, неверном толковании акта осмотра и выводах, которые не соответствуют проекту многоквартирного дома. ООО «Жилремстрой» предоставило акт осмотра с фотофиксацией, подтверждающий, что вентиляционный канал в квартире истца является индивидуальным и с другими каналами не связан, то есть общедомовым имуществом не является.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Жилремстрой» Малышенко А.И., действующий по доверенности, участие которого в деле обеспечено с использованием системы видеоконференц-связи, поддержал жалобу своего доверителя по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Сфера» Денькович С.И., действующая по доверенности, участие которой обеспечено с использованием системы видеоконференц-связи, также поддержала жалобу своего доверителя, указав, что объем работ, порученных по договору подряда. Был предусмотрен, в том числе с учетом схемы, представленной в суд апелляционной инстанции. Предметом договора не являлся сплошной ремонт межпанельных швов в районе расположения квартиры истца а также утепление данных швов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы настоящего гражданского дела, исследовав новые доказательства, приобщенные в материалы дела в целях проверки доводов жалоб и установления юридически значимых обстоятельств по делу, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

С учетом положений ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

При перечислении собственниками помещений в МКД взносов на капитальный ремонт на специальный счет реализуется принцип самостоятельного накопления и резервирования соответствующих денежных средств на одном счете в кредитной организации (банке) с целью последующего их направления на финансирование работ по капитальному ремонту исключительно данного дома.

Согласно ч.1 ст. 36.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в МКД осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Лёвкин М.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РК, (.....). С осени 2020 года в жилой комнате и помещении кухни квартиры происходило увлажнение и промерзание стен в районе межпанельных швов, имеются следы плесени. Проживание в квартире не комфортно и небезопасно для здоровья. Управляющей организацией по многоквартирному дому № является ООО «Жилремстрой».

По обращению истца по поводу промерзания стены и образования плесени ХХ.ХХ.ХХ ООО «Жилремстрой» был составлен акт проверки состояния квартиры, согласно которому установлено промерзание правого угла кухни (по всей высоте), в комнате слева в углу проявились темные пятна, похожие на плесень. Сделан вывод о необходимости ремонта межпанельных швов, которые были запланированы на 2021 год.

ХХ.ХХ.ХХ общим собранием собственников помещений указанного дома было принято решение о проведении капитального ремонта межпанельных швов дома и установки решеток в вентиляционных отверстиях в получердачных помещениях в срок до ХХ.ХХ.ХХ за счет взносов на капитальный ремонт, накопившихся на спецсчете, ООО «Сфера» выбрано подрядчиком их выполнения.

ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Жилремстрой» и ООО «Сфера» был заключен договор № на ремонт межпанельных швов дома со вскрытием и вторичной герметизацией в срок до ХХ.ХХ.ХХ. Установлен гарантийный срок на оказанные услуги в течение 60 месяцев. Дополнительным соглашением № от ХХ.ХХ.ХХ срок выполнения работ был продлен до ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ комиссией в составе представителей ООО «Жилремстрой», ООО «Сфера» и собственников жилых помещений дома был составлен акт о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта, согласно которому комиссия зафиксировала выполнение подрядной организацией ремонта межпанельных швов и установки решеток на вентиляционные отверстия дома.

По сообщению истца, после выполнения ООО «Сфера» работ по ремонту межпанельных швов истец выполнил косметический ремонт в квартире, убрав со стен следы плесени, однако уже осенью 2022 года плесень на стенах появилась вновь.

ХХ.ХХ.ХХ по устному обращению истца ООО «Жилремстрой» вновь был составлен акт проверки состояния его квартиры, которым зафиксировано наличие темных следов на стене кухни и комнаты.

Аналогичный акт по устному заявлению истца был составлен представителями ООО «Жилремстрой» ХХ.ХХ.ХХ, которым также зафиксировано намокание стены и наличие черноты и белого налета на стенах неизвестного происхождения.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился с жалобой в Роспотребнадзор на бездействие управляющей компании, которая была переадресована в Государственный комитет РК по строительному, жилищному и дорожному надзору из которого истцу поступил ответ о том, что в ходе выездного обследования Комитетом установлено наличие темных пятен неустановленного происхождения. Рекомендовано обратиться в управляющую компанию о надлежащем исполнении обязательств по договору.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КВ-Проект».

Согласно заключению эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ обустройство (утепление) межпанельных швов в (.....) в (.....) выполнено с нарушением требований СП 70.133330.2012 и договора № от ХХ.ХХ.ХХ.

Неправильная эксплуатация жилого помещения экспертом не установлена, причиной увлажнения стен в жилой комнате и кухне служит также нерабочая вентиляционная система. Таким образом, причинами образования плесени на внутренней стороне стен и потолка (угловые межпанельные стыки) в (.....) в (.....) являются:

- обустройство (утепление) межпанельных швов в (.....) в (.....) выполнено с нарушением требований СП № и договора № от ХХ.ХХ.ХХ;

- отсутствие воздухообмена в помещениях исследуемой квартиры из-за нерабочей вентиляции.

Эксперт отметил, что в нарушение требований СП 54.13330.2022 вентиляция канализации квартиры выведена в вентиляционный блок с выпуском на крыше.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, вызванных появлением плесени, составляют (...) руб. Стоимость устранения последствия применения разрушающего метода при проведении экспертного исследования составляет (...) руб.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, оценив собранные по делу оказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводам о том, что факт выполнения капитального ремонта межпанельных швов нашел свое подтверждение, является установленным факт причинения истцу ущерба, вызванного как действиями ООО «Сфера» по выполнению некачественно порученных работ, так и ООО «Жилремтсрой», как управляющей организации, которое не контролировало работы подрядчика, не участвовало в содержании надлежащим образом системы вентиляции. Исходя из этого судом первой инстанции причиненный истцу ущерб взыскан с обоих ответчиков в равных долях, с ООО «Жилремстрой» взыскана компенсация морального вреда, поскольку имеет место факт нарушения прав истца как потребителя, требований к ООО «Сфера» о компенсации морального вреда истец не предъявлял, на обоих ответчиков суд возложил обязанность по выплате истцу штрафа, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, на ООО «Жилремстрой» суд первой инстанции возложил обязанность в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу выполнить утепление межпанельных швов в (.....) в (.....) РК в соответствии с требованиями нормативно-технической документации по данному виду работ, с него же в пользу истца суд взыскал взносы за капитальный ремонт в размере (...) руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в целом правильными, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, однако некоторые доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания.

Факт причинения истцу ущерба в установленном обжалуемым решении суда размере установлен судом первой инстанции обоснованно, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы. Наличие повреждений в квартире истца под сомнение никем не ставилось, подтверждается результатами осмотра со стороны управляющей организации, а также эксперта при выполнении заключения.

Судебная коллегия соглашается с тем, что в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения истцу ущерба находятся как действия ООО «Сфера» по ненадлежащему выполнению работ в рамках договора подряда № от ХХ.ХХ.ХХ, так и ООО «Жилремстрой», которое будучи заказчиком соответствующих работ по поручению собственников выполнение работ не контролировало, кроме того, в рамках договора управления управляющая организация не обеспечила надлежащую работу вентиляции.

Из материалов дела следует, что денежные средства, собранные собственниками для капитального ремонта в многоквартирном доме, где расположена квартира истца, находятся на специальном счёте, владельцем которого является ООО «Жилремстрой».

В соответствии с ч. 8 ст. 166 ЖК РФ (в действующей редакции) закон устанавливает требования к подрядчику, устанавливает лицо, которое осуществляет строительный контроль в процессе проведения капитального ремонта.

На дату принятия собственниками решения о выполнении капитального ремонта и фактического выполнения работ по договору подряда № в законе отсутствовали соответствующие предписания, в том числе законом не было установлено конкретное лицо, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, осуществлять строительный контроль.

Согласно письменным пояснениям Фонда капитального ремонта Республики К.. № от ХХ.ХХ.ХХ правовое регулирование деятельности регионального оператора, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, предусмотрены региональной программой капитального ремонта имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики К.., на 2015-2048 г.г., утвержденной Постановлением Правительства Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ №-П).

Учитывая, что многоквартирный (.....) формирует фонд капитального ремонта на специальном счёте, владельцем которого является ООО «Жилремстрой», региональным оператором начисление взносов на капитальный ремонт собственникам помещений не производилось, соответственно, работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома не выполнялись. В соответствии с ч. 4.1. ст. 170 и ч. 5.1. ст. 189 ЖК РФ, в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счёте, решение о проведении капитального ремонта принимается собственниками самостоятельно, без участия регионального оператора. Также собственниками при принятии решения о проведении капитального ремонта, выбирается лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальномуремонту, в том числе подписывать соответствующие акты. В период проведения ремонта многоквартирного дома, формирующего фонд капитального ремонта на специальном счёте, жилищным законодательством, обязательное осуществление строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества не предусматривалось.

Доводы ООО «Жилремстрой» о том, что вентиляция в квартире истца не относится к общему имуществу, поскольку обслуживает только квартиру истца, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку вентиляционные шахты, в которые выходят вентиляционные отверстия кухни и санузла квартиры истца, относятся к общедомовому имуществу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Судебная коллегия полагает необоснованными выводы ООО «Сфера» о том, что по договору подряда ООО «Жилремстрой» поручило от имени собственников выполнить частичный капитальный ремонт межпанельных швов без утепления, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции ООО «Сфера» представило схему, полученную от заказчика.

Результатами судебной экспертизы ООО подтверждается, что помимо того, что ремонт швов производился не в полном объеме, то есть не по всей линии швов, в местах выполненного ремонта имеются недостатки.

Так, в заключении указано, что капитальный ремонт горизонтального шва под окном кухни обследуемой квартиры выполнен. При осмотре установлено, что уложен вилатерм диаметром 40мм с отверстием, что является нарушением Договора, согласно которого должен применяться вилатерм сечением круглое сплошное, диаметр 30мм; место соединения вилатерма расположено на пересечении вертикального и горизонтального швов; отсутствует соединение на «ус»; наличие трех скрученных уплотняющих прокладок (вилатерм), что является нарушением требований СП (...), п ХХ.ХХ.ХХ Уплотняющие прокладки следует устанавливать в стыки без разрывов. Соединять уплотняющие прокладки по длине необходимо "на ус", располагая место соединения на расстоянии не менее 0,3 м от пересечения вертикального и горизонтального стыков. Уплотнять стыки двумя скрученными вместе прокладками не допускается.

Работы по капитальному ремонту выполнены без заполнения шва утеплителем (монтажной пеной), уложен вилатерм диаметром 20мм, что является нарушением Договора, согласно которого должен применяться вилатерм сечением круглое сплошное, диаметр 30мм. Капитальный ремонт горизонтального шва над окном кухни обследуемой квартиры не производился, при осмотре выявлено наличие вилатерма черного цвета, гидроизоляция шва не выполнялась. Работы по капитальному ремонту вертикального шва на участке № не выполнены, не демонтирован старый цементный шов (л.д.103-105 т.1).

Доказательств тому, что заказчиком не поручалось утепление швов, не представлено, имея в виду, что в смете на материалы указано на применение материала в виде шнура пенополиэтиленового теплоизоляционного прокладочного «Вилатерм» сечением круглое сплошное, диаметр 30мм и герметика полиуретанового (...).

Представленная схема не является неотъемлемой частью договора подряда.

Одновременно, судебная коллегия учитывает, что в результате осмотра квартиры истца экспертом установлены повреждения не только в помещении кухни, комнаты, но и в помещении ванной, где в результате ненадлежащей работы вентиляции образовалась плесень на галтелях у ванной, стоимость устранения таких повреждений, согласно локальной смете № составила в текущих ценах с НДС (...) руб. (л.д.119-120 т.1).

Некачественное выполнение работ по договору подряда со стороны ООО «Сфера» в причинной связи именно с этими повреждениями не находится, при этом суд распределил между ответчиками причиненный истцу ущерб в равных долях, включая стоимость в размере (...) руб.

Судебная коллегия также полагает, что взыскание с управляющей организации в пользу истца взносов за капитальный ремонт требованиям закона не соответствует, в том числе требованиям ч. 1 ст. 36.1 ЖК РФ. Кроме того, истец избрал способ защиты как безвозмездное устранение недостатков. Таким образом, взносы за капитальный ремонт в пользу истца не могут быть взысканы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с ответчиков сумм, с ООО «Жилремстрой» подлежит взысканию сумма в размере (...) руб. (((...) руб. + (...) руб. ) : 2 = (...) руб. + (...) руб.), а также компенсация морального вреда в размере (...) руб., с ООО «Сфера» подлежит взысканию сумма в размере (...) руб.

С учетом положений ст. 15 Закона, установленного факта нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Жилремстой» соответствующую компенсацию морального вреда. Присужденный размер завышенным не является, учитывает характер причиненных истцу страданий, длительность нарушения прав истца, является разумным и справедливым.

Подлежат отклонению доводы ООО «Сфера» о том, что применительно к нему не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку оно напрямую с истцом договора не имело. Такие доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в данном случае следует учитывать предмет договора подряда, выполнение работ в интересах собственников помещений МКД.

Таким образом, учитывая, что законодательство о защите прав потребителей подлежит применению в данном споре по отношению к обоим ответчикам, суд первой инстанции правильно наложил на ответчиков штраф, размер которого подлежит изменению в связи с изменением размера присужденных сумм.

С ООО «Сфера» подлежит взысканию штраф в размере (...) руб., с ООО «Жилремстрой» - (...) руб.

С решением суда первой инстанции о возложении на ООО «Жилремстрой» обязанности по выполнению указанных в нем работ в интересах истца судебная коллегия также соглашается, так как по договору подряда требовать исполнения гарантийных обязательств преимущественно должна управляющая организация. Не исключается и иной способ устранения нарушений прав собственников помещений в МКД, о чем сообщил в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Жилремстрой», указавший на то, что организован поиск иного подрядчика на устранение недостатков работ по капитальному ремонту.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия изменяет также размер взысканной с ответчиков государственной пошлины, в бюджет Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Жилремстрой» - (...) руб., с ООО «Сфера» - (...) руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Сфера» денежных средств в пользу Левкина М. Е., а также государственной пошлины в доход бюджет Костомукшского городского округа, принять в той части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» ((...)) в пользу Лёвкина М. Е. (паспорт (...)) материальный ущерб в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН (...)) в пользу Лёвкина М. Е. (паспорт (...)) материальный ущерб в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа с общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (ИНН (...)) в размере (...) руб., с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН (...)) - в размере (...) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовлении мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.