Решение по делу № 2-271/2024 от 10.06.2024

Дело № 2-271/2024                                              копия

УИД 59RS0032-01-2024-000508-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Очер. Пермский край                                                            16 июля 2024 года

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

с участием ответчика Вихаревой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к Вихаревой Любови Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установить:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (далее – ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ») обратилось в суд с иском к Вихаревой Л.П. о взыскании задолженности по банковской кредитной карте за период с 04.09.2017 по 27.10.2022 в размере 239 239 рублей 61 коп., из которых: 96 983 рубля 61 коп. – основной долг, 141 585 рублей 45 коп. – проценты, 177 рублей – неустойка, 493 рубля – услуги, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 592 рубля 39 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей.

В обоснование требований указано, что 04.10.2013 АО «ОТП Банк» заключил с Вихаревой Л.П. договор потребительского займа № 2569537710, на срок до 30.03.2016, на сумму 97 700 рублей 00 коп.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий Договора, 18.11.2022 между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» заключен договор уступки прав требования (договор цессии) № 18/11-2022 от 18.11.2022, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» право требования по договору № 2569537710 и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по Договору уступки прав требования (цессии) № 19-06-03/02 от 16.09.2020.

Согласно Приложению № 1 к Договору уступки (Приложение № 1) общий объем уступленных ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу – 96 983 рубля 61 коп, задолженности по процентам – 141 585 рублей 45 коп., неустойка (штраф, пени) – 177 рублей 00 коп., дополнительные услуги – 493 рубля 00 коп., всего в размере 239 239 рублей 06 коп., которая возникла за период с 04.09.2017 по 27.10.2022. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении требований.

Ответчик Вихарева Л.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку оплачивала задолженность Связной Банк в сумме 7 177 рублей 75 коп., кредитный договор на сумму 97 700 рублей с АО «ОТП Банк» не заключала. Просила применить срок исковой давности, представила в суд возражение, согласно которому условиями кредитного договора № 2569537710 кредит предоставлен с 04.10.2013 сроком на 6 месяцев, за период сформированной задолженности за период с 04.09.2017 по 27.10.2022 срок исковой давности истек.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены в форме ежемесячных равных платежей, то в силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по каждому ежемесячному платежу срок исковой давности течет самостоятельно.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В судебном заседании установлено, что согласно представленного истцом заявления на получение кредита, Вихарева Л.П. обратилась в АО «ОТП Банк» 15.09.2012, по кредитному договору № 2529742948 заемщику предоставлен кредит на сумму 7 177 рублей 75 коп., сроком 6 месяцев, под 58, 55% годовых,

согласно информации АО «ОТП Банк», заемщику предоставлен потребительский кредит, для предоставления которого открыт банковский счет № 4081780800117839045, за неуплату кредита взыскивается штраф в размере 10% единовременно за второй и третий пропуск платежа (л.д. 19-21).

Заемщик ознакомился с общими условиями договора нецелевого кредита, правилами выпуска и обслуживания банковских карт (л.д. 10-15).

16.09.2020 между АО «ОТП Банк» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» заключило договор уступки прав (требований), в том числе по кредитному договору № 2569537710, заключенному между Вихаревой Л.П. и АО «ОТП Банк» на сумму задолженности 239 239 рублей 61 коп., из которых: 96 983 рубля 61 коп. – основной долг, 141 585 рублей 45 коп. – проценты, 177 рублей – неустойка, 493 рубля – услуги (л.д. 36-41).

18.11.2022 ООО «Столичное агентство по возврату долгов» уступило право требования по кредитному договору № 2569537710 ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» на указанную выше сумму задолженности (л.д. 7-9).

При этом, в приложении № 2 к договору уступки прав (требований) произведен полный расчет стоимости кредита на сумму 150 000 рублей за период с 01.01.2007 по 01.01.2010 (л.д. 16-18).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Расчета задолженности, с учетом срока исковой давности истцом не предоставлено.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по сроку исковой давности, суд исходит из того, что представленный суду кредитный договор заключен 15.09.2012, уведомление о возврате кредита направлено ответчику 18.11.2022, при этом в уведомлении не указана дата направления, не представлено доказательств направления, выставлен период возврата денежных средств с 04.09.2017 по 27.10.2022.

Уступка прав требований не влияет на течение срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Уведомление об уступке прав требований ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» направило Вихаревой Л.П. 18.11.2022 об оплате задолженности по договору займа № 2569537710 от 04.10.2013 (л.д. 24).

06.07.2023 ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края о взыскании задолженности с Вихаревой Л.П. по кредитному договору № 2569537710 от 04.10.2013.

Судебным приказом № 2-3521СП/2023 от 31.07.2023 взысканы задолженность с Вихаревой Л.П. в пользу ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» по кредитному договору № 2569537710 от 04.10.2013 в размере 242 035 рублей 26 коп.

Определением мирового судьи от 04.09.2023 судебный приказ № 2-3521СП/2023 от 31.07.2023 отменен на основании возражения ответчика.

Таким образом, судебный приказ действовал 36 дней. На указанный период течение срока исковой давности приостанавливалось.

В районный суд истец обратился с настоящим иском о взыскании указанной выше задолженности 01.06.2024 (л.д. 45).

Поскольку после отмены судебного приказа, истец обратился в районный по истечение шести месяцев, то срок исковой давности следует исчислять с даты обращения в районный суд 01.06.2024 с учетом трехлетнего срока давности, то есть с 01.06.2021 по 01.06.2024, учетом срока действия судебного приказа 36 дней, то есть с 27.04.2021.

Поскольку период образования задолженности истцом заявлен с 04.09.2017 по 27.10.2022, то срок исковой давности считается пропущенным за период 04.09.2017 по 26.04.2021.

При этом, кредитный договор заключен 15.09.2012 № 2529742948 на сумму 7 177 рублей 75 коп., сроком 6 месяцев (л.д. 19-21), кредитного договора № 2569537710 от 04.10.2013 суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд приходит к выводу об отказе в иске.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, то у суда не имеется правовых оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» о взыскании с Вихаревой Любови Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» задолженности по банковской кредитной карте за период с 04.09.2017 по 27.10.2022 в размере 239 239 рублей 61 коп., из которых: 96 983 рубля 61 коп. – основной долг, 141 585 рублей 45 коп. – проценты, 177 рублей – неустойка, 493 рубля – услуги, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 592 рубля 39 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2024 года.

Судья

Копия верна: судья                                                               В.А. Козлова