Решение по делу № 33-556/2023 (33-11216/2022;) от 15.12.2022

Судья Камзалакова А.Ю.                            УИД 38RS0036-01-2022-003319-87Судья-докладчик Краснова Н.С.           по делу № 33-556/2023 (33-11216/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Солодковой У.С.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3296/2022 по исковому заявлению Крышиной Виктории Николаевны к Кузнецову Александру Евгеньевичу, Жилкину Алексею Викторовичу, Алексееву Алексею Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузнецова А.Е. – Татауровой М.О. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Крышина В.Н. обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Жилкину А.В., Кузнецову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что в ходе производства по уголовному делу №1-35/2017, Крышина В.Н. признана гражданским истцом, Кузнецов А.Е., Жилкин А.В. признаны гражданскими ответчиками.

Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята (вступившим в законную силу Дата изъята ) данный гражданский иск в порядке части 2 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от Дата изъята к участию в деле в качестве соответчика привлечен Алексеев А.А.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба от преступления денежные средства, установленные приговором суда, в размере 536 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10.10.2022 исковые требования Крышиной В.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кузнецова А.Е. – Татаурова М.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование апелляционной жалобы, что решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, нарушает конституционные права и интересы Кузнецова А.Е. При рассмотрении дела ответчиком Кузнецовым А.Е. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции указано, что срок исковой давности истцом не пропущен. С указанной позицией ответчик не согласен. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что передача искового заявления на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не зависела от воли и действий самого истца, либо имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие истцу реализовать свое право в установленный законом срок. В обжалуемом судебном акте не указано, с чем связано поступление искового заявления истца, не проявлявшего материально-правового интереса к существу спора по истечении 4 лет с того момента, как истец узнал о нарушении своего права, в Свердловский районный суд г. Иркутска в мае 2022 года. Истец в судебном заседании лично подтвердил, что о нарушении права ей было известно в 2017 году. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание не явились: ответчики Алексеев А.А., Жилкин А.В., Кузнецов А.Е., которым судебные извещения направлены, возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав истца Крышину В.Н., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционною жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1, пп. 6 п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу требований статьи 1082 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной      ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между (данные изъяты) в лице генерального директора Жилкина А.В., действующего на основании устава, и Крышиной В.Н. заключен договор займа Номер изъят от Дата изъята на сумму 700 000 рублей, которые как следует из акта приема-передачи векселя от Дата изъята к договору займа приняты (данные изъяты) в подтверждение чего выдан простой вексель, номинальностью стоимостью 700 000 рублей, сроком платежа Дата изъята (уголовное дело л.д.65-68 том 34).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (данные изъяты) прекратило деятельность в качестве юридического лица Дата изъята .

Постановлением старшего следователя по (данные изъяты) ФИО9 от Дата изъята прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого Алексеева А.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (уголовное дело л.д. 1-24 том 60).

Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята вступившему в законную силу Дата изъята , по уголовному делу № 1-35/2017 Кузнецов А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с установлением испытательного срока четыре года. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с установлением испытательного срока четыре года.

Приговором установлено, что в период с июня 2006 года по октябрь 2008 года, более точное время следствием не установлено, Кузнецов А.Е., Жилкин А.В. и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (Алексеев А.А.), совершили мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, то есть хищение, путём злоупотребления доверием граждан денежных средств, полученных в виде займов на основании заключённых от имени (данные изъяты) договоров займа и выданных векселей, в особо крупном размере, причинив имущественный ущерб гражданам, в том числе потерпевшей (гражданскому истцу) Крышиной В.Н. в размере 536 100 рублей.

По уголовному делу № 1-35/2017 Крышина В.Н. была признана потерпевшей.

Как усматривается из договора займа от Дата изъята истец передала (данные изъяты) денежные средства в размере 700 000 рублей в заем под 104% годовых. Сумма начисленных процентов уплачивается заемщиком еженедельно. В обеспечение займа заемщик передает займодавцу собственный вексель сроком платежа до Дата изъята , номиналом 700 000 рублей, удостоверяющий факт получения займа, что соответствует сумме займа. Заемщик возвращает сумму займа при предъявлении к платежу векселя, указанного в пункте 1.5 договора, но не ранее срока платежа, указанного в векселе (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 2.3 договора займа).

Из экспертного заключения (данные изъяты) следует, что экспертом проведено исследование движения денежных средств по каждому займодавцу, за период с Дата изъята по Дата изъята на счета Номер изъят, Номер изъят, открытые на имя истца, произведены выплаты в размере 163 900 рублей (уголовное дело л.д. 83-84 том 56).

Постановлением старшего следователя по (данные изъяты) ФИО9 от Дата изъята прекращено уголовное преследование в отношении Кузнецова А.Е., Жилкина А.В., Алексеева А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в части причинения имущественного ущерба потерпевшим, в том числе Крышиной В.Н. в размере 536 100 рублей (уголовное дело л.д.1-24 том 60).

Приговором суда от Дата изъята постановлено передать гражданские иски для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковые требования, изложенные в гражданских исках, не соответствуют размерам по предъявленному обвинению, а дополнительных расчетов гражданскими истцами не представлено.

Вместе с тем, истец Крышина В.Н. в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, уменьшив до 536 000 рублей, с учётом частичных погашений суммы задолженности ответчиками. Указанный размер ущерба ответчиками не оспаривался.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что размер причиненного потерпевшей ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, требования Крышиной В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в размере, установленном приговором суда, который составляет 536 000 рублей, в соответствии с положением     ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчиков Жилкина А.В., Кузнецова А.Е., Алексеева А.А. взыскана в равных долях государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Иркутск в размере 8 560 рублей, по 2 853, 33 рубля с каждого.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод представителя ответчика Кузнецова А.Е. – Татауровой М.О. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным.

По общему правилу, предусмотренному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При предъявлении иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением, применяется общий срок исковой давности и исчисляется в общем порядке. Потерпевший по уголовному делу объективно имеет возможность предъявить требование к лицу, совершившему преступление, только после того, как его вина будет установлена вступившим в законную силу приговором суда. Применение иного подхода ограничивает право потерпевшего на защиту.

Как следует из материалов дела, Дата изъята потерпевшая Крышина В.Н. обратилась с исковым заявлением в рамках производства по уголовному делу (уголовное дело л.д. 70 том 34).

Постановлением следователя (данные изъяты) ФИО10 от Дата изъята Крышина В.Н. признана гражданским истцом (уголовное дело л.д. 71 том 34).

Постановлениями старшего следователя по (данные изъяты) ФИО11 от Дата изъята Кузнецов А.Е., Жилкин А.В. признаны гражданскими ответчиками (уголовное дело л.д. 146-153, 179-186 том 60).

Приговор в отношении ответчиков постановлен Дата изъята и вступил в законную силу Дата изъята .

Как следует из приговора от Дата изъята иски потерпевших, в том числе Крышиной В.Н. должны быть переданы для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Из материалов данного гражданского дела следует, что фактически исковое заявление передано для рассмотрения в порядке гражданского производства Дата изъята .

Таким образом, истец Крышина В.Н. Дата изъята в пределах срока исковой давности реализовала свое право на судебную защиту, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку в 2015 году в рамках уголовного дела истцом было подано исковое заявление, Крышина В.Н. признана гражданским истцом, указанное обстоятельство является основанием для приостановления течения срока исковой давности в порядке ст. 204 ГК РФ.

Не может быть принят во внимание и довод апеллянта о не проявлении материально-правового интереса к существу спора более 4 лет с момента, когда истец узнала о нарушении своих прав, поскольку, истец, узнав о нарушении своих прав, Дата изъята обратилась с исковым заявлением в рамках уголовного дела, реализовав право на судебную защиту, гражданский иск был принят в ходе производства по уголовному делу, передан для разрешения по существу в порядке гражданского судопроизводства, необходимости в повторной подаче искового заявления нормы гражданского процессуального законодательства не содержат.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                       Н.С. Краснова

                                                                                                         У.С. Солодкова

    Мотивированный текст изготовлен 23.01.2023.