Решение от 13.04.2021 по делу № 1-309/2021 от 18.03.2021

Дело № 1-309/2021 (42RS0009-01-2021-002548-29)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13.04.2021г.

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Костенко А.А.

с участием государственного обвинителя - Годоваловой Т.В.

подсудимого Спиридонова Д.В.

защитника - адвоката Анисимова И.Л.

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Кирпиченко А.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Спиридонова Д. В., **.**.**** уроженца ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Спиридонов Д.В. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 16 часов 00 минут водитель Спиридонов Д.В., управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак ### двигаясь в г.Кемерово в светлое время суток по прямому, горизонтальному участку автодороги ..., от ... в направлении ..., в районе ..., расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., при осуществлении манёвра правого поворота на ..., в направлении ..., в нарушении требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), согласно которому, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, не уделил должного внимания обзору проезжей части в направлении движения, своевременно мер к снижению скорости движения автомобиля, вплоть до полной его остановки не принял, не уступил дорогу переходящему проезжую часть ... по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, относительно движения транспортного средства, пешеходу Потерпевший №1, которую он при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящееся к нему вышеуказанное требование Правил, мог и должен был обнаружить и совершил на неё наезд, причинив по неосторожности ... которая расценивается как тяжкий вред здоровью.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия водитель Спиридонов Д.В. в нарушении требований п. 2.5 и 2.6 Правил оставил место дорожно-транспортного происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию.

Действия подсудимого Спиридонова Д.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 264 УК Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Спиридонова Д.В., указав, что примирилась с подсудимым, причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый Спиридонов Д.В. поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав подсудимую, защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При принятии решения суд учитывает отношение подсудимого к предъявленному обвинению, наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также то, что объектом преступного посягательства являются не только жизнь и здоровье потерпевшей, но и общественная безопасность дорожного движения.

Вместе с тем, указанные основания, не исключают возможность освобождения Спиридонова Д.В. от уголовной ответственности в связи с примирением, поскольку в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд учитывает, что данное преступление относится согласно ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации к категории средней тяжести, подсудимый Спиридонов Д.В. не имеет судимости, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, о чем потерпевшая пояснила непосредственно в судебном заседании, а также пояснила, не желает привлекать Спиридонова Д.В. к уголовной ответственности.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении Спиридонова Д.В. в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

В связи с изложенным, суд считает возможным прекратить уголовное дело и освободить Спиридонова Д.В. от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 264 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░