Решение по делу № 2-1962/2020 от 05.11.2020

УИД 19RS0002-01-2020-003266-66

Дело № 2-1962/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С., помощнике судьи Оскирко Е.О.,

с участием представителя истца – адвоката Недбаевой Г.Г.,

ответчика Куликова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малковой Е.А. к Куликов С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Малкова Е.А. обратилась в суд с иском к Куликову С.С., просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 62 473 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб., расходы по проведению экспертизы – 1 800 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 074 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** около *** ответчик, управляя автомобилем ***, при движении задним ходом допустил наезд на принадлежащей истцу автомобиль ***, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановления составляет 62 473 руб. Гражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем взыскание ущерба производится в судебном порядке, добровольно ответчик ущерб не возместил. В качестве правового обоснования иска истец ссылается на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца – адвокат Недбаева Г.Г., действующая на основании ордера, поддержала заявленные требования, указала, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на ответчике.

Ответчик Куликов С.С. сообщил суду, что с заявленными требованиями согласен частично, не отрицая факт своей вины в причинении механических повреждений автомобилю истца, полагал сумму ущерба завышенной.

Истец Малкова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что *** в ***. в районе *** водитель Куликов С.С., управляя автомобилем ***, гос.номер ***, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль ***, гос.номер ***, принадлежащий Малковой Е.А. (паспорт транспортного средства ***, свидетельство о регистрации *** от ***).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что подтвердил Куликов С.С. в судебном заседании. Законность владения автомобилем ***, гос.номер ***, ответчиком в момент дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, гос.номер ***, получил повреждения *** (приложение к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию от ***).

Согласно заключению эксперта *** от ***, составленному ***, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля ***, *** года выпуска, гос.номер ***, без учета износа составляет 62 473 руб.

Выводы эксперта научны и обоснованы, доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, в суд не представлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Малковой Е.А. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 62 473 руб. и подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании установлено, что истец понес судебные расходы по оценке причиненного материального ущерба в размере 1 800 руб. (договор на проведение независимой технической экспертизы *** от ***, квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ***), расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. (квитанция *** от ***).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке причиненного материального ущерба в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пп. 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела расходы Малковой Е.А. на оплату юридических услуг, а именно представление ее интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску к Куликову С.С. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, составление необходимых процессуальных документов по делу и искового заявления, составили 30 000 руб. (соглашение об оказании услуг от ***, копия квитанции *** от ***). С учетом критериев разумности, объема работы, выполненной представителем по делу, суд определяет расходы на оплату услуг представителя Недбаевой Г.Г. в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Куликова С.С. в пользу Малковой Е.А. возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 074 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Куликов С.С. в пользу Малковой Е.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба 62 473 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 047 руб., а всего 77 347 (семьдесят семь тысяч триста сорок семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                   М.С. Малиновская

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2020 года.