Решение по делу № 8Г-26421/2023 [88-31112/2023] от 08.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-31112/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-574/2023

УИД 61RS0019-01-2022-006977-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           02 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Якубовской Е.В. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.02.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.06.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, восстановлении срока,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, восстановлении срока, указав в обоснование, что между сторонами был подписан договор купли-продажи от 26.04.2017 года о продаже квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № ФИО3 за 2 000 000 рублей. Право собственности ФИО3 зарегистрировано 02.05.2017 года.

Договор от имени покупателя ФИО3 подписывал на основании доверенности ФИО1

По мнению истца, указанный договор является недействительной сделкой, поскольку заключен истцом под влиянием заблуждения, указывая на то, что деньги в сумме 2 000 000 рублей истец не получала ни от ФИО3, ни от его представителя ФИО1 На договоре имеется рукописный тест о якобы получении ею денег, но истец его не подписала, что подтверждает то, что деньги она не получала. 26.04.2017 года (в день подписания указанного выше договора и до подписания) истец заняла у ФИО1 200 000 рублей, под залог квартиры, в расписке указано, что квартира подлежит возврату, чем ФИО2 была введена в заблуждение. Договор купли-продажи от 26.04.2017 года от имени покупателя ФИО3 подписывал на основании доверенности                  ФИО1, расписку от 26.04.2017 года подписывал также ФИО1 На основании этой расписки ФИО1 убедил истца провести переоформление квартиры на ФИО3 до возврата долга, чем ФИО2 была введена в заблуждение относительно своих прав и характера правовой ситуации. До получения информации о наличии дела в суде о выселении ФИО2, она не усматривала нарушения своих прав, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен, никаких требований о выселении она не получала до этого на протяжении четырех лет. Лицевые платежи в коммунальных службах собственник также не переоформлял на себя, что свидетельствовало о действительности соглашения о временном переоформлении квартиры, отсутствии обмана.

Истец считает, что поскольку ФИО3 не произвел оплату по договору купли-продажи от 26.04.2017 года о продаже ею квартиры, то он не исполнил этого договор, существенно нарушив его условия, на основании правил ст.ст.450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то она в праве заявить о его расторжении.

Кроме того, ФИО2 считает, что данный договор купли-продажи квартиры носит мнимый характер, поскольку при его заключении стороны подразумевали договор займа с залогом спорной квартиры.

Покупатель не предпринимал никаких действий по вселению в квартиру, не имел ключей и не нёс бремя её содержания, а продавец продолжала являться членом ТСЖ, продолжал проживать в квартире много лет и оплачивал все коммунальные расходы, в связи с чем ФИО2 считает данную сделку притворной и подлежащей отмене. Заем денежных средств имел место с ФИО1, а продажа спорной квартиры с ФИО3, следовательно, сделка по продаже спорной квартиры должна быть признана ничтожной.

В связи с вышеизложенным ФИО2 просила признать договор купли-продажи от 26.04.2017 года, о продаже ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № ФИО3 за 2 000 000 рублей, ничтожной сделкой, вернув стороны в первоначальное положение, исключив ФИО3 из числа собственников этой квартиры, прекратив его право собственности на эту квартиру, возвратив эту квартиру в собственность ФИО2, а также восстановить ей срок исковой давности.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.02.2023 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.06.2023 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.02.2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что ФИО1 не был опрошен в судебном заседании, фактически деньги истец не получала, ни при подписании, ни при оформлении спорного договора, истец была введена в заблуждение. Полагает, что ФИО1, действуя путем злоупотребления доверием и введя истца в заблуждение предал ей 200 000 рублей, получил расписку, в которой прописаны условия возврата квартиры при возврате займа, где собственноручно написал, что с написанным согласен, чем ввел истца в заблуждение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 (продавец) и                      ФИО3 (покупатель) в лице представителя ФИО1 26.04.2017 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 2 000 000 рублей.

На основании указанного договора 02.05.2017 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО3

Разрешая спор, на основании оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 166, 167, 170, 209, 218, 421, 454 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доводы в обоснование заявленных требований истца не нашли свое подтверждение в представленных им доказательствах, доказательств того, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения со стороны ответчика представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судами установлено, что купли-продажи заключен сторонами в предусмотренной законом форме, подписан, в том числе, ФИО2 и зарегистрирован в установленном законом порядке, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены предмет договора и воля сторон, при этом по условиям договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в размере 2 000 000 рублей, которые получены с ответчика полностью, что подтверждается как условиями договора купли-продажи, так и рукописной отметкой о получении продавцом денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания договора купли-продажи недействительным по основанию ст. 178 ГК РФ, суд исходил из недоказанности обстоятельств, с наличием которых закон связывает признание сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по приведенным истцом основаниям.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы относительно недействительности оспариваемой сделки повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.02.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.06.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи