Решение по делу № 33-4538/2023 от 30.05.2023

Дело № 33-4538/2023 в суде первой инстанции дело №2-146/2023

27RS0007-01-2022-006597-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2023 года                             г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:      Кустовой С.В.,

судей:      Железовского С.И., Клименко Е.Г.,

при секретаре:      Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амбросовой В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный», Юговой М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Амбросовой В.И. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 7 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., судебная коллегия

установила:

Амбросова В.И. обратилась в суд с иском к ООО УК «Амурлифт» и просила взыскать с ответчика рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в результате наступления неблагоприятного события в размере 102 639 руб.; судебные расходы, связанные с оформлением отчета об оценке в размере 11 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указала, что 20 июля 2022 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ей, а также Хученок (Амбросовой) Д.А., Амбросовой А.А. на праве собственности по 1/3 каждому, возникла течь сверху в коридоре, в области стены, смежной с комнатой площадью 13,3 кв.м.

Согласно акту ООО «Амурлифт» от 2 августа 2022 года на потолке в районе ванной комнаты наблюдается капельная течь, на полу наблюдаются влажные пятна.

Согласно акту ООО «Амурлифт» от 15 августа 2022 года в коридоре в районе туалета и ванной в нише потолок побелен, наблюдаются пятна и потеки, а также капельная течь, на полу наблюдается отслоение обоев и темные пятна.

19 августа 2022 года истцом в адрес ООО «УК «Амурлифт» направлено заявление с требованием устранить течь в квартире истца. Течь в квартире истца была устранена ООО УК «Амурлифт» только к вечеру 20 августа 2022 года.

В результате затопления истцу был причинен ущерб. Согласно отчету ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» от 1 сентября 2022 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки жилого помещения в результате наступления неблагоприятного события составляет на дату определения стоимости объекта оценки – 102 639 руб.

Определением от 28 октября 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Управляющая компания «Амурлифт» на надлежащего ответчика ООО Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный».

Определением от 19 января 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре».

Определением суда от 19 января 2023 года в качестве соответчика привлечена Югова Марина Валерьевна.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 марта 2023 года исковые требования Амбросовой В.И. к Юговой М.В. удовлетворены частично. С Юговой М.В. в пользу Амбросовой В.И. взысканы убытки, причиненные затоплением жилого помещения, в сумме 102 639 руб., судебные расходы по проведению оценки ущерба в сумме 11 000 руб. В удовлетворении остальной части иска к Юговой М.В. и в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный» отказано. С Юговой М.В. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в размере 3 552 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, Амбросова В.И.просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что акт от 02.08.2022 не содержит сведений, с достоверностью свидетельствующих о наличии вины Юговой М.В. и об отсутствии вины ООО «УК «Амурлифт-Прибрежный», поскольку при составлении акта осмотра от 02.08.2022, в котором в качестве причины затопления указана течь гибкой подводки на сливном бочке в квартире №45, и необходимости устранения указанной течи собственнику квартир №45, инженер технадзора управляющей компании – Харина Е.А. не поднималась, в связи с чем установить точную причину затопления не имела возможности; наниматель квартиры №45 Югова М.В. не присутствовала при составлении указанного, пояснений по поводу течи не давала. Кроме того, при составлении акта Харина Е.А. вела себя грубо, пыталась отрицать сам факт затопления, приняв позицию об отсутствии вины управляющей компании, придумывая различные причины затопления, проявляя явную заинтересованность.

Акт от 15.08.2022, в котором в качестве причины затопления указана течь гибкой подводки на сливном бочке в квартире №45, также составлялся в квартире №41 в отсутствие Юговой М.В., соответственно, невозможно установить причину затопления в квартире №41, не посетив вышерасположенную квартиру №45.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в квартире №45 на сливном бочке вообще имеется гибкая подводка. Возможно, что вместо гибкой подводки установлена труба из металла, сведения о состоянии которой в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в материалах дела не имеется ни одного доказательства в пользу довода управляющей компании, что ею предпринимались все необходимые меры для установления причины затопления, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что вина Юговой М.В. установлена, и течь в ее квартире произошла ввиду течи на гибкой подводке сливного бачка квартиры №45.

Не согласна с оценкой судом показаний свидетеля Хариной Е.А., поскольку последняя заинтересована в исходе дела, поскольку является не только работником ответчика, но и должностным лицом, которое ненадлежащим образом исполнило свои должностные обязанности, связанные с установлением причины затопления и устранением течи. Хариной Е.Ю. предоставлены недостоверные сведения о том, что собственники квартиры №41 неоднократно откладывали дату осмотра ввиду отсутствия возможности обеспечить доступ в квартиру.

Судом не было предложено сторонам представить дополнительные доводы относительно мнения суда о виновности Юговой М.В., об установлении вины Юговой М.В. истцу стало известно из решения суда.

В нарушение ст. 1064 ГК РФ управляющей компаний не было представлено доказательств отсутствия ее вины.

Также указала, что в ее квартире в настоящее время происходят систематические затопления, что подтверждается актом от 13 июня 2023 года, согласно которому стояк ХВС в нижней части разного диаметра на соединении (шов) сочится вода. Только 16 июня 2023 года ответчиком произведены работы по замене стояка. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что лицом, виновным в причинении материального ущерба, является управляющая компания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Амурлифт-прибрежный» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

Согласно телефонограммам от 27.06.2023 Югова М.В., Амбросова А.А. и Хученок Д.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно телефонограмме от 27.06.2023 Югова М.В. сообщила, что зарегистрирована в квартире по <адрес>, проживает в квартире после смерти отца. До смерти в указанной квартире проживал ее отец, который умер 06.08.2022. В этот же день к ней пришли с управляющей компании и потребовали устранить течь, но она находилась в шоковом состоянии и не сразу поняла, что происходит, в последующем она все устранила.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по социальному найму обязан, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние (пункты 1 и 2 части 3).

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу с п. 6 Приказа Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования в многоквартирном доме, а также соблюдать требования п. 1 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и сообщать о них наймодателю; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Амбросова В.И., Хученок (Амбросова) Д.А., Амбросова А.А. являются собственниками по 1/3 доли в жилом помещении каждый, состоящем из 3 (трех) комнат, площадью 58,6 кв. м, в том числе жилой 38,1 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>.

29.07.2022 в квартире возникла течь сверху в коридоре, в области стены, смежной с комнатой площадью 13,3 кв.м.

Из акта ООО УК УАмурлифт» от 02.08.2022 следует, что при осмотре установлено, что на потолке в районе ванной наблюдается капельная течь, на полу наблюдаются влажные пятна. Причина затопления указана: в квартире №45 течь гибкой подводки акта. При составлении акта от 02.08.2022 присутствовал истец Амбросова В.И.

15.08.2022 по результатам повторного осмотра инженером тех.надзора УК квартиры №41 составлен акт о том, что в коридоре в районе туалета и ванной в нише потолок побелен, наблюдаются пятна и потеки, а также капельная течь, на полу наблюдаются влажные потеки, в детской на стене с левой стороны от дверного проема наблюдается отслоение обоев и темные пятна. Указана причина затопления: в квартире №45 течь гибкой подводки на сливном бачке. Собственнику квартиры № 45 необходимо устранить течь. При составлении акта от 15.08.2022 присутствовали истец Амбросова В.И., Амбросов А.А.

Согласно копии поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное выше квартиры № 41 по адресу: <адрес>, в указанном жилом помещении с 28.06.1988 года зарегистрирована Югова М.В., являющаяся дочерью нанимателя Югова В.А. По состоянию на 02.11.2022 Югова М.В. не снята с регистрационного учета, что подтверждается копией финансового лицевого счета №, производятся начисления коммунальных платежей.

Согласно сведениям от 28.06.2023, полученным посредством телефонограммы от оператора КАБ, Югов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован с 28.06.1998 по 11.08.2022 по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета по смерти.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетель ФИО1 суду пояснил, что 20 июля 2022 года началась течь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Он обратился в ООО УК «Амурлифт», ему пообещали, что приедут, предложили подняться к соседям в вышерасположенную квартиру. 1 августа 2022 года течь в квартире истца усилилась, увеличилось пятно, в связи с чем начали вновь звонить в управляющую компанию для того, чтобы приехал представитель управляющей компании. 2 августа 2022 инженер по технадзору составил акт, в котором было сделано описание течи, повреждений, про причину залива было указано, что из вышерасположенной квартиры № 45. Течь была в зале, в коридоре, отслоились обои, течь была уже по стене коридора, начала отслаиваться штукатурка. 15 августа 2022 года пришел инженер по технадзору и составил повторный акт. Поскольку до 15 августа течь продолжалась, ФИО1 со своей супругой Амбросовой В.И. поехали к заместителю директора ЖЭУ, предложили ей отключить водоснабжение, чтобы установить причину течи, и только после 19 августа течь прекратилась.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетель Харина Е.А. суду пояснила, что является инженером технадзора ООО УК «Амурлифт-Прибрежный». В августе 2022 года к ним обратился собственник квартиры № 41. Свидетель поднялась в вышерасположенную квартиру № 45, в которой находился мужчина, у него в квартире текла подводка на сливной бачок в туалете. Вода к унитазу была перекрыта, объяснили, чтобы собственник устранил течь. Поскольку он не устранил причину, вновь искали, кому принадлежит квартира №45, нашли родственницу нанимателя. Она стала приходить в квартиру №45, слесари пришли и перекрыли воду. Кроме того, жильцам квартиры №45 вручалось предписание.

Согласно Отчета об оценке №2970-К, составленного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 102 693 руб. 00 коп.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства размера ущерба отчет об оценке №2970-К от 25.08.2022, выполненного ООО «Союз независимых оценщиков», руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, суд первой инстанции пришел к выводу о затоплении квартиры истца по вине нанимателя вышерасположенной квартиры, поскольку Югова М.В., будучи нанимателем жилого помещения, на которого возложена обязанность по содержанию квартиры в надлежащем состоянии, не обеспечила герметичность гибкой подводки на сливном бачке в туалете, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении вреда истцу, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что из имеющихся в материалах дела актов осмотра квартиры №41 от 02.08.2022, 15.08.2022 инженера технадзора управляющей компании обнаружены в коридоре и районе туалета и ванной пятна и потеки, а также капельная течь, на полу наблюдаются влажные потеки, в детской на стене с левой стороны от дверного проема наблюдается отслоение обоев и темные пятна. Причина затопления указана: в квартире №45 течь гибкой подводки акта, что не исключает причины залива квартиры истца при условии затекания воды непосредственно в момент использования жильцами, проживающими в квартире №45 водоснабжения. Вывод специалиста управляющей компании о причине залива квартиры №41 из квартиры №45 основан на визуальном осмотре мест сливного бачка, каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о наличии обстоятельств, исключающих вину Юговой М.В., материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы истца в части фиктивности, а также о составлении актов от 02.08.2022, 15.05.2022 с нарушениями, суд указал, что данные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, акты составлены на бланках управляющей компании, имеется дата, указаны должность лица, проводившего осмотр, присутствующие лица, место проведения осмотра – адрес жилого помещения, описаны выявленные обстоятельства, имеются подписи лиц. Данные акты составлены уполномоченным лицом управляющей компании по результатам осмотра квартир, принадлежащих сторонам. Оснований сомневаться в объективности указанной в актах информации у суда не имеется, доказательств обратного стороной истца не представлено. Судом учтено, что акты составлены сотрудниками управляющей организации, какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела судом не установлено. Ссылка истца на отсутствие при составлении данных актов ответчика Юговой М.В., как основание для признания данных документов, составленных с нарушениями, отклонена судом как необоснованная, поскольку обязательность участия собственника при составлении акта осмотра законом не предусмотрена. Также судом указано, что в судебном заседании 19.01.2023 свидетель Харина Е.А. пояснила, что участвовала в осмотре квартиры Юговой М.В. 02.08.2022, где обнаружены признаки залива, отдельный акт не составлялся, при этом указала, что залив мог произойти только из квартиры №45, поскольку повреждений общего имущества не было установлено.

Поскольку ответственность за причиненный истцу ущерб в заявленном размере суд возложил на Югову М.В., в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, штрафа к управляющей компании судом отказано в связи с отсутствием сведений, подтверждающих вину управляющей организации в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе, по инженерным сетям горячего и холодного водоснабжения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, исходил из отсутствия предусмотренной законом обязанности у ответчика по компенсации морального вреда и доказательств, подтверждающих причинением ответчиком истцу нравственных либо физических страданий.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что определения стоимости ущерба истцом понесены расходы в размере 11 000 руб., пришел к выводу о взыскании указанной суммы в пользу истца с Юговой М.В.

Также судом разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Юговой М.В. в доход муниципального образования городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» взыскана государственная пошлина в размере 3 352 руб. 78 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вины Юговой М.В. судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на акты от 02.08.2022, 15.08.2022, показания свидетеля ФИО2 судебной коллегией отклоняются, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены по мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается. Доказательств личной заинтересованности свидетеля, ее ненадлежащего поведения материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, по результатам которой суд пришел к верному выводу о взыскании с Юговой М.В. в пользу истца денежных средств, отказав в удовлетворении исковых требований к управляющей компании.

При этом указание Юговой М.В. в телефонограмме о том, что в спорной квартире проживал ее отец, в силу приведенных норм права не освобождает ее от ответственности как члена семьи нанимателя в возмещении причиненного ущерба вследствие ненадлежащего содержания оборудования в квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не доведена информация о наличии у суда оснований полагать, что сведения в актах свидетельствуют о наличии вины Юговой М.В., судебной коллегией отклоняются. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе со ссылкой на проведение управляющей компанией 13.06.2023 работ по замене стояка и Акт от указанной даты, выводов суда не опровергают, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 7 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Амбросовой В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный», Юговой М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу Амбросовой В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                     

Судьи: