Решение по делу № 2-1554/2019 от 24.01.2019

Дело №2-1554/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

        председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

        при секретаре Вартанян А.Г.,

с участием истца Шевченко А.В., ее представителя Дроновой С.Г., ответчика Хашериди Е.П., ее представителя Милюковой Е.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Шевченко А. В. к ИП Хашириди Е. П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко А.В. обратилась в суд с иском к ИП Хашириди Е.П. о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика шубу из норки черного цвета за 150 000 рублей. Вместе с тем, придя домой тщательно разглядев покупку, обнаружились недостатки товара мех имеет неоднородную структуру, мездра имеет потертости и другие недостатки, кроме того, отсутствовали идентификационные знаки, позволяющие проверить подлинность изделия. На следующий день истец обратилась к ответчик с требованием о возврате товара ненадлежащего качества, на что был получен отказ. В ответ на претензию о возврате товара, ответчик также ответил отказом, экспертиза качества не была проведена. В связи с чем, истец обратилась к эксперту ООО «Содействие», заключением которого все описанные недостатки нашли свое подтверждение.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за товар 150 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец Шевченко А.В. и ее представитель Дронова С.Г. исковые требования поддержали, пояснили, что ответчик продала некачественный товар, не организовала проверку качества, осматривать товар отказалась, товар продан без идентификационных знаков, просили удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик Хашириди Е.П. и ее представитель Милюкова Е.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать, утверждали, что представленная в настоящее время шуба истцом у ответчика не приобреталась, вещь для осмотра продавцу не предоставлялась. По бухгалтерским, фискальным, иным учетным документам за указанный период такая шуба ни по размеру, ни по цвету, ни по модели не числилась, по реестру продаж не продавалась. Поскольку товар был приобретен не у ответчика, у продавца не было оснований удовлетворять претензию и проводить экспертизу качества.

Представитель У. Р. по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ранее в судебных заседаниях, поясняла, что по заявлению истца проводилась проверка, каких либо нарушений не было установлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п.1,2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 5 данной статьи закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.В. приобрела у индивидуального предпринимателя Хашириди Е.П. в слоне кожи и меха ... шубу из черной норки за 150 000 рублей.

Согласно копии кассового чека №... от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека №№... (л.д.6,7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Хашериди Е.П. был продан, а истцом Шевченко А.В. приобретен товар «Шуба черная норка «Blaglama», какой либо информации о модели, размерной характеристики и производителе проданного товара по кассовому чеку №... от ДД.ММ.ГГГГ в данных документах не содержаться.

В указанный день, после тщательного осмотра в товаре обнаружились недостатки, потертости, пятна, неоднородная структура меха, отсутствие идентификационных знаков.

На следующий день истец обращалась в салон к ответчику с требованием о замене товара, либо возврате уплаченной суммы, приносила изделие ответчику, что не оспаривала сама Хашириди Е.П., говорила о том, что истец приходила с пакетом, однако ответчик ответил категорическим отказом, поскольку Шевченко А.В. ушла из салона в шубе и после чего данное изделие является ношенным.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила принять шубу на возврат и вернуть деньги за товар. Претензию у истца приняла лично индивидуальный предприниматель Хашириди Е.П.

В удовлетворении претензии Шевченко А.В. было отказано посредством письменного ответа.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела.

Хашириди Е.П. оспаривает приобретение представленной истцом шубы у ответчика.

Вместе с тем, по делу была допрошена свидетель Вишнякова А.В., которая пояснила, что в указанный день она вместе с Шевченко А.В. приобретала у ИП Хашириди Е.П. шубу из норки черного цвета, на предмет наличия идентификационного номера КиЗ изделие в салоне никто не проверял, подтвердила, что именно представленная истцом шуба в судебное заседание была приобретена у ответчика.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Филина О.А., Степаненко Я.В., Шляпина И.В. не могли детально описать проданную истцу шубу, пояснили черная шуба из меха норки с капюшоном.

Также в ходе рассмотрения дела была допрошена продавец индивидуального предпринимателя Хашириди Е.П. Лукина Е.А., которая пояснила, что в указанный день ДД.ММ.ГГГГ оформляла сделку купли – продажи шубы истцу черного цвета 46 размера, пробила кассовый и выписала товарный чек, наименование изделия внесла ошибочно. Она видела, что через несколько дней истец приходила к ответчику с претензией.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца проводилась судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ... №... от ДД.ММ.ГГГГ, пальто женское, верхнее, зимнее, выполненное из меха норки (общепринятое название «шуба»), торговой марки «REAL FUR», размере 40, цвет черный – имеет недостатки производственного характера, нарушение требований пп. 2.1.7, 1.3, ГОСТ 8765-93 Одежда меховая и комбинированная. Контрольные (идентификационные) знаки КИЗ на исследуемом изделии отсутствуют. Установить период эксплуатации не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик. Признаков перешивания пуговицы не установлено. Представленное на исследование меховое изделие не является идентичным меховому изделию проданным ИП Хашириди Е.П. согласно кассового чека №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шеремет Н.С. указанные выводы подтвердила, пояснила, что невозможно установить по чеку №... от ДД.ММ.ГГГГ какое именно изделие продано, в связи с чем и вывод о том, что изделие не соответствует чеку и КиЗ, поскольку согласно скрин-шот с официального сайта Федеральной налоговой службы, товар с Киз продан и выведен из оборота ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и незаинтересованным в исходе данного дела.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что заключение является полным, обоснованным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поэтому оно является допустимым по делу доказательством.

Стороной ответчика в судебное заседание не были представлены сведения о том, что имелся сбой в программе по внесению с опозданием сведений о продаже товара, как и не предоставлена запись видеонаблюдения в день продажи товара для установления идентичности проданного товара.

Также стороной ответчика не предоставлены мотивы отказа в организации экспертизы по проверки качества проданного товара.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что Шевченко А.В. имела право отказаться от исполнения договора купли - продажи и требовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы в размере 150 000 рублей.

Ссылки стороны ответчика на то, что индивидуальный предприниматель является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку товар у неё не приобретался, несостоятельны в силу следующего.

В силу п.5 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, ст.493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Так, по настоящему спору сторонами не оспаривалось, что индивидуальный предприниматель Хашириди Е.П. осуществляла ДД.ММ.ГГГГ торговлю верхней одеждой, в том числе шубы черного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.В. приобрела у ответчика шубу из меха норки черного цвета, что подтверждается показаниями свидетеля Вишняковой А.В., которые согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, в частности, объяснениями истца, которая указывала на то, что приобрела ДД.ММ.ГГГГ представленную в судебное заседание шубу из меха норки черного цвета в салоне кожи и меха ИП Хашириди Е.П. за безналичный расчет, письменной досудебной претензией, в которой указаны аналогичные обстоятельства приобретения товара.

Кроме того, того, в ходе рассмотрения дела Шевченко А.В. указывала на то, что при обращении в отдел с претензией общавшаяся с ней продавец и сама Хашириди Е.П. не отказывались, что шуба приобретена у них.

При этом, суд исходит из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, закрепленной в п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доводы ответчика о том, что спорный товар в магазине не числился, не могут быть приняты судом во внимание.

Ссылки продавца на ведение внутренних тетрадей и журналов учета продаж, также однозначно не свидетельствует о том, что спорный товар не мог быть приобретен у ответчика за указанную им сумму, кроме того, из представленных копий тетрадей, журналов, видно, что тетради не прошиты и не пронумерованы, в журнале не отслеживается последовательность нумерации листов.

Ссылки стороны ответчика на то, что Шевченко А.В. товар для осмотра в отделе не оставила, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку проверку качества и осмотра товара обязан был организовать продавец, продавец предоставить товар для осмотра не просил.

Некачественность приобретенной истцом шубы ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Заключение судебной экспертизы суд считает допустимым доказательством по делу, оно мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, покупатель имела право заявить индивидуальному предпринимателю требование об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате стоимости товара.

При таких обстоятельствах, требования Шевченко А.В. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимости товара в размере 150 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом требований ст.15 ГК РФ, поскольку Шевченко А.В. реально понесла убытки для определения качества проданного товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей – расходы по оценке ущерба.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя на основании ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика взысканию также подлежит неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Поскольку с претензией Шевченко А.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок, установленный ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» для удовлетворения требований потребителя, истек ДД.ММ.ГГГГ, то требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено обоснованно.

Количество дней просрочки за указанный период составило 171 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 256 500 рублей (150 000 руб. (цена товара) х 171 (период просрочки) х 1%).

Исходя из смысла ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства за заявленный истцом период, чрезмерно высокий размер неустойки превышающий размер нарушенного материального обязательства почти в два раза, возражения ответчика, период просрочки исполнения обязательства, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер неустойки до стоимости товара до 80 000 рублей.

Кроме того, истцу ответчиком причинён моральный вред, который выразился в том, что истец переживала и расстраивалась в связи с тем, что ей был продан товар ненадлежащего качества.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцом нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Поскольку надлежащим образом, требование истца в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 150 000 рублей (ущерб) + 80 000 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (оценка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда/ 2 = 120 000 рублей.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что исчисленный в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевченко А. В. к ИП Хашириди Е. П. о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи изделия заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко А. В. и ИП Хашириди Е. П..

Взыскать с ИП Хашириди Е. П. в пользу Шевченко А. В. сумму денежных средств по оплате товара в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ИП Хашириди Е. П. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 550 рублей.

Обязать Шевченко А. В. после выплаты указанных сумм возвратить ИП Хашириди Е. П. пальто женское, верхнее, зимнее, выполненное из меха норки (общепринятое название «шуба»), торговой марки «REAL FUR», размере 40, цвет черный.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шевченко А. В. к ИП Хашириди Е. П. о взыскании неустойки свыше 80 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019 года.

Судья                                                   Е.А. Мягкова