Решение по делу № 2-2/2019 от 10.01.2018

К делу № 2-2/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019года                                      г. Геленджик Краснодарского края

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Садова Б.Н.,

при секретаре – Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Геленджик-Банк» к Микрюковой Н.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, и встречному иску Микрюковой Н.Е. к ПАО «Геленджик-Банк» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Геленджик-Банк» обратился в суд с иском к Микрюковой Н.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что <данные изъяты> между Банком и Микрюковой Н.Е. заключен договор потребительского кредита №. В соответствии с условиями данного договора Банком ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика №, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

По состоянию на <данные изъяты>. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пени за просрочку оплаты процентов – <данные изъяты> руб.

В целях досудебного урегулирования данного спора Банком в адрес ответчика была направлена претензия, однако в добровольном порядке обязательства Микрюковой Н.Е. не исполнены, поэтому просит взыскать с ответчика задолженность частично – в сумме <данные изъяты> руб., из которых просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., пени за просрочку оплаты процентов – <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик исковые требования не признала, обратившись со встречным иском к ПАО «Геленджик-Банк» о признании кредитного договора № от <данные изъяты>. незаключенным.

В обоснование заявленных требований указала, что кредитный договор с ней Банком не заключался, ею не подписывался, денежные средства она не получала. <данные изъяты> следственным отделом ОМВД России по г. Геленджику в отношении председателя правления ПАО «Геленджик-Банк» <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ПАО «Геленджик-Банк» под видом получения кредита на её имя в сумме <данные изъяты> руб. При этом в ходе следствия у <данные изъяты>. изъята денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО «Геленджик-Банк» к Микрюковой Н.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита было отказано, встречные исковые требования Микрюковой Н.Е. к ПАО «Геленджик-Банк» о признании кредитного договора незаключенным – удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба представителя ПАО «Геленджик-Банк» - без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд.

Определением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ПАО «Геленджик-Банк» к Микрюковой Н.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, и встречному иску Микрюковой Н.Е. к ПАО «Геленджик-Банк» о признании кредитного договора незаключенным было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела по иску ПАО «Геленджик-Банк» о взыскании убытков с <данные изъяты>

Определением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному дело возобновлено.

В судебном заседании представитель ПАО «Геленджик-Банк» по доверенности Бондарь Е.В. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, во встречном иске – отказать.

Микрюкова Н.Е. в судебном заседании возражала по существу заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Геленджик-Банк» необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исковые требования Микрюковой Н.Е. – подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.2 ст. 434 настоящего Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

ПАО «Геленджик-Банк» не представлен единый документ о заключении кредитного договора, подписанный сторонами.

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Микрюковой Н.Е. выдана сумма в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, у <данные изъяты>. изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждает пояснение Микрюковой Н.Е. о том, что денежные средства ею не получены.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями органов следствия: ДД.ММ.ГГГГг. СО ОМВД России по г. Геленджику в отношении председателя правления ПАО «Геленджик-Банк» <данные изъяты> и руководителя дополнительного офиса ПАО «Геленджик-Банк» в <адрес> <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ПАО «Геленджик-Банк» под видом получения кредита на имя Микрюковой Н.Е. в сумме <данные изъяты> руб., по которому она признана потерпевшей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Геленджик-Банк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Банка о взыскании убытков с <данные изъяты>. удовлетворено в полном объеме.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Таким образом, для взыскания кредитной задолженности должны быть установлены обстоятельства, подтверждающие наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме, факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, исследованные и оцененные судом в своей совокупности доказательства, подтверждают необоснованность заявленных требований в рамках указанного иска, в связи с чем, исковые требования ПАО «Геленджик-Банк» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Геленджик-Банк» к Микрюковой Н.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Исковые требования Микрюковой Н.Е. к ПАО «Геленджик-Банк» о признании кредитного договора незаключенным, удовлетворить.

Признать кредитный договор № от <данные изъяты>. незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2019 года.

Судья: