Решение от 15.09.2021 по делу № 2а-2325/2021 от 10.08.2021

УИД №

дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2021 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе судьи Захаровой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковым В.М.,

при участии представителя административного истца ФИО по доверенности - адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО, заинтересованное лицо ФИО, об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО, заинтересованное лицо ФИО, об уменьшении исполнительского сбора.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено УФССП России по Ростовской области.

В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО ссылается на то, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ФИО денежных средств размере 2 423 713,13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с ФИО исполнительского сбора в размере 169 659,92 рублей, поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был.

Вместе с тем, в настоящее время исполнительный документ принудительно исполняется путем наложения взыскания на пенсию должника, банковские счета, также на реализацию административным истцом был добровольно передан принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Touareg с государственным регистрационным знаком № регион. Кроме того, по мере возможности должником добровольно перечисляются денежные средства в счет погашения задолженности, то есть принимаются меры, направленные на исполнение судебного акта. Изложенное, по мнению административного истца, свидетельствует о том, что применение к нему меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 169 659,92 рублей не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

ФИО также указывает, что находится в преклонном возрасте, в качестве единственного дохода имеет только пенсионные выплаты, взыскание с него исполнительского сбора в указанном в постановлении размере, сделает его материальное положение еще более сложным.

На основании вышеуказанных обстоятельств, ссылаясь на действующее законодательство в сфере исполнительного производства, в частности на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО просит суд уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ на 1/4, то есть до 127 244,94 рублей.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме, привела доводы, положенные в основу административного искового заявления.

Административные ответчики, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения административного дела в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что в производстве Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Батайским городским судом Ростовской области о взыскании с ФИО в пользу ФИО денежных средств в размере 2423713,13 рублей.

Копия постановления была своевременно вручена сторонам исполнительного производства, что административным истцом не оспаривается.

В силу п. 4 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения (5 дней со дня получения), с должника может быть взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина.

Как следует из представленного материала исполнительного производства №-ИП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, ежемесячно производятся удержания, с момента возбуждения исполнительного производства на депозитный счет отделения судебных приставов поступило 55049,24 рублей; по требованию судебного пристава исполнителя, должником передан на реализацию автомобиль Volkswagen Touareg с государственным регистрационным знаком № регион.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП, вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО Данное постановление было вручено должнику в установленный законом срок.

Рассматривая доводы административного иска, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также руководствуются в своей деятельности положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждения исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что наряду с принудительными мерами, ДД.ММ.ГГГГ должник в добровольном порядке перечислил денежные средства в размере 650000 рублей в счет оплаты задолженности, что подтверждается представленным в судебном заседании представителем административного истца на обозрение чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (копия приобщена к материалам дела).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным и необходимым уменьшить размер взысканного с должника исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, то есть до 127 244,94 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 1/4 ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 127244,94 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: