Решение по делу № 33-4704/2022 от 05.04.2022

Судья Добраш Т.В. Дело № 33-4704/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Смирновой О.А.,

при секретаре Сиренко Е.И.

с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Гриценко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-757/2022 по иску Степанова Р. С. к индивидуальному предпринимателю Лазареву В. В., Налча Махиру о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

по апелляционной жалобе Степанова Р. С. в лице представителя Петрова И. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 января 2022 года, которым иск Степанова Р. С. к индивидуальному предпринимателю Лазареву В. В., Налча Махиру о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворен частично,

установила:

Степанов Р.С. обратился в суд с иском к ИП Лазареву В.В., Налча М. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 декабря 2020 года в 02 часа 52 минут на 247 км автодороги <.......>» на территории <адрес> водитель Востров М.Г., управлявший автобусом Mersedes Bens Travego 15, госномер № <...>, принадлежащим на праве собственности Налча М., и находящимся на основании договора аренды во временном владении и пользовании у ИП Лазарева В.В., двигаясь по маршруту «Москва - Волжский», не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, съехал в левый (по ходу движения в сторону г.Астрахань) кювет, где совершил опрокидывание, в результате чего ему, как пассажиру указанного автобуса причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

В отношении водителя автобуса Вострова М.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, которое постановлением следователя от 16 августа 2021 года прекращено, в связи со смертью подозреваемого.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ИП Лазарева В.В. и Налча М. в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 5 000 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым с ИП Лазарева В.В. в пользу Степанова Р.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к Налча М. – отказано.

С ИП Лазарева В.В. в доход бюджета городского округа – город Волжский взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.,

В апелляционной жалобе истец Степанов Р.С. в лице представителя Петрова И.В. оспаривает обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно освободил ответчика Налча М. от гражданско-правовой ответственности, который является собственником автобуса и фактически осуществляет деятельность по пассажирским перевозкам ООО «Диана тур». Кроме того, полагает размер присужденной судом компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Степанов Р.С., ответчики ИП Лазарев В.В., Налча М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Гриценко Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25 декабря 2020 года примерно в 2 часа 52 минуты на 247 км автодороги <.......>» сообщением «Москва-Астрахань», предназначенной для движения в направлении г. Астрахани и проходящий по территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении г. Астрахани, водитель Востров М.Г., управляя по путевому листу № <...> автобусом Mersedes Bens Travego 15, госномер № <...>, принадлежащим Налча М., и находящимся на основании договора аренды транспортного средства без экипажа во временном владении и пользовании у ИП Лазарева В.В., осуществляя перевозку пассажиров по маршруту № <...> «Москва Южные ворота АВ-Волгоград-Волжский», следовал в темное время суток со скоростью примерно 80 км/ч, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.7, 9.9 и 10.1 ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.2 приложения 2 к ПДД РФ, не избрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия в виде выпавших метеорологических осадков в виде снега, заснеженной и обработанной песко-соляной смесью проезжей части, в результате чего потерял контроль за управлением транспортного средства, и не смог сохранить траекторию транспортного средства в пределах полосы движения. Вследствие чего автобус Mersedes Bens Travego 15, госномер № <...>, выехал на полосу встречного движения, двигаясь по которой совершил наезд на установленное на ней металлическое ограждение, вследствие чего совершил опрокидывание в левый кювет.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса Степанов Р.С. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие легкий вред здоровью.

В отношении водителя автобуса Вострова М.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, которое постановлением следователя отдела №4 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области от 16 августа 2021 года прекращено на основании пункта 4 частит 1 статьи 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

Из указанного постановления о прекращении производства по уголовному делу и копии заключения эксперта № <...> от 9 апреля 2021 года следует, что Степанов Р.С. получил телесные повреждения в виде: раны в области правого голеностопного сустава и тыла правой стопы, раны в области правой и левой кистей. Указанные телесные повреждения, рассматриваемые в своей совокупности (ввиду единого механизма формирования в условиях дорожно-транспортного происшествия) сами по себе и по своему характеру не являются опасными для жизни, при неосложненнном течении влекут за собой кратковременное (не свыше 21 дня) расстройство здоровья человека, в связи с чем, относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

В связи с полученными телесными повреждениями истец Степанов Р.С. с места происшествия доставлен в хирургическое отделение ГБУ РО «Скопинский ММЦ», что подтверждается копиями справки № <...> от 25 декабря 2020 года, выписки из истории болезни № <...>.

Разрешая спорные правоотношения, суд, руководствуясь статьями 1068, 1079, 1100 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, обоснованно пришел к выводу о том, что причинение Степанову Р.С. легкого вреда здоровью состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 25 декабря 2020 года, поэтому работодатель и законный владелец (арендатор) автобуса ИП Лазарев В.В. должен быть привлечен к ответственности в виде компенсации истцу морального вреда, освободив ответчика Налча М. от гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Определяя размер гражданско-правовой ответственности, суд учитывал характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий и в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости принял правильное решение о взыскании с ответчика ИП Лазарева В.В. в пользу истца Степанова Р.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Доводы жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда несостоятельны. В данном конкретном случае, суд учел обстоятельства и механизм произошедшего ДТП, действия водителя автобуса Вострова М.Г., а также характер причиненных травм, степень тяжести причиненного здоровью потерпевшему вреда, на основании чего определил размер компенсации морального вреда, соответствующий принципу разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе на необоснованное освобождение ответчика Налча М. от гражданско-правовой ответственности, который является собственником транспортного средства и фактически осуществляет деятельность по пассажирским перевозкам, являясь учредителем ООО «Диана тур», не влечет отмену судебного постановления.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, автобус Мерседес Бенц Travego 15, госномер № <...>, принадлежит Налча М., с которым ИП Лазарев В.В. заключил договор аренды транспортного средства без экипажа

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Востров М.Г. являлся работником ИП Лазарева В.В., осуществлял перевозку пассажиров по путевому листу № <...> компании перевозчика «Диана тур», по маршруту № <...> «Южные ворота АВ-Волгоград-Волжский», на автобусе Mersedes Bens Travego 15, госномер № <...>. Таким образом, Востров М.Г. действовал по заданию и в интересах работодателя ИП Лазарева В.В.

По факту происшествия перевозчиком ИП Лазаревым В.В., имеющим лицензию на осуществление пассажирских перевозок и застраховавшим свою ответственность, составлен акт о произошедшем событии № <...> от 25 декабря 2020 года.

В силу статьи 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких данных, исходя из положений статей 1079, 1080 ГК РФ ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности возложена на законного владельца – ИП Лазарева В.В., владеющего автобусом на основании договора аренды и являющегося работодателем Вострова М.Г.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правильно распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 января 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Р. С. в лице представителя Петрова И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: