Решение по делу № 33-5569/2024 от 15.04.2024

Судья – Шакирзянова Е.А.

Дело № 33-5569/2024, 2-108/2024

УИД 59RS0044-01-2023-003946-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Гладковой О.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.05.2024 гражданское дело по иску Администрации Чусовского городского округа Пермского края к Колмыковой Людмиле Константиновне о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе Администрации Чусовского городского округа Пермского края на заочное решение Чусовского городского суда Пермского края от 06.02.2024.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Чусовского городского округа Пермского края обратилась с иском к Колмыковой Л.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: **** д. 17 комната 325 маневренного фонда, расторжении договора найма, выселении без предоставления иного жилого помещения.

Указала, что по договору найма от 01.12.2021 названным жилым помещением маневренного фонда пользуется ответчик.

В адрес начальника управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа Пермского края неоднократно поступали обращения жителей дома по адресу: **** д. 17 о нарушении их прав поведением ответчика, которая шумит в любое время суток, собирает в комнате компании асоциальных граждан, комната захламлена, разрушается из-за бесхозяйного к ней отношения. Ответчик не реагирует на неоднократные требования об устранении нарушений.

Ответчик в судебном заседании участие не принимала.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Полагает, что поскольку ответчик продолжает использовать жилое помещение не по назначению и нарушать права и интересы соседей, то истец вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения.

В судебном заседании прокурор дал заключение о законности решения суда, остальные лица участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ответчик зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу: **** 23-2 (л.д. 44,70). Названный дом разрушен (л.д. 84, 101-103), в этой связи по договору найма от 01.12.2023 ей предоставлена спорная комната маневренного фонда (л.д. 84,110 – пояснения представителя истца).

Основанием для обращения с иском явились противоправные действия ответчика, допускающие разрушение спорной комнаты и нарушение покоя соседей, носящие систематический характер.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска администрации Чусовского городского округа Пермского края, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 83, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 14), исходил из преждевременности обращения с иском о выселении без предоставления иного жилого помещения, поскольку такая мера является крайней.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, отклоняя все приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для выселения ответчика из спорного жилья на основании п. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что она использует спорное жилое помещение не по назначению (систематически устраиваются шумные мероприятия с асоциальными лицами, употребляются спиртное), систематически нарушаются права соседей, решение компетентных органов о приведении спорного жилья в надлежащее состояние ответчик не исполняет, неоднократно привлекалась к административной ответственности, отмену судебных актов не влекут.

Так, в силу пп. 1, 2 ч. 3 ст. 67, ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 39 Пленума № 14, наниматель обязан обеспечить сохранность и надлежащее состояние жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, в противном случае он с членами семьи может быть выселен из него в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. При этом, необходимо исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд обоснованно исходил из того, что поведение ответчика является противоправным, нарушает права и интересы жильцов дома, прежде всего соседей, права наймодателя, поскольку комната находится в состоянии, требующем ремонта. Вместе с тем, указал на крайность меры, избранной администрацией, и пришел к выводу о отказе в иске. Суд указал, что частично обои заменены, а необходимость оклеивания стен обоями, окрашивание окон и внутриквартирных конструкций не свидетельствует о разрушении жилого помещения.

Дополнительно судебная коллегия учитывает, что спорное жилое помещение маневренного жилищного фонда предоставлено ответчику в связи с признанием непригодными для проживания и сносом жилого помещения ответчика по адресу: **** 23-2 (л.д. 101,84). До обеспечения ответчика иным жилым помещением взамен разрушенного аварийного у нее сохраняется право на предоставление жилого помещения маневренного фонда. При таком положении оснований для выселения ответчика из спорной комнаты маневренного фонда не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Чусовского городского суда Пермского края от 06.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Чусовского городского округа Пермского края - без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2024)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи