Решение от 25.01.2024 по делу № 11-18/2024 (11-304/2023;) от 13.12.2023

Производство №11-18/2024

Дело № 66MS0027-01-2023-001298-03

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 января 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Меньщикове В.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Шишкину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 08 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее по тексту ООО МФК «Займер») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указало, что 24 мая 2021 года между ООО МФК «Займер» и Шишкиным А.В. заключен договор займа № 10467945, по условиям которого ООО МФК «Займер» передало Шишкину А.В. денежные средства в размере 28000 рублей, а Шишкин А.В. принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в срок до 23 июня 2021 года и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых. В установленный договором срок сумма займа не возвращена, образовалась задолженность. В связи с чем истец просил взыскать с Шишкина А.В. задолженность по договору займа в размере 18828 рублей 70 копеек (сумма основного долга), а также расходы по оплате государственной пошлины 753 рубля 15 копеек.

Решением мирового судьи от 08 июня 2023 года требования ООО МФК «Займер» удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе решение мирового судьи просит отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на не извещение о рассмотрении дела, что лишило его возможности представить доказательства и отзыв. Договор займа ответчик не подписывал.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. От представителя ответчика Силин Е.В., действующий на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

Так, мировым судьей на основании положений статей 309 - 310, 333, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статей 2, 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору потребительского займа.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, что Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, между ООО МФК «Займер» (заимодавцем) и Шишкиным А.В. (заемщиком) 24 мая 2021 года заключен договор потребительского займа № 10467945, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 28000 рублей на срок до 23 июня 2021 года. Согласно п. 4 договора, процентная ставка по договору составляет 365% годовых (1% в день) за время пользования суммой займа по дату возврата.

Договор потребительского займа и индивидуальные условия договора потребительского подписан Шишкиным А.В. простой электронной подписью.

Из анкеты Шишкина А.В. следует, что им указан способ выдачи займа – банковская карта номер ***. Также указаны номер телефон ***, адрес электронной почты ***

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 28000 рублей подтверждается выпиской со счета карты Шишкина А.В. № *** (номер карты ***) в ПАО «Сбербанк» (л.д. 54 оборот).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 5,8), ответчиком Шишкиным А.В. производились платежи в счет погашения задолженности по договору займа: 24 июня 2021 года – 280 рублей, 230 рублей, 31 июля 2021 года – 330 рублей, 03 августа 2021 года – 90 рублей, 01 сентября 2021 года – 25 рублей, 11 сентября 2021 года – 25 рублей, 11 октября 2021 года – 90 рублей, 04 марта 2022 года – 8 077,89 рублей, 15 марта 2022 года – 15 987,68 рублей, 28 марта 2022 года – 649,78 рублей, 31 марта 2022 года – 2 462 рубля, 13 апреля 2022 года – 22,55 рублей, 14 апреля 2022 года – 36,95 рублей, 18 апреля 2022 года – 10 794,27 рублей, 12 сентября 2022 года – 15,01 рублей, 30 ноября 2022 года – 9 171,13 рубль, 30 ноября 2022 года – 2 858,87 рублей.

Остаток задолженности составил 18828 рублей 87 копеек.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Деятельность микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, обусловливается возможностью установления повышенных процентов за пользование займом.

Условия договора ответчиком нарушены, сумма займа в срок не возвращена, как не возвращена до настоящего времени.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, взыскав с Шишкина А.В. в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа № 10467945 от 24 мая 2021 года в размере суммы основного долга 18828 рублей 87 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном понимании норм материального права и опровергаются материалами дела.

Так, ответчик ссылается на неподписание договора займа. Между тем, для получения вышеуказанного займа Шишкиным А.В. подана заявка через сайт www.zaymer.ru путем заполнения анкеты с указанием в том числе паспортных данных заемщика. При этом, подача Заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил заимодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», общим условиям договора потребительского займа, соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.

Ответчик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется Заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа, после ознакомления Заемщика с условиями Договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Суд также отмечает, что согласно анкеты заемщика, Шишкин А.В. зарегистрирован в системе займодавца 05 марта 2019 года, проверка клиента проводилась также 05 марта 2019 года.

Оспаривая заключение договора займа, ответчик не оспаривает личные данные, указанные в анкете клиента, - номер телефона и адрес электронной почты, не предоставляет доказательств, указывающих что данные контакты ответчику не принадлежат. Содержащиеся в апелляционной жалобе номер телефона и адрес электронной почты принадлежат представителю ответчика Силину Е.В., действующему на основании доверенности, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи Силина Е.В.

Кроме того, денежные средства в размере 28000 рублей получены ответчиком на принадлежащую ему банковскую карту. Не оспорен и расчет истца со всеми учтенными платежами в счет погашения задолженности.

Доводы ответчика о том, что он не извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что лишило его права на предоставление возражений относительно исковых требований, судом также не принимаются в силу следующего.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адреса-ту), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что адрес регистрации ответчика Шишкина А.В. ***

Гражданское дело по иску к Шишкину А.В. принято к производству мирового судьи в порядке упрощенного производства. Копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02 мая 2023 года направлено ответчику Шишкину А.В. 05 мая 2023 года по адресу регистрации ***. Отправление возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 37-38).

22 мая 2023 года мировой судья перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 08 июня 2023 года. О дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен по адресу регистрации *** Отправление возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 60-61).

При указанных выше обстоятельствах и приведенных нормах права, Шишкин А.В. надлежащим образом уведомлен мировым судьей о рассмотрении дела и о судебном заседании 08 июня 2023 года. На момент вынесения оспариваемого решения мировой судья располагал достоверной информацией о месте регистрации (месте жительства) должника. Иных сведений о месте жительства должника материалы дела не содержат.

Доказательств того, что по указанному адресу ответчик лишен возможности получить судебное извещения и обеспечить явку в судебное заседание, материалы дела не содержат.

Выводы решения мирового судьи подтверждены материалами дела, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░