Решение по делу № 2-18/2018 от 01.12.2017

Дело № 2-18/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года                             с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Долматовой Н.И.,

при секретаре Калининой О.В.,

с участием истца Пономаревой Н.А.,

ответчика Пономарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Н.А. к Пономареву С.А., Турочакскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, об освобождении имущества от ареста,

установил:

Пономарева Н.А. обратилась в суд с иском к Пономареву С.А., Турочакскому РОСП УФССП по Республике Алтай об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Турочакского РОСП УФССП по РА наложен арест (произведена опись) на имущество - холодильник <данные изъяты>. Арест имущества произведен незаконно, поскольку собственником имущества (на основании паспорта на данный холодильник и товарного чека) является истец, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила копию паспорта на данный холодильник и написала заявление начальнику отдела Тенгерекову К.Л., чтобы холодильник, принадлежащий истцу исключили из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Прошло два года, и снова возник вопрос об изъятии данного имущества и передаче его на реализацию судебными приставами. Истец просит исключить из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ имущество – холодильник <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай.

Представитель ответчика – Турочакского РОСП УФССП по Республике Алтай, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не известили суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении судебного заседания. Суд, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что данный холодильник купила в начале 2012 года у ИП Загороднева. У сына маленький ребёнок, он проживает по <адрес> и она предложила ему попользоваться холодильником. Приставы хотели забрать холодильник и оценили его 8000 рублей. Обращалась к судебным приставам, сообщила, что холодильник принадлежит ей, представила документы и копии документов на холодильник. В данное время холодильник находится по <адрес>, его не изымали.

Ответчик Пономарев С.А. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что данный холодильник истец купила около 5 лет назад. Его холодильник сгорел и истец отдала в пользование свой - белого цвета, двухкамерный, марки <данные изъяты>. Холодильник был в упаковке, истец им не пользовалась. Приставы приходили и описали холодильник, хотя он им говорил, что холодильник ему не принадлежит, когда составляли акт документов у него на холодильник не было.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям:

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 59-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется (п. 59).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Турочакского РОСП УФССП по Республике Алтай находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии №, выданного Турочакским районным судом Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания с Пономарева С.А. в ползу Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Республики Алтай ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в сумме 283544 рубля 00 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Турочакского РОСП УФССП по Республике Алтай ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых и должника произведены опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>.

Из акта следует, что описи и аресту подвергнут двухкамерный холодильник <данные изъяты>, цвет белый. Данное имущество оставлено на ответственное хранение Пономаревой Н.Л., установлен режим хранения арестованного имущества: с правом беспрепятственного пользования до момента изъятия и передачи на реализацию.

В соответствии с информацией о товаре, представленной истцом, холодильник <данные изъяты>, цвет белый, приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Торговый дом» ИП Загороднева А.П. по <адрес>, что также подтверждается товарным чеком ИП Загороднева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000 рублей.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, в том числе показания свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании, свидетель Тарасова Н.П. пояснила, что Пономарёву Н.А. и ее родного сына Пономарёва С.А. знает на протяжении длительного времени. Пономарёва Н.А. в 2012 году покупала холодильник <данные изъяты>, летом 2012 года передала его в пользование сыну. Холодильник был в упаковке.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности пояснений данного свидетеля, так как она не заинтересована в исходе дела и ее пояснения согласуются с пояснениями истца, ответчика, иными материалами дела.

Ответчиками и третьим лицом не были представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемое имущество - двухкамерный холодильник <данные изъяты>, цвет белый, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности должнику Пономареву С.А., а не истцу Пономаревой Н.А.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности вышеуказанных документов, представленных истцом.

Таким образом, установлено, что двухкамерный холодильник <данные изъяты>, цвет белый, находящийся по адресу: <адрес>, указанный в описи акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Турочакского РОСП УФССП по Республике Алтай по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности истцу Пономаревой Н.А. Следовательно, исковые требования Пономаревой Н.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 193-198, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пономаревой Н.А. удовлетворить.

Освободить от ареста имущество – холодильник <данные изъяты>, цвет белый, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий Пономаревой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке села <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Н.И. Долматова