Решение по делу № 2-352/2022 (2-3177/2021;) от 16.09.2021

Дело (УИД) 62RS0004-01-2019-003894-89

Производство № 2-352/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 14 декабря 2022 г.

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Юдиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Новичкова Александра Николаевича к САО «РЕСО-Гарантия», Кузину Алексею Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новичков А.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Кузину А.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. в 06 час. 40 мин. на 30 км. а/д Урал произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Новичкову А.Н. под управлением Иванова И.А. и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением его собственника Кузина А.С. Указал, что ДТП произошло по вине водителя Кузина А.С., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, который при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Указал, что гражданская ответственность истца была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>, а Кузина А.С. – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>. дд.мм.гггг. он (истец) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, представив все предусмотренные правилами документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» по результатам проведенной проверки не подтвердило, что второй участник ДТП был застрахован. Истец, не согласившись с отказом страховой компании, обратился в ООО «АварКом Плюс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 64 900 руб., без учета износа – 111 800 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 7 000 руб. дд.мм.гггг. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения. По результатам обращения к Финансовому уполномоченному в удовлетворении требований Новичкова А.Н. о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и возмещении расходов на экспертизу было отказано. На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Новичкова А.Н. в счет страхового возмещения 1 000 руб.; взыскать с ответчика Кузина А.С. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 117 000 руб.; а также взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: 5 364,06 руб. – на оплату госпошлины, 7 000 руб. – на оплату экспертизы ООО «АварКом Плюс», 2 000 руб. - по составлению досудебного заявления (претензии) в САО «РЕСО-Гарантия», 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 18 000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы.

Решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг., исковые требования удовлетворены частично, с Кузина А.С. в пользу Новичкова А.Н. взыскана сумма материального ущерба в размере 117 000 руб., судебные расходы в сумме 49 937 руб. 25 коп. В удовлетворении исковых требований Новичкова А.Н. к САО «РЕСО-Гарант» отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг. вышеуказанное решение Советского районного суда г. Рязани и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Рязани.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах его неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Ответчик Кузин А.С., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица Иванов И.А., Чернуха Н.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах своей неявки суду не сообщили.

Третьи лица Служба Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителя не направили, сведения о причинах их неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

дд.мм.гггг. в 06 час. 40 мин. на 30 км. а/д М5 «Урал», произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Новичкову А.Н. под управлением Иванова И.А. и автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Кузину А.С. и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в указанное время водитель Кузин А.С., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Иванова И.А., которое двигалось попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение.

ДТП произошло по вине водителя Кузина А.С., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, которым предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Изложенные обстоятельства ДТП установлены на основании извещения о ДТП, в том числе письменных объяснений участников ДТП, объяснений истца и ответчика Кузина А.С. данных в ходе рассмотрения настоящего дела и оглашенных в судебном заседании.

Дорожная ситуация, а также вина водителя Кузина А.С. в произошедшем ДТП в ходе производства по делу ответчиками, третьими лицами не оспаривались.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик Кузин А.С. ссылался на подложность извещения о ДТП, представленного в материалы дела.

Принимая во внимание, что в ходе производства по делу не оспаривались обстоятельства ДТП, а также вина в нем Кузина А.С., как и не оспаривалась подлинность подписей водителей в указанном извещении, факт ДТП при изложенных выше обстоятельствах нашел свое подтверждение, само по себе внесение исправлений в извещение о ДТП или же нарушение порядка его заполнения не свидетельствует о подложности данного документа. Кроме того, нарушение правил оформления ДТП не может являться основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения причиненного истцу ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является Кузин А.С., при этом его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В судебном заседании установлено, что в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> и оформленного в порядке, предусмотренном ст. 11.1 ФЗ № 40, автомобилю, принадлежащему Новичкову А.Н., были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего истцу, на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно извещению о ДТП от дд.мм.гггг. ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела Кузиным А.С. в подтверждение факта страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> был представлен страховой полис серии <данные изъяты> от дд.мм.гггг. со сроком страхования с 00 час. 00 мин. дд.мм.гггг. по 24 час. 00 мин дд.мм.гггг. и с тем же периодом использования транспортного средства.

Вместе с тем, согласно сведениям РСА дд.мм.гггг. был заключен электронный договор ОСАГО владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> серии <данные изъяты> с периодом использования транспортного средства с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в котором собственником транспортного средства указан Чернуха Н.Н. и мощность двигателя 37/50.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от дд.мм.гггг. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Чернухе Н.Н. удовлетворены, договор страхования ОСАГО <данные изъяты> признан недействительным, решение суда вступило в законную силу.

Согласно сведениям АО «Гознак», представленным по запросу суда, бланк представленного ответчиком Кузиным А.С. в материалы дела, не соответствует по защитному комплексу данному виду продукции, изготавливавшейся Московской типографией – филиалом АО «Гознак» и является поддельным. Кроме того, сообщено, что серией ХХХ обычно обозначаются распечатанные на бумажном носителе договоры ОСАГО (без элементов защиты), заполненные в электронном виде.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет сделать вывод о том, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность Кузина А.С. застрахована не была.

В судебном заседании также установлено, что дд.мм.гггг. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

дд.мм.гггг. в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что ПАО «СК Росгосстрах» по результатам проведенной проверки не подтвердило факт наличия у второго участника ДТП Кузина А.С. застрахованной гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах».

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в ООО «АварКом Плюс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 64 900 руб., без учета износа – 111 800 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 7 000 руб.

дд.мм.гггг. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, которая осталось без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. в удовлетворении требований Новичкова А.Н. о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате экспертизы, поскольку по представленному Кузиным А.С. в момент ДТП страховому полису ПАО СК «Росгосстрах» серии № застрахована гражданская ответственность другого лица.

Изложенные обстоятельства установлены на основании письменных доказательств, представленных сторонами, и в ходе производства по делу никем не оспаривались.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность Кузина А.С. в установленном порядке застрахована не была, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Новичкова А.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, потерпевший имеет право предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к причинителю вреда Кузину А.С.

В ходе рассмотрения дела ответчик Кузин А.С. оспаривал объем повреждений, возникших на транспортном средстве <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКСПЕРТ» № от дд.мм.гггг., при обстоятельствах, заявленных по событию от дд.мм.гггг., могли быть получены повреждения транспортного средства истца <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>: облицовка правой фары – разбита в боковой части/ накладка блок-фары правой – разрыв креплений; стекло рассеивателя правой фары – разрушено/ блок-фара правая – разбита, РМ корпуса в районе креплений; нижний спойлер правый переднего бампера – разбит в боковой части/ угол бампера передний правый – РМ с УФ; облицовка правого повторителя поворота – НЛКП в виде царапин в боковой части /подиум повторителя поворота правого – НЛКП… до пластика; стекло правого повторителя – задиры ПВХ в боковой части/ повторитель поворота правый – точечный задир на поверхности; усилитель переднего бампера – деформация в правой боковой части в виде изгиба / усилитель переднего бампера нижний – деформация на площади до 20% с НРЖ; нижняя облицовка правой подножки кабины – разрушена/ короб подножки нижний правый – РМ, УФ; нижняя ступенька правой подножки кабины деформирована/ подножка правая нижняя – деформация с срезом металла в задней части; нижняя накладка правой двери кабины – НЛКП в виде царапин в передней части/ удлинитель двери передней правой – трещина в районе заднего крепления; накладка боковая (заглушка) облицовки правой фары – задиры пластика в боковой части/ защитная панель передняя правая – срез материала; каркас блок-фары правой – РМ с УФ (разрыв материала с утратой фрагментов).

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> по состоянию на дд.мм.гггг. согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа – 58 400 руб., без учета износа – 106 300 руб.; с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> по состоянию на дд.мм.гггг. исходя из среднерыночных цен по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 175 400 руб.

Давая оценку результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оформление и содержание экспертного заключения соответствуют требованиям Закона об экспертной деятельности в РФ. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, с учетом объяснений участников ДТП, в том числе по вопросам о механизме ДТП, расчет произведен экспертом с учетом всех сведений, содержащихся в материалах дела, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, руководствоваться результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы ответчика Кузина А.С. о недопустимости доказательств - заключения судебной экспертизы и заключения ООО «АварКом Плюс» со ссылкой на то обстоятельство, что судебная экспертиза была проведена на основе недопустимого доказательства – подложного извещения о ДТП, являются несостоятельными, поскольку факт подложности извещения о ДТП судом не установлен. Кроме того, сведения, указанные в извещении о ДТП, являлись предметом экспертной оценки при ответе на вопрос об относимости механических повреждений к рассматриваемому ДТП.

Ссылка Кузина А.С. на нарушение порядка проведения независимой экспертизы также отклоняется судом, поскольку основана на неверном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих общественные отношения в сфере ОСАГО, тогда как спорные правоотношения между истцом и Кузиным А.С. возникли из причинения вреда. Размер ущерба в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика Кузина А.С. суммы материального ущерба в размере 117 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика Кузина А.С. о том, что при оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции размер взыскиваемого ущерба ограничен 100 000 руб. не имеют юридического значения при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Кузина А.С., поскольку способ оформления ДТП не влияет на объем ответственности непосредственного причинителя вреда.

В соответствии с п. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. были связаны с реализацией истцом права на обращение в суд, в связи с чем, подлежат возмещению истцу в составе судебных расходов, равно как и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 364,06 руб., уплаченной по чекам-ордерам № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг..

Кроме того истец понес расходы на оплату услуги представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ и то обстоятельство, что со стороны ответчика не было представлено доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов, суд считает, что принципу разумности и справедливости будет отвечать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере - 20 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Новичкова А.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано в полном объеме, при этом требования к данному ответчику являлись необоснованными, а соблюдение обязательного порядка урегулирования спора в части требований к ответчику Кузину А.С. было необязательным, расходы на отправление претензии в размере 2 000 руб. возмещению истцу не подлежат.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами, составляет 50 364,06 руб. (7 000 + 18 000 + 5 364,06 + 20 000).

С учетом частичного удовлетворения иска, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика Кузина А.С. в пользу истца составит – 49 937 руб. 25 коп. (50 364,06 х (117 000 руб./ 118 000 руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новичкова Александра Николаевича к Кузину Алексею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Кузина Алексея Сергеевича в пользу Новичкова Александра Николаевича сумму материального ущерба в размере 117 000 руб., судебные расходы в размере 49 937 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований Новичкова Александра Николаевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи О.Н. Жаворонкова

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

В.С. Юдина