Решение по делу № 8Г-25073/2022 [88-24026/2022] от 16.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24026/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     13 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Жуленко Н.Л., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0007-01-2021-005183-87 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» к Киш Анастасии Витальевне, Киш Артему Владимировичу о признании одностороннего отказа недействительным, обязании совершить действия по договору

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» Шелестюковой Ю.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также представителя Киш Анастасии Витальевны – Рассказовой М.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее – ООО «СДС-Строй») обратилось в суд с иском к Киш А.В., Киш А.В. о признании одностороннего отказа недействительным, обязании совершить действия по договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДС-Строй» и ООО «СДС-Финанс» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ООО «СДС-Строй» обязуется в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства - жилой <адрес> по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать жилые и/или нежилые помещения, входящие в состав дома.

В соответствии с договором долевого участия и дополнительным соглашением к нему срок завершения строительства и введения в эксплуатацию жилого дома - до ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта - в течение 5 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДС-Финанс» и Киш А.В., Киш А.В. заключен договор об уступке права требования по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1. договора уступки ООО «СДС-Финанс» уступило ответчикам в общую совместную собственность право требования к истцу передачи квартиры строительный № в жилом <адрес>, расположенном по строительному адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено уведомление о переносе срока передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило сообщение от ответчиков, которым последние уведомляют об отказе от исполнения договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в части квартиры со строительным номером 83 в одностороннем порядке, требуют выплатить стоимость квартиры по договору, возместить убытки.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ указанный отказ ответчиков от исполнения договора не был принят, также было сообщено, что объект в эксплуатацию будет введен до ДД.ММ.ГГГГ, предложено мирно урегулировать спор.

Строительство дома завершено и объект веден в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче. Уведомление получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено уведомление в адрес ответчиков о завершении работ по строительству жилого дома. Уведомление получено ответчиками, однако к приемке они не приступили.

Полагает, что односторонний отказ от исполнения обязательств со стороны ответчиков является недействительным, поскольку у ООО «СДС-Строй» по объективным причинам, не зависящим от воли сторон, а именно распространением коронавирусной инфекции и принятием мер по противодействию указанной инфекции, отсутствовала возможность завершить строительство объекта долевого строительства своевременно и передать его ответчикам в сроки, установленные договором.

Кроме того, указывает, что в связи с распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 4 марта 2020 г. № 21-рг в период с 30 марта по 3 апреля 2020 г. были объявлены как нерабочие выходные дни. В дальнейшем, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID- 19), на основании указов Президента РФ № 239 от 02.04.2020, № 294 от 28.04.2020, с 4 по 30 апреля и с 6 по 8 мая 2020 г., были установлены нерабочие дни. В связи с введением вышеуказанных нерабочих дней, объявленных на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти, возник простой в работе, соответственно, работы по сбору контура приостановлены, к указанным работам не представлялось возможным приступить в запланированные сроки. С 12 мая 2020 г. работа на объекте была возобновлена.    Кроме того, сотрудники ООО «СДС-Строй», обеспечивавшие цикл строительства, также столкнулись с заболеванием, что подтверждается ответом на запрос в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В связи с закрытием границ Российской Федерации возникла нехватка рабочих, а также перебои с поставкой оборудования и комплектующих у подрядных организаций, а, следовательно, последние не смогли своевременно приступить к выполнению работ.

Просит признать односторонний отказ Киш А.В., Киш А.В. от ДД.ММ.ГГГГ от исполнения договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, обязать Киш А.В., Киш А.В. фактически приступить к приемке объекта долевого строительства.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г., исковые требования ООО «СДС-Строй» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «СДС-Строй» ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДС-Строй» и ООО «СДС-Финанс» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДС-Финанс» и Киш А.В., Киш А.В. заключен договор № уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.1 которого ООО «СДС-Финанс» уступило ответчикам в общую совместную собственность право требования к истцу передачи квартиры в жилом доме №, расположенном по строительному адресу: <адрес> со следующими характеристиками: 3-комнатная - строительный №, находящаяся на 4 этаже подъезда 2, общей проектной площадью без учета площади лоджии - 60 кв.м, и площадь лоджии с коэффициентом 0,5 - 3,60 кв.м.

Пунктом 1.2 договора уступки прав требования наряду с уступкой права требования квартиры, ООО «СДС-Финанс» передало ответчикам все обязанности ООО «СДС-Финанс» перед истцом по договору долевого участия, за исключением обязанности по оплате квартиры.

Согласно п. 6.4, 6.5 договора долевого участия, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.3 договора уступки срок завершения строительства и введения в эксплуатацию жилого дома — до ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта - в течение 5 (пяти) месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Из п. 6.11 договора долевого участия следует, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта.

Объект долевого строительства в установленный срок ответчикам передан не был, что не оспаривалось сторонами.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДС-Строй» уведомило ответчиков о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартир участникам долевого строительства устанавливался в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Уведомления получены ответчиками, оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СДС-Строй» поступило сообщение от Киш А.В., Киш А.В., которым последние уведомляют об отказе от исполнения договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (в части квартиры со строительным №) в одностороннем порядке, требуют выплатить стоимость квартиры по договору, уплатить проценты за пользование кредитными средствами, возместить убытки.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДС-Строй» заявило о непринятии указанного отказа от исполнения договора на основании ч. 1.2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сообщило, что введет объект в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, предложило ответчикам мирно урегулировать возникший спор.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Кемерово выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 8.3. договора долевого участия ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил ответчикам уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности к передаче квартиры. Уведомление ответчиками получено не было, возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Повторно уведомление о необходимости принять квартиру направлено Киш А.В., Киш А.В. ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, однако к приемке объекта долевого участия они не приступили.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании одностороннего отказа от исполнения договора № недействительным, ООО «СДС-Строй» указало на невозможность завершения строительства объекта долевого строительства своевременно и передачи его ответчикам в сроки, установленные договором, ввиду наличия объективных причин, не зависящих от сторон.

Так, истец сослался на распоряжение Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 4 марта 2020 г. № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области-Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (C0VID- 19)», в соответствии с которым в ООО «СДС-Строй» был введен режим «Повышенная готовность», период с 30 марта по 3 апреля 2020 г. был объявлен как нерабочие выходные дни, что подтверждается приказом генерального директора ООО «СДС-Строй» № 83 от 26 марта 2020 г.

В дальнейшем, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании указов Президента РФ № 239 от 2 апреля 2020 г., № 294 от 28 апреля 2020 г., с 4 по 30 апреля и с 6 по 8 мая 2020 г. были установлены нерабочие дни.

Согласно календарному графику выполнения строительно-монтажных работ по объекту «<адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ. должны были завершиться работы по возведению каркаса и начаться строительно-монтажные работы по устройству окон, пола, отопления, отделке квартир, а также сантехнические, электромонтажные работы.

В связи с введением вышеуказанных нерабочих дней возник простой в работе, соответственно, работы по сбору контура дома приостановлены, работа на объекте была возобновлена ДД.ММ.ГГГГ

Также в обоснование невозможности своевременного завершения строительства истец указал на то, что в связи с закрытием границ Российской Федерации на основании Распоряжения Правительства РФ от 27 марта 2020 г. № 763-р «О временном ограничении движения через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы», Распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 16 апреля 2020 г. № 48-рг «О внесении изменений в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской <адрес>-Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (C0VID-19)» возникла нехватка рабочих.

Кроме того, в связи с высокой заболеваемостью договоры с подрядными организациями заключены застройщиком значительно позднее проведения торгов на заключение таких договоров; ввиду закрытия границ возникли перебои с поставкой оборудования и комплектующих у подрядных организаций ООО «Сибпромвентиляция», ООО «СК «КемеровскийДСК».

В подтверждение соответствия предусмотренным законом требованиям к застройщику истцом представлены документы о ранее введенных в эксплуатацию объектов долевого строительства, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, на котором возведен спорный объект долевого строительства, разрешение на строительство объекта долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 8, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что ответчиками соблюден порядок расторжения договора, поскольку из материалов дела усматривается, что на момент отказа ответчиков от договора срок передачи квартиры был нарушен истцом более чем на два месяца относительно установленного договором срока. При этом, дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между истцом и ответчиками не заключалось.

Также отметил, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед ответчиками и иных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срока передачи квартиры, имело место по независящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика. Нарушение хода строительства спорного объекта недвижимости возникло задолго до наступления обстоятельств непреодолимой силы, в виде распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которые в свою очередь лишь усугубили нарушение хода строительства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед ответчиками. При этом, ответчиками соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, поскольку уведомление Киш А.В., Киш А.В. об отказе от исполнения договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (в части квартиры со строительным №) в одностороннем порядке получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до получения от застройщика уведомления о завершении строительства и начала стадии приема-передачи объекта долевого строительства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о невозможности закончить строительство спорного объекта долевого строительства в установленный договором срок в связи с введением на территории Российской Федерации ограничений в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, а также введения на территории Кемеровской области выходных дней, затронувших деятельность ООО «СДС-Строй», судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что указанный период суммарно не превышал полутора месяцев, тогда как установленный судом период просрочки передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил более четырех месяцев. Из открытой информации, размещенной на сайте Единой информационной системы строительства, установлено, что истцом допущено нарушение срока строительства на период ДД.ММ.ГГГГ, а именно возведен короб лишь только 1 этажа, однако по плану должно было быть завершено возведение короба дома, т.е. истцом нарушен срок строительства задолго до наступления обстоятельств непреодолимой силы, в виде распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которые в свою очередь лишь усугубили нарушение хода строительства.

Также, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с закрытием границ Российской Федерации и ограничением въезда на территорию Российской Федерации иностранных граждан, а также невозможности осуществления доставки необходимого для строительства оборудования и материалов у застройщика возникла нехватка в рабочей силе и строительных материалов, суд указал, что указанные обстоятельства не препятствовали застройщику привлекать для работ строителей из Российской Федерации, а также приобретать товар у иных поставщиков, расположенных на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы ООО «СДС-Строй» основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее в исковом заявлении, а также поддержанные в апелляционной жалобе, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Судами обоснованно сделан вывод о неприменении в данном случае положений ч. 1.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, поскольку не установлено надлежащее исполнение застройщиком своих обязательств перед участником долевого строительства. Тогда как, нарушение сроков передачи объекта долевого строительства со стороны застройщика имело место быть, просрочка составила более двух месяцев, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ давало ответчикам право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

Что касается того обстоятельства, что ответчики не почтой с уведомлением, а нарочным вручили истцу свое уведомление, то по мнению судебной коллегии соблюдение порядка направления уведомления, установленного ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, является обстоятельством, имеющим значение для дела на случай спора о направлении и неполучения уведомления, которого по данному делу не имеется. Совершение отказа иным способом, нежели установлено положениями вышеприведенной нормы, о нарушении порядка не свидетельствует, поскольку факт уведомления истца ответчиками об одностороннем отказе от договора достоверно подтвержден, соответственно требования закона соблюдены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, неверное толкование норм материального права, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: