Решение по делу № 22-2612/2020 от 20.11.2020

Судья Соловьев А.Н. Дело № 22-2612/20

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 17 декабря 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при помощнике судьи Коробове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Каменщикова С.И., осужденного Воробьева Ю.В. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 12 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного Воробьева Юрия Владимировича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления осужденного Воробьева Ю.В., адвоката Каменщикова С.И. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Розовой Н.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 05 декабря 2013 года Воробьев Ю.В. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2012 года к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Начало срока – 22 июня 2012 года. Конец срока – 21 июня 2021 года.

Адвокат Каменщиков С.И. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, администрация исправительного учреждения поддержала заявленное ходатайство, прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Каменщиков С.И. просит отменить постановление в отношении Воробьева Ю.В. удовлетворить ходатайство об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

Полагает, что Воробьев Ю.В. встал на путь исправления, не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Считает, что в постановлении не указаны причины, по которым суд «придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим осужденного».

По мнению адвоката, не указано, какое именно должно быть поведение осужденного, не приведено «суждений и анализа о конкретных данных о личности, которые свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за осужденным».

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев Ю.В. просит отменить постановление, на основании положений ст. 389.15 УПК РФ, удовлетворить заявленное ходатайство.

Полагает, что не выполнены требования ч.1 ст. 79 УК РФ, ч.1 ст. 175 УИК РФ.

Обращает внимание, что он работает в должности подсобного рабочего, занимается общественно- полезным трудом, добросовестно относится к выполнению своих обязанностей, положительно характеризуется по месту работы, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, на меры воспитательного воздействия правильно реагирует, в связи с занятостью на работе в общественной жизни отряда, спортивных и культурно- массовых мероприятиях участия не принимает, имеет 12 поощрений, оказывает помощь в проведении ремонтных работ, не уклоняется от выполнения разовых поручений, на профилактическом учете не состоит, участником групп отрицательно направленности не является. погашает задолженность по исполнительному листу, поддерживает связь с родственниками, взаимоотношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных, раскаялся в содеянном, администрацией исправительного учреждения поддержано заявленное ходатайство, имеющиеся взыскания сняты и погашены в установленном порядке.

Указывает, что суд ограничился лишь перечислением количества взысканий и периодом их наложения, не дал оценку характеру и степени злостности нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий в течении последнего периода времени.

Считает, что суд в подтверждение своих выводов необоснованно сослался на снятые и погашенные взыскания, не учел иные обстоятельства, влияющие на принятое решение, не мотивировал причины, по которым обстоятельства, характеризующие его с положительной стороны, не свидетельствуют о его исправлении.

По мнению осужденного, он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, нахожу постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводов жалоб, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания являются мотивированными и правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении должным образом приведены фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, которые соответствуют требованиям закона.

Неправильного применения уголовного закона при рассмотрение ходатайства не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к учебе и труду и иным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, включая, сведения, положительно характеризующие осужденного, дана надлежащая правовая оценка, они учтены при разрешение ходатайства.

Судом обоснованно, на основании исследованных материалов дела, установлено, что осужденный отбыл более 2\3 назначенного срока наказания, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, на меры воздействия реагирует адекватно, в связи с занятостью на работе в общественной жизни отряда, спортивных и культурно- массовых мероприятиях участия не принимает, имеет 12 поощрений, оказывает помощь в проведении ремонтных работ, не уклоняется от выполнения разовых поручений, на профилактическом учете не состоит, участником групп отрицательно направленности не является, погашает задолженность по исполнительному листу, поддерживает связь с родственниками, наказание отбывает в обычных условиях содержания, 5 раз подвергался взысканиям, заработал 12 поощрений.

Указанные выше сведения о личности осужденного, в том числе, касающиеся наличия поощрений, трудоустройства, на которые он ссылается, его поведении в период отбывания наказания, надлежащим образом исследованы, приведены в постановлении, правильно оценены, обоснованно указано на положительные проявления в его поведении.

Вместе с тем фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ, не дает оснований для вывода о том, что Воробьев Ю.В. полностью и окончательно исправился, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обязательным условием для применения условно- досрочного освобождения осужденного является его исправление, под которым в соответствие с ч.1 ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поведение осужденного в период отбывания наказания не было безупречным, в 2014, 2015, 2017 годах он не проявлял себя с положительной стороны, на него было наложено 5 взысканий, в это период им получено только 2 поощрения в 2015 году.

Основная масса поощрений относится к периоду 2018-2020 годов, то есть непосредственно предшествовавшему получению осужденным права на подачу ходатайства об условно- досрочного освобождения, так и после его получения.

Вопреки доводов жалоб, в ходе судебного разбирательства были подробно исследованы данные, характеризующие осужденного, в том числе, конкретные обстоятельства взысканий, их тяжесть и характер, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного.

Суд располагал сведениями о том, что полученные взыскания были погашены и сняты, но они обоснованно были учтены при разрешении ходатайства, в том числе, количество и периодичность их наложения, поскольку они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

При этом, обоснованно отмечено, что наложенные взыскания не были малозначительными, поскольку, за четыре из них он подвергался водворению в ШИЗО.

С учетом поведения осужденного в период всего срока наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что только с 2018 года наступила положительная динамика в поведении осужденного. Эти выводы суда не противоречат требованиям уголовного закона, а также положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Несмотря на положительные проявления в поведении осужденного, указанные в постановлении суда первой инстанции обстоятельства, препятствуют применению условно- досрочного освобождения, поскольку свидетельствует о том, что не достигнуты цели исправления, у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка в постановлении.

С учетом установленных фактических обстоятельств, личности осужденного, суд пришел к правильному выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции при принятии процессуального решения учитывал позицию администрации исправительного учреждения, но с учетом совокупности фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, сведений о личности осужденного, обоснованно ее отверг.

Нарушений уголовного, уголовно- исполнительного, уголовно- процессуального законов, требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 12 октября 2020 года в отношении осужденного Воробьева Юрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Воробьева Ю.В., адвоката Каменщикова С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов