Решение по делу № 2-5189/2018 от 25.09.2018

К делу 2-5189/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Зубец О.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуликиной Валентины Николаевны к Кулик Андрею Владимировичу об обязании демонтировать самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

Шуликина В.Н.обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Кулик А.В. об обязании демонтировать самовольно возведенное строение, указав, что является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. Собственником соседней квартиры № является Кулик А.В.. В настоящее время Кулик А.В. производит подготовительные работы для производства работ по реконструкции квартиры (устройство санузла). Данный факт установлен специалистом комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога.

Шуликина В.Н. просит суд обязать Кулик А.В. демонтировать самовольно возведенные объекты, расположенные по адресу: <адрес> примыкающие к квартипе № по адресу: <адрес> обеспечив возможность доступа Шуликиной В.Н. к стене жилого помещения, принадлежащего Шуликиной В.Н. для проведения работ по обслуживанию жилого помещения.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель истца Верещагин В.Н., действующий по доверенности от 19.09.2018 года, исковые требования поддержал, пояснил, что права истца нарушены, поскольку из-за установленного ограждения она не может обслуживать часть своей стены. Просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Мурадян Г.Р., действующий по доверенности от 17.10.2018 года, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку ответчик права истца не нарушал, истица не обращалась к нему с просьбой допустить ее к стене дома.

Представитель третьего лица Администрации г. Таганрога – Селезнев М.Л., действующий на основании доверенности от 29.01.2018 года полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица МКУ Благоустройство – Добровольская Л.Е., действующая на основании доверенности от 01.03.2018 года, в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению. Пояснила, что земельный участок вдоль фасадной стены дома является муниципальной землей общего пользования, находится в оперативном управлении МКУ «Благоустройство», согласования на установку данного забора МКУ «Благоустройство» не выдавало.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что Шуликина В.Н.. является собственником квартиры № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2008г. (л.д.6).

Кулик А.В. является собственником квартиры № по <адрес> (л.д.18-19).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Кулик А.В. возвел металлический забор, на земельном участке между пристройками квартир № и № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Шуликиной В.Н. указывал, что ответчик препятствует доступу истицы к стене принадлежащей ей квартиры. Доказательств, подтверждающих обращения истицы к ответчику с просьбой предоставить доступ к стене дома для ее обслуживания, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что пристройки по фасадной линии дома № к квартирам № и №, находящихся в собственности сторон, расположены на земельном участке площадью 969 кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для эксплуатации многоквартирного дома (л.д.52-53).

Как следует из генерального плана домовладения по <адрес>, а также листа альбома БКТ, возведенный ответчиком забор между квартирами № и № расположен на земельном участке автомобильной дороги, который находится в муниципальной собственности

Приказом № от 24.06.2018г. автомобильная дорога по адресу <адрес> закреплена на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство».

Представитель третьего лица МКУ Благоустройство в судебном заседании пояснила, что МКУ «Благоустройство», согласования на установку данного забора МКУ «Благоустройство» не выдавало.

Таким образом, в судебном заседании установлено отсутствие со стороны ответчика нарушений прав истца, поскольку ни истец Шуликина В.Н., ни ответчик Кулик А.В. не являются собственниками или законными владельцами земельного участка автомобильной дороги около дома № <адрес>.

Собственник земельного участка автомобильной дороги по адресу<адрес> не обращался с какими-либо требованиями об освобождении земельного участка.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика Кулик А.В. обязанности сноса с автомобильной дороги забора, установленного им между квартирами № и № дома № по <адрес>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шуликиной Валентины Николаевны к Кулик Андрею Владимировичу об обязании демонтировать самовольно возведенное строение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья              Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 года.