Решение по делу № 2-859/2021 от 04.02.2021

Дело №2-859/2021

УИД 11RS0005-01-2021-001004-22

Решение

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Писаревой М.А.,

с участием истца Поповцева А.С., его представителя Дорогий Р.И., ответчиков – Носова А.А., Нефедова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 25 февраля 2021 года гражданское дело №2-859/2021 по исковому заявлению Поповцева А.С. к Носову А.А., Нефедову А.Л. о взыскании убытков,

установил:

Поповцев А.С. обратился с иском о взыскании в долевом порядке с Носова А.А., Боталовой А.В., Нефедова А.Л. ущерба в размере 83200 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <...> г., судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2696 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

Истец в судебном заседании и его представитель на исковых требованиях настаивали. Заявили отказ от требований к ответчику – Боталовой А.В., который судом принят протокольным определением, и просили взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчики Носов А.А. и Нефедов А.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, письменно исковые требования истца признали.

Выслушав лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> г. в ..... водитель Носов А.А., управляя автомобилем В. не справился с управлением в связи с чем, совершил наезд на автомобили Ш., который в результате наезда отбросило на автомобиль К., повредив его.

Определением ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Носова А.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отказано.

Поповцев А.С. обратился к оценщику М. для оценки восстановительного ремонта его автомобиля. Из заключения М.. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ш. составляет 83200 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля В. не была застрахована в установленном законом порядке.

Факт повреждения автомобиля истца в результате наезда автомобиля В., а также размер ущерба ответчиками не оспаривалось. При этом ответчики заявили, что управлял автомобилем В. не Носов А.А., а Нефедов А.Л.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба <...> г. должна быть возложена на собственника автомобиля В. - Нефедова А.Л., который в силу договора купли-продажи от <...> г. на момент ДТП <...> г. он являлся собственником автомобиля В.. Доказательств того, что Носову А.А. на законных основаниях было передано право управления автомобилем или, что Носов А.В. противоправно завладел им, суду не представлено.

Таким образом, с Нефедова А.Л. в пользу истца подлежат взысканию убытки, определенные в вышеуказанном заключении в сумме 83 200 рублей.

Согласно статье 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что понесенные истцом расходы документально подтверждены и их несение обоснованно, расходы на услуги представителя является разумными, то с Нефедова А.Л. в пользу Поповцева А.С. следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 696 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 11000 рублей, всего 21696 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Нефедова А.Л. в пользу Поповцева А.С. убытки в размере 83 200 рублей, судебные расходы в размере 21696 рублей, всего взыскать 104 896 рублей.

В удовлетворении исковых требований Поповцева А.С. к Носову А.А. о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Савинкина

В окончательной форме решение составлено 11.09.2020 года