Решение по делу № 33-1532/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-808/2022 (33-1532/2023) Судья Андреева Е.В.

УИД № 69RS0026-01-2022-001757-66 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-808/2022 по частной жалобе Сугяна М.Р. на определение Ржевского городского суда Тверской области от 26 января 2023 года об оставлении без движения апелляционной жалобы истца Сугяна М.Р. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 19.12.2022 года по гражданскому делу № 2-808/2022,

установил:

решением Ржевского городского суда Тверской области от 19 декабря 2022 года частично удовлетворены исковые требования Сугяна М.Р. к Администрации сельского поселения «Хорошево» Ржевского района Тверской области; в удовлетворении иска к Главе администрации сельского поселения «Хорошево» Ржевского района Тверской области Белову М.В., Финансовому отделу администрации Ржевского района отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 26 декабря 2022 года.

Не согласившись с принятым решением, 26 января 2023 года Сугян М.Р. подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 26 января 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения, апеллянту установлен срок до 20 февраля 2023 года для исправления недостатков; предложено представить надлежащий документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также подтвердить направление третьему лицу копии апелляционной жалобы.

3 февраля 2023 года Сугяном М.Р. направлено в суд заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы с приложением заверенного сотрудником ПАО Сбербанк подтверждения платежа в сумме 150 руб., включенного в платежное поручение № от 27.01.2023, а также копия жалобы с отметкой о вручении её Финансовому отделу администрации Ржевского района Тверской области.

Наряду с подтверждением устранения недостатков, Сугяном М.Р. подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене определения судьи от 26 января 2023 года.

В обоснование доводов указывает, что государственная пошлина уплачена истцом с применением электронной системы платежей «Сбербанк онлайн». В первоначально представленном им чеке указаны вид платежа – «безналичная оплата», дата, его назначение, сумма, координаты плательщика и данные получателя, имеется отметка Сбербанка России о выполнении платежа, то есть представленный платежный документ подтверждал оплату государственной пошлины. В материалах дела имеется также подтверждение отправки в адрес Финансового отдела администрации Ржевского района Тверской области апелляционной жалобы с приложениями.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 322 ГПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Сугяна М.Р. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к апелляционной жалобе приложены отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № (получатель Белов М.В., Администрация с/п Хорошево Ржевского района), № (получатель ФО администрации Ржевского района, Администрация Ржевского района).

При этом районный суд указал, что почтовый идентификатор № не подтверждает направление копии апелляционной жалобы одновременно Финансовому отделу Администрации Ржевского района и Администрации Ржевского района, поскольку указанные лица имеют различный юридический адрес и место нахождения; определить, кому именно было вручено указанное почтовое отправление, не представляется возможным.

Вместе с тем, Финансовый отдел Администрации Ржевского района является структурным подразделением Администрации Ржевского района; согласно сопроводительному письму Ржевского городского суда от 28.12.2022, копия решения по настоящему делу также направлялась судом указанным лицам (ответчику и третьему лицу) по одному адресу.

При таких обстоятельствах оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по причине непредставления заявителем документа, подтверждающего направление апелляционной жалобы третьему лицу - Финансовому отделу Администрации Ржевского района Тверской области, у суда первой инстанции не имелось, что не привело к принятию неправильного судебного акта.

Так, основополагающим мотивом для оставления жалобы без движения явилось то, что её податель надлежаще не подтвердил факт уплаты государственной пошлины.

Представленную копию чека по операции из мобильного приложения Сбербанк онлайн от 26 января 2023 года суд не принял в качестве достоверного подтверждения уплаты государственной пошлины при отсутствии в чеке отметки банка об исполнении и подписи ответственного лица, что не позволило сделать вывод об исполнении распоряжения банка плательщика об уплате госпошлины.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции.

Статьей 333.18 НК РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

- банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;

- банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения в электронном виде о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения (п. 4.7).

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

- банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

- банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка (п. 4.8).

Таким образом, факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Представленная копия чека по операции из мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 26.01.2023 надлежащим доказательством уплаты и зачисления государственной пошлины в доход не является.

С учетом изложенного, в связи с невыполнением истцом требований п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ у районного суда имелись правовые основания для оставления апелляционной жалобы Сугяна М.Р. без движения, в связи с чем определение суда в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Иные доводы апеллянта правового значения для рассмотрения частной жалобы не имеют.

Кроме того, следует учесть, что истцом реализовано право на рассмотрение его жалобы судом второй инстанции, поскольку после устранения допущенных недостатков апелляционная жалоба истца Сугяна М.Р. принята к производству Тверским областным судом и назначена к рассмотрению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ржевского городского суда Тверской области от 26 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Сугяна М.Р. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.04.2023

Председательствующий Т.Е. Долгинцева

Дело № 2-808/2022 (33-1532/2023) Судья Андреева Е.В.

УИД № 69RS0026-01-2022-001757-66 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Долгинцевой Т.Е., Коровиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Сугяна М.Р. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сугяна М.Р. к Администрации сельского поселения «Хорошево» Ржевского района Тверской области удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации сельского поселения «Хорошево» Ржевского района Тверской области в пользу Сугяна М.Р. затраты по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, в возмещение морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 700 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубль.

В удовлетворении остальной части иска к Администрации сельского поселения «Хорошево» Ржевского района Тверской области - отказать.

В удовлетворении иска к Главе администрации с/п «Хорошево» Ржевского района Тверской области Белову М.В., Финансовому отделу администрации Ржевского района - отказать в полном объеме».

Судебная коллегия

установила:

Сугян М.Р. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Главе Администрации сельского поселения «Хорошево» Ржевского района Тверской области Белову М.В., Финансовому отделу администрации Ржевского района, Администрации сельского поселения «Хорошево» Ржевского района Тверской области, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика затраты по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении 26 103 руб., 34 853 руб. за участие в судебном заседании 12.09.2022, 13 313 руб. за участие в судебном заседании 27.09.2022, расходы по оплате госпошлины в размере 983,09 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественным требованиям, почтовые расходы 79 руб. за отправку искового заявления, а также 62 руб. за отправку писем сторонам, компенсацию морального вреда в размере 138 900 руб.

В обоснование требований указал, что 18.05.2022 мировой судья судебного участка № 50 Тверской области признала Белова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и назначила ему наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Постановление от 18.05.2022 вступило в законную силу. Истец является потерпевшим по делу об административном правонарушении. 16.05.2022 между истцом и генеральным директором ООО «Тарод» - Кремпольской И.В. заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг по рассмотрению дела об административном правонарушении. По условиям договора размер вознаграждения определен в размере 5 813 руб. за 1 судебное заседание. Стоимость проезда из <адрес> в <адрес> на 1 судебное заседание и обратно составляет 15 290 руб. (согласно договору на перевозку пассажира), суточные - 5000 руб., итого - 26 103 руб. Юридические услуги включали в себя: оказание устных консультаций, мониторинг хода процесса, участие в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении, другие работы исходя из целесообразности. Юридические услуги были оплачены в полном объеме. Незаконными действиями Белова М.В. истцу был причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, которые истец испытал в результате того, что в отношении него не было ответа на заявление. Был нанесен непоправимый вред чести и доброму имени истца, не решался вопрос, обозначенный в заявлении. В этот период истец испытал сильнейшее в своей жизни чувство страха и отчаяния, находился на грани нервного срыва, неоднократно впадал в депрессию. За время ожидания ответа деловые партнеры, друзья, родня, знакомые отвернулись от истца. Узнав, что истец пытается добиться ответа от Белова М.В., они стали сомневаться в честности и порядочности истца, сообщив, что из-за него будут «гнобить» <данные изъяты> по национальному признаку. Нахождение в состоянии стресса из-за незаконных действий главы Белова М.В. повлекло резкое ухудшение здоровья, возникли проблемы с давлением, частые головные боли, бессонница, истец испытал физические страдания. Указывает, что перестал доверять главе поселения, стал сомневаться в его честности и беспристрастности, разочаровался в его профессиональных качествах. Моральный вред оценивает в 10 МРОТ (10 * 13890 = 138900 руб.). В дополнениях указано, что Белов М.В., как глава администрации с/п «Хорошево» Ржевского района, должен персонально нести ответственность по данному иску, компенсировать убыток и моральный вред за счет личных средств, не нанося ущерб бюджету поселения.

Истец Сугян М.Р., его представитель Кремпольская И.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; Сугян М.Р. просил рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик Глава Администрации с/п «Хорошево» Ржевского района Тверской области Белов М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что понесенные потерпевшим расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом. Отметил надуманный и необоснованный характер доводов причиненного морального вреда. Заявил о чрезмерности расходов. Полагал, что действия истца и заявленные им требования не могут быть признаны добросовестными.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации сельского поселения «Хорошево» Ржевского района Тверской области - Бахвалов С.Л. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на судебную практику, предусматривающую взыскание судебных расходов, понесенных лицами, в отношении которых велось дело об административном правонарушении. Считает, что понесенные потерпевшим расходы не являются имущественным ущербом, в связи с чем на указанные требования не распространяются положения <данные изъяты> КоАП РФ. Расходы истца на защитника при производстве дела об административном правонарушении не являются убытками, а признаются издержками по делу. Истец не привел доказательств причинения морального вреда, не доказал связь между понесенными судебными издержками и настоящим гражданским делом. Истцом заявлены ко взысканию расходы, понесенные для поездки из <адрес> в <адрес>, в этом случае нельзя признать разумными расходы истца на перемещение его представителя из субъекта РФ, который даже не граничит с <адрес>, тогда как истец не лишен был возможности воспользоваться услугами <данные изъяты> представителя. Надлежащего подтверждения понесенных расходов не представлено. Предметом представленного истцом договора между ООО «Тарод» и ФИО1 является предоставление транспортных услуг юридическому лицу, а не перемещение его работника. В деле нет доказательств, что ФИО1 является предпринимателем, им осуществляется деятельность по перевозке людей, он имеет водительское удостоверение. Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела по причине недобросовестности действий истца, что увеличивало расходы последнего.

Ответчик Финансовый отдел администрации Ржевского района, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Из письменных возражений следует, что Финансовый отдел администрации Ржевского района не является распорядителем средств бюджета администрации сельского поселения «Хорошево». Администрация с/п «Хорошево» Ржевского района является главным распорядителем и получателем бюджетных средств сельского поселения и главным администратором доходов бюджета, а также главным администратором источников финансирования дефицита бюджета.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Ржевского района Тверской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в удовлетворении исковых требований просило отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сугян М.Р., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов истец указал, судья, продолжив судебный процесс после перерыва 19.12.2022, не объявляя состав суда, не оглашая возможность заявить отводы, не разъясняя прав и обязанностей сторон, проигнорировав присутствие истца и его представителя и, не дав возможность дать им пояснения, начала с опозданием допрос свидетеля ФИО1, что является существенным нарушением норм процессуального права. При этом в промежуток времени с 07.12.2022 по 19.12.2022 судья рассматривала другие дела, что является нарушением принципа непрерывности судебного разбирательства, предусмотренного ч.3 ст. 157 ГПК РФ. Порядок проведения судебного заседания 19.12.2022, установленный ст. 158 ГПК РФ, судом соблюден не был. Права свидетелю ФИО1 не разъяснялись, подписка о разъяснении прав отобрана не была. В ходе допроса свидетеля представитель истца Кремпольская И.В. заявила суду, что со стороны ответчика на свидетеля оказывается давление. Однако судья осекла её, сделав замечание, лишив, тем самым, истца права на защиту. При ознакомлении с материалами дела истец не смог ознакомиться с аудиопротоколами судебных заседаний. При этом в период ознакомления с делом к судье Андреевой Е.В. в совещательную комнату вошел посторонний мужчина (бывший судья данного суда). Полагает, что со стороны судьи допущено нарушение равноправия и состязательности сторон в деле. Судья умышленно нарушила Закон о статусе судей, Кодекс судейской этики, общепринятые нормы морали, обязанности при отправлении правосудия и правила поведения при исполнении служебных обязанностей, грубо нарушая права истца на справедливое, равноправное судопроизводство в разумные сроки. Вопреки выводам суда, расходы представителя истца Кремпольской И.В. на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно подтверждены документально. При этом свидетель ФИО1 подтвердил, что в указанные даты ездил в <адрес> и обратно отвозил Кремпольскую И., которая 19.12.2022 находилась в зале суда. Размер суточных определен приказом № от 10.01.2022 ООО «Тарод» в 2500 руб. за 1 сутки. Факт нахождения в командировке Кремпольской И.В. подтвержден приказами о направлении в командировку, служебным заданием, выдачей командировочных расходов. В качестве обоснования размера суточных в материалы дела приложены стоимость питания в кафе и ресторанах <адрес>. Сторона ответчика не представила доказательств чрезмерности заявленных расходов, а суд проигнорировал решения Верховного суда РФ, исходя из принципа разумности и справедливости (№ 16-КГ22-10-К4 от 18.07.2022). Относительно указания судом на иные даты нахождения представителя в здании суда, указал, что Кремпольская И.В. вправе была принимать участие в судебных заседаниях по иным делам. При этом в рамках иных дел истец не предъявлял требований о взыскании расходов за проезд и участие представителя. По мнению автора жалобы, размер компенсации морального вреда занижен судом необоснованно без надлежащей к тому мотивировки. Кроме того, занижен размер государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, не учтено взыскание госпошлины за оплату неимущественного требования в размере 300 руб. Размер судебных издержек суд не вправе уменьшать произвольно. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов нет.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились в заседание суда апелляционной инстанции.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Вопреки доводам жалобы, принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2022 г. между Сугяном М.Р. и ООО «Тарод» в лице генерального директора Кремпольской И.В. заключен договор оказания юридических и консультационных услуг.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 18.05.2022 Глава муниципального образования сельское поселение «Хорошево» Ржевского района Тверской области Белов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 15.06.2022.

По делу об административном правонарушении № 5-193/2022 в отношении Белова М.В. Сугян М.Р. признан потерпевшим.

Согласно тексту постановления мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 18.05.2022, в судебном заседании участвовал представитель потерпевшего Сугяна М.Р. – Кремпольская И.В., действующая на основании доверенности, нотариально удостоверенной в <адрес> 31.03.2022.

В соответствии с договором от 16.05.2022 требования, предъявляемые к оказываемым услугам, а также содержание, объем, этапы и другие условия определяются в задании на оказание услуг (приложение №), которое является неотъемлемой частью договора.

Из приложения № к договору следует, что видами юридических услуг являлись: краткая юридическая консультация (бесплатно), участие в судебном заседании 18.05.2022 в мировом суде судебного участка № 50 Тверской области (5 813 руб.).

16.05.2022 между ФИО1 и Кремпольской И.В. был заключен договор, по условиям которого ФИО1 обязался от своего имени своим транспортным средством за счет Кремпольской И.В. оказывать услуги по перевозке пассажира (п. 1.1. договора).

Из акта от 17.05.2022 об оказании услуг по договору по перевозке пассажира (приложение № к договору) следует, что исполнитель ФИО1 оказал транспортные услуги на сумму 15 290 руб.; получил указанную сумму от Кремпольской И.В., о чем выдал расписку в получении денежных средств в указанном размере.

Согласно акту от 19.05.2022 о выполнении работ по договору оказания юридических услуг от 16.05.2022, ООО «Тарод» оказаны заказчику Сугян М.Р. следующие услуги: краткая юридическая консультация в день обращения (бесплатно), участие в судебном заседании 18.05.2022 (5813 руб.), проезд из <адрес> в <адрес> и обратно (15 290 руб.), суточные согласно приказа ООО «Тарод» (5 000 руб.); всего на общую сумму 26 103 руб.

В соответствии с приходным кассовым ордером от 19.05.2022 денежные средства в размере 26 103 руб. приняты ООО «Тарод» от Сугян М.Р. через Кремпольскую И.В.

Приказом № от 02.09.2022 Кремпольская И.В. направлена из <адрес> в <адрес> сроком на 11 календарных дней с 02.09.2022 по 12.09.2022 для участия в судебных заседаниях по договору с Сугян М.Р. от 16.05.2022.

В соответствии с актом о выполнении работ от 12.09.2022 ООО «Тарод» оказаны услуги заказчику Сугяну М.Р. на общую сумму 34 853 руб., из которых участие в судебном заседании 12.09.2022 – 5813 рублей, суточные – 13 750 руб., проезд из <адрес> в <адрес> и обратно – 15 290 руб.

В подтверждение несения расходов на сумму 34 853 руб. Сугяном М.Р. представлен приходно-кассовый ордер от 12.09.2022 о принятии денежных средств ООО «Тарод» от Сугяна М.Р. через Кремпольскую И.В.

Приказом № от 26.09.2022 Кремпольская И.В. направлена из <адрес> в <адрес> сроком на 3 календарных дня с 26.09.2022 по 28.09.2022 для участия в судебных заседаниях по договору с Сугяном М.Р. от 16.05.2022.

В соответствии с актом о выполнении работ от 28.09.2022 ООО «Тарод» оказаны услуги заказчику Сугян М.Р. на общую сумму 13 313 руб., из них участие в судебном заседании 27.09.2022 – 5813 руб., суточные – 7 500 руб.

В подтверждение несения расходов на сумму 13313 руб. представлен приходно-кассовый ордер от 28.09.2022 о принятии денежных средств ООО «Тарод» от Сугяна М.Р. через Кремпольскую И.В.

Руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела об административном правонарушении, длительности его рассмотрения (возбуждено 21.04.2022, окончено 18.05.2022), одного судебного заседания 18.05.2022 продолжительностью с 09.10 до 9.20 (согласно расписанию дел мирового судьи); категории настоящего гражданского дела, объёма защищаемого права, учитывая характер оказанной ответчику правовой помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца Кремпольская И.В. (12.09.2022 с 10:00 до 10:30 – рассмотрение дела отложено в связи с увеличением размера иска; 27.09.2022 с 14:30 до 15:10 – рассмотрение дела отложено по ходатайству представителя истца для определения стороны ответчика), суд в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, понесенных, как потерпевшим при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела, определил ко взысканию с Администрации сельского поселения «Хорошево» Ржевского района Тверской области сумму в 3 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения определенной судом ко взысканию суммы расходов. При этом учитывает следующее.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям и что лицу, привлеченному к административной ответственности, может быть отказано в возмещении судебных расходов по мотиву отсутствия вины должностных лиц в тех случаях, когда постановление о привлечении его к административной ответственности отменено судом вследствие недоказанности факта совершения этим лицом правонарушения, но в качестве основания для прекращения дела об административном правонарушении указано на истечение давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в этом случае, так же как и в случае отмены постановления на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактическим основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении является недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено, то критерием наличия оснований для возмещения судебных расходов должно являться итоговое решение, определяющее, в чью пользу спор разрешен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляетдоказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса осудебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходовсуд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Учитывая характер заявленного спора, правовую и фактическую сложность дел, участие представителя истца в одном непродолжительном судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении и в двух непродолжительных судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, в которых по существу данное дело не рассматривалось, суд первой инстанции определил в качестве разумной, обоснованной и справедливой общую сумму в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя - 3000 руб.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия учитывает, что разумность пределов возмещения судебных расходов не предполагает 100% их возмещение. Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье определять разумные пределы понесенных расходов, в том числе и в случае отсутствия доказательств их чрезмерности.

Само по себе несогласие истца со взысканием судебных расходов в установленном судом размере, не опровергает выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом обстоятельств дела при реализации права на принятие судебного решения по собственному усмотрению в пределах законных требований и с учетом принципов разумности и справедливости.

Соглашаясь с определенной судом суммой взыскания, судебная коллегия учитывает, что участие представителя в деле об административном правонарушении при изначальном (с момента возбуждения дела) признании вины главой местной администрации в задержке ответа на обращение Сугяна М.Р. (вместо 18.02.2022 ответ направлен 25.02.2022), сводилось к выражению представителем Кремпольской И.В. в судебном заседании 18.05.2022 мнения о необходимости привлечения главы администрации сельского поселения Белова М.В. к административной ответственности.

В настоящем деле, которое является типовым, не представляет сложности, представитель истца участвовала в двух непродолжительных по времени судебных заседаниях, которые были отложены по инициативе стороны истца, в связи с чем по существу дело не рассматривалось.

Учитывая характер и категорию спора, относящегося к категории типовых дел, фактические обстоятельства оказания юридических услуг и их объем, характер оказанных услуг с точки зрения их целесообразности и степени результативности процессуального поведения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения определенной судом первой инстанции ко взысканию денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на не разъяснение прав и обязанностей сторон в судебном заседании после перерыва, не объявления состава суда и возможности заявить отводы, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Протокол судебного заседания в целом соответствует требованиям ст. 229 ГПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в гражданском деле лиц, достаточно подробно записаны их пояснения, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

То обстоятельство, что после перерыва в судебном заседании при явке тех же участников процесса не объявлялся состав суда, не разъяснялись сторонам их право заявлять ходатайства и отводы, в протоколе судебного заседания не указаны явившиеся лица, обусловлено неизменностью состава суда при рассмотрении гражданского дела, а также разъяснением участникам гражданского судопроизводства в начале судебного заседания их процессуальных прав.

Доказательств, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях, ведущих к безусловной отмене решения, не представлено.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях судом первой инстанции, выразившихся в том, что судья после объявления перерыва по настоящему делу, рассматривала иные споры, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 157 ГПК РФ во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Из протокола судебного заседания, вопреки доводам апеллянта, следует, что перед допросом свидетелю ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.ст. 69, 70 ГПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем у него была отобрана соответствующая подписка (т. 3 л.д. 41, 52,53), в связи с чем доводы жалобы в части нарушения судом порядка допроса свидетеля являются необоснованными.

Ссылка автора жалобы на нарушение судом <данные изъяты> совещательной комнаты, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения и не соответствуют действительности.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, посторонний человек заходил в кабинет судьи в момент ознакомления истца с материалами настоящего дела, что исключает нахождение судьи в совещательной комнате.

Разрешая требования о взыскании суточных в составе расходов за участие в деле представителя, суд учел разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом расходов в общей сумме 26 250 руб. в качестве суточных представителя, стороной истца представлены:

- приказ от 10.01.2022 №, которым установлен размер суточных при направлении сотрудников ООО «Тарод» в командировку с 10.01.2022 в размере 2500 руб. за 1 сутки нахождения в командировке;

- приказ № от 16.05.2022 о направлении Кремпольской И.В. в <адрес> сроком на 4 календарных дня с 16.05.2022 по 19.05.2022; расходный кассовый ордер от 16.05.2022 № о выдаче Кремпольской И.В. денежных средств в размере 20 290 руб. на проезд и компенсацию суточных;

- приказ № от 02.09.2022 о направлении Кремпольской И.В. в командировку в <адрес> сроком на 11 календарных дней с 02.09.2022 по 12.09.2022; расходный кассовый ордер № от 02.09.2022 о выдаче Кремпольской И.В. денежных средств в размере 29040 руб. на проезд и компенсацию суточных;

- приказ № от 26.09.2022 о направлении Кремпольской И.В. в командировку в <адрес> сроком на 3 календарных дня с 26.09.2022 по 28.09.2022; расходный кассовый ордер № от 26.09.2022 о выдаче Кремпольской И.В. 7500 руб. в счет компенсации суточных.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований в размере 26 250 руб. при отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих реальное несение таких расходов в заявленном размере.

Поскольку возмещению подлежат только фактически понесенные расходы, подтвержденные документально, постольку суд первой инстанции, с учетом руководящих разъяснений Верховного суда РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания суточных расходов представителю. Доказательства несения таких расходов представителем в заявленной сумме (счета за проживание в гостинице, оплата питания, авансовые отчеты) в материалы дела истцом не предоставлены.

Разрешая требования о взыскании транспортных расходов на доставку из другого региона представителя, судом в целях установления обстоятельств исполнения договоров перевозки от 16.05.2022 и 22.09.2022, по ходатайству ответчика допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который пояснил, что весной и осенью 2022 года по просьбе Сугяна М.Р. ездил вместе с последним в <адрес> за Ириной. Договоры подписывал. Маршрут следования указать не может. Пояснил, что денежные средства в размере 15 290 руб. ни по одному из договоров не получал; машину по пути следования заправлял Сугян М.Р. С какой целью давал расписки 17.05.2022, 19.05.2022, и 03.09.2022 о получении от Кремпольской И.В. по 15 290 руб., пояснить не смог.

В связи с установленными обстоятельствами, суд пришел к выводу о недоказанности понесенных Сугяном М.Р. расходов по перевозке представителя Кремпольской И.В. по договорам от 16.05.2022, от 02.09.2022 и в удовлетворении указанных требований отказал.

При этом суд учел, что представитель Кремпольская И.В. в рассматриваемый период времени (май 2022 г.) пребывала в <адрес> также в даты, не совпадающие с днями судебных заседаний. Так, возвратившись по версии истца в <адрес> 19.05.2022 после судебного заседания 18.05.2022, представитель Кремпольская И.В. 24.05.2022 вновь находилась в здании Ржевского городского суда Тверской области (что подтверждается сведениями журнала учета посетителей суда), то есть спустя четыре дня после окончания командировки. Следующее посещение Кремпольской И.В. Ржевского городского суда состоялось 27.05.2022.

Аналогичные ситуации установлены судом при исследовании обстоятельств по взысканию расходов по перевозке пассажира (представителя Кремпольской И.В.) по указанному маршруту (<адрес>, что составляет более 2 000 км) по договору от 02.09.2022. По сведениями журнала учета посетителей Ржевского городского суда Тверской области Кремпольская И.В. находилась в здании районного суда: 05.09.2022, 06.09.2022, 07.09.2022 (дважды), 22.09.2022.

Установленные обстоятельства, по мнению суда, опровергают доводы истца о несении им расходов в заявленном размере на перевозку пассажира Кремпольской И.В. применительно к участию в судебном заседании у мирового судьи 18.05.2022, а также в судебных заседаниях 12.09.2022 и 27.09.2022 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с оценкой представленных стороной истца доказательств и анализом их совокупности, данных судом первой инстанции.

Принимая во внимание отдаленность места жительства представителя Кремпольской И.В. от места расположения Ржевского городского суда и мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области (более <данные изъяты> км) при активном сотрудничестве истца и Кремпольской И.В. по представлению интересов Сугяна М.Р. по другим делам, рассматриваемым Ржевским городским судом, что подтверждается вышеприведенным анализом её посещений Ржевского городского суда в иные дни, ближайшие к рассматриваемым датам судебных заседаний; учитывая также показания предупрежденного перед допросом об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 Уголовного кодекса РФ свидетеля ФИО1, о том, что денег за перевозку пассажира в мае и сентябре 2022 года он не получал, а содержание расписок не понял, судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта несения заявленных истцом транспортных расходов и относимости их исключительно к рассматриваемому делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Сугяну М.Р. в удовлетворении требований о взыскании расходов по перевозке представителя Кремпольской И.В. по договорам от 16.05.2022, от 02.09.2022.

Доводы апеллянта о немотивированности обжалуемого решения в части снижения компенсации морального вреда противоречит содержанию судебного акта.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-193/2022 следует, что Глава муниципального образования сельское поселение «Хорошево» Ржевского района Белов М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Суть правонарушения заключается в том, что поступившее 19.01.2022 в администрацию СП «Хорошево» обращение Сугяна М.Р. должно было быть рассмотрено не позднее 18.02.2022, однако подготовленный 16.02.2002 ответ направлен 25.02.2022 в нарушение положений ст.ст. 10,12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Принимая решение о размере подлежащего возмещению морального вреда, суд, учитывая обоснование истцом размера такого вреда, принцип разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, признал возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Оснований для увеличения определённого районным судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, с учетом характера нарушения прав и законных интересов истца, выражающегося лишь в незначительной задержке со стороны органа местного самоуправления ответа на его обращение, истцом не представлено.

Вопреки доводам апеллянта выводы суда первой инстанции относительно взыскания с Администрации сельского поселения «Хорошево» Ржевского района Тверской области расходов на оплату государственной пошлины в сумме 700 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (400 руб. - за требование о взыскании убытков на сумму 26103 руб., 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), соответствуют нормам права, подлежащим применению, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора, судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вышеуказанного судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сугяна М.Р. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.04.2023

Председательствующий

Судьи