Решение по делу № 8Г-42385/2023 [88-4084/2024 - (88-46005/2023)] от 22.12.2023

УИД 91RS0014-01-2022-003106-85

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4084/2024 (88-46005/2023)

№ дела суда 1-й инстанции 2-473/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           01 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Авериной Е.Г., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валовой Инны Николаевны к Администрации Уваровского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Афанасьевой Надежде Валерьевне о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе Валовой Инны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения Валовой И.Н. и ее представителя Терентьевой Н.П., поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Валова И.Н. обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с иском о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 69700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, в порядке приобретательной давности.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 15.10.2000 г. истец Валова И.Н. купила у Лощакова В.Н. спорный земельный участок. Ранее указанный земельный участок принадлежал Лощакову В.Н. на основании государственного акта на право частной собственности на землю №, выданного 14.09.2000 г. Уваровским сельским советом народных депутатов Ленинского района. Истец Валова И.Н. выплатила Лощакову В.Н. денежную сумму по договору. Договор был заключен в простой письменной форме. В подтверждение расчета по договору продавец передал истцу государственный акт на земельный участок. Оформить договор купли-продажи в надлежащей форме не получилось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Лощаков В.Н. умер. С момента передачи земельного участка по настоящее время истец Валова И.Н. открыто им владеет и обрабатывает, несет бремя его содержания, однако, не может оформить на него право собственности. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Валовой И.Н. в суд.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 23.05.2023 г. исковые требования Валовой И.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.10.2023 г. решение Ленинского районного суда Республики Крым от 23.05.2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Валовой И.Н. к администрации Уваровского сельского поселения Ленинского районе Республики Крым, Афанасьевой Н.В. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности отказано.

Валовой И.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Ленинского районного суда Республики Крым от 23.05.2023 г.

К кассационной жалобе кассатором приложены дополнительные доказательства, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Валова И.Н. и ее представитель Терентьева Н.П. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Валовой И.Н. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании решения 12-й сессии 23-го созыва Уваровского сельского совета народных депутатов от 08.08.2000 г. Лощакову В.Н. 14.09.2000 г. был выдан государственный акт на право частной собственности на земельный участок, серии №, площадью 6,97 га, расположенный на территории <адрес>, с целевым назначением - для сельскохозяйственного производства.

Из предоставленных на запрос суда первой инстанции Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от 10.01.2023 г. следует, что в настоящее время вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с площадью 69700 кв.м., с указанием места расположения по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, ему присвоен кадастровый №, статус записи об объекте недвижимости: сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Сведения о регистрации права собственности в ЕГРН отсутствуют.

Истцом Валовой И.Н. в материалы дела также представлен составленный в простой письменной форме, договор от 15.10.2000 г., в соответствии с которым Лощаков В.Н., действующий в качестве продавца, передает в собственность Валовой И.Н., действующей в качестве покупателя, принадлежащий продавцу вышеуказанный земельный участок, за что продавец, уплачивает покупателю 2550 гривен. В договоре так же содержится составленная от имени Лощакова В.Н. запись, о получении вышеуказанных денежных средств от Валовой И.Н.

Государственная регистрация прав Валовой И.Н. на вышеуказанный земельный участок, возникших на основании вышеуказанного договора, покупателем не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ Лощаков В.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным Уваровским сельским советом 26.04.2001 г., копией актовой записи о смерти № 7 от 26.04.2001 г.

В соответствии с данными похозяйственной книги № 12 за 1991 г. -1995 г. администрации Уваровского сельского поселения Лощаков Виктор Николаевич проживал по адресу: <адрес>, совместно с матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, братом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведениями о том, с кем проживал Лощаков В.Н. на день смерти 22.04.2001 г. администрация не располагает.

В соответствии с ответом администрации Уваровского сельского поселения Ленинского р-на, поступившим на запрос суда первой инстанции, сделанным на основании данных похозяйственной книги № 3 за период с 1996 г. - 2000 г., Лощакова Т.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ и на день смерти проживала с сыном - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сведения о наличии наследственных дел, заведенных к имуществу умерших Лощакова В.Н. и Лощаковой Т.Ф., отсутствуют, обратного в материалы дела не представлено.

Лощаков В.К. умер ДД.ММ.ГГГГ.

На день смерти Лощаков В.К. по данным похозяйственного учета, администрации Уваровского сельского поселения Ленинского р-на проживал один.

Согласно материалам наследственного дела, заведенного к имуществу Лощакова В.К., наследодатель при жизни оставил завещание, согласно которому принадлежащий ему на праве собственности земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 11,375 га, в границах согласно плану, который расположен на <адрес>, завещал Валовой И.Н.

С заявлением о принятии иного имущества после смерти Лощакова В.К. обратилась его дочь Афанасьева Н.В., которая определением суда первой инстанции от 19.04.2023 г. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Данных о выдаче свидетельства о праве собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Лощакова В.К., материалы дела не содержат.

В подтверждение факта использования спорного по настоящему делу земельного участка истец предоставила суду следующие документы:

- акт обследования земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 6,9699 га, № 5, расположенного в лоте № 10, который значится за Лощаковым В.Н., составленный 18.10.2022 г. администрацией Уваровского сельского поселения Ленинского р-на, в соответствии с которым Валова И.Н. использует указанный земельный участок с января 2001 г.;

- акт аналогичного содержания, а также справка № 489/01-39, составленные тем же органом 25.08.2017 г.

Из материалов дела следует, что 30.08.2014 г. и 19.01.2018 г. истцом, действующим в качестве заказчика, в простой письменной форме заключены договоры с Джанаевым Р.М., действующим в качестве исполнителя, на оказание услуг по выращиванию озимых культур, а именно: по обработке почвы, посеву, уходу и уборке озимых культур, сроком на 3 года и 1 год, соответственно. По условиям указанных договоров исполнитель осуществляет оговоренные работы за собственный счет, кроме того, один раз в год производит оплату заказчику 40000,00 руб., и получает в собственность все скошенные озимые культуры.

Кроме того, в материалы дела представлен также составленный в простой письменной форме договор от 02.02.2001 г., заключенный истцом в качестве заказчика с Джанаевым Р.М., действующим в качестве исполнителя, на оказание услуг по культивации почвы на ряде земельных участков, в том числе, на спорном земельном участке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Валова И.Н. просила суд признать за ней право собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности, мотивируя это тем, что не может оформить свои права на спорное имущество, в связи со смертью Лощакова В.Н.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец добросовестно завладела спорным имуществом, открыто и непрерывно владеет им, как своим собственным более 15 лет, в связи с чем имеются правовые основания для признания за ней права собственности в порядке приобретательной давности.

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо допустимых доказательств заключения этого договора материалы дела не содержат, поскольку предоставленный истцом Валовой И.Н. договор составлен в простой письменной форме, подпись продавца Лощакова В.Н., никем не заверена, государственная регистрация возникновения права истца Валовой И.Н. на спорное имущество не осуществлена и доказательств принятия Валовой И.Н. мер по данному поводу не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания ст. 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15 постановления от 29.04.2010 г. № 10/22).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 15 постановления от 29.04.2010 г. № 10/22, следует, что ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Доводы кассационной жалобы Валовой И.Н. в целом сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба Валовой И.Н. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы Валовой И.Н.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валовой Инны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                           Е.Г. Аверина

Е.В. Иванова