Решение по делу № 2-4865/2024 от 02.04.2024

Копия

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

4 июня 2024 года                                               Дело № 2-4865/2024

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Э.И. Хайдаровой,

при помощнике судьи Р.Б. Хафизове,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батыршина Ч.Л., Батыршиной А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о возмещении денежных средств в счет устранения строительных недостатков квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Батыршин Ч.Л., Батыршина А.М. обратились в суд с иском к ООО «Ак Барс Дом» о возмещении денежных средств в счет устранения строительных недостатков квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

        В обоснование требований указано, что <дата изъята> между Батыршиным Ч.Л., Батыршиной А.М. и ООО «СЗ Светлая Долина 2», в лице ООО «Ак Барс Дом» заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве.

        Объектом долевого строительства является квартира, находящаяся по адресу: <адрес изъят>.

        Акт приема-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО «СЗ Светлая Долина 2», в лице ООО «Ак Барс Дом» подписан истцами <дата изъята>.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре и которые не были оговорены застройщиком при покупке квартиры. Вследствие строительных недостатков в квартире истцов постоянно холодно, дует. Комфортное проживание в квартире невозможно.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертная компания» <номер изъят> от <дата изъята> стоимость устранения выявленных недостатков составляет 314 846 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет соразмерного уменьшения покупной цены <адрес изъят> 423 рублей 20 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда 50 000 рублей, с ответчика в пользу истца Батыршина Ч.Л. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, с ответчика в пользу истца Батыршина Ч.Л. расходы по оплате услуг оценки в сумме 16 000 рублей.

Далее представитель истцов исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения покупной цены <адрес изъят> 106 рублей 32 копейки, по 90 553 рубля 16 копеек в пользу каждого из истцов, в остальной части исковые требования оставила в прежнем объеме.

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СЗ «Светлая Долина 2».

        Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

        Представитель ответчика ООО «Ак Барс Дом» в судебном заседании уточненные исковые требования в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены признала, в оставшейся части в удовлетворении иска просила отказать, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, учесть положения Постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18 марта 2024 года.

        Представитель третьего лица ООО «СЗ «Светлая Долина 2» в судебном заседании уточненные исковые требования в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены признала, в оставшейся части в удовлетворении иска просила отказать.

        Выслушал доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

        В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федеральный закон № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Судом установлено, что <дата изъята> между Батыршиным Ч.Л., Батыршиной А.М. и ООО «СЗ Светлая Долина 2», в лице ООО «Ак Барс Дом» заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве, в с соответствии с которым, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру, указанную в пункте 2.2. договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену, и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

        Объектом долевого строительства является квартира, находящаяся по адресу: <адрес изъят>.

        Застройщиком дома по вышеуказанному адресу является ООО «СЗ Светлая Долина 2».

        Акт приема-передачи квартиры был подписан истцами <дата изъята>.

Право собственности на вышеуказанное недвижимо имущество возникло у истцов <дата изъята> на основании договора участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята> (общая совместная собственность).

        В период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры.

Согласно заключению специалиста от <дата изъята>, подготовленному ООО «Независимая Экспертная Компания», стоимость устранения недостатков составляет 314 846 рублей 40 копеек.

Ответчиком был произведен осмотр квартиры, по результатам которого также составлено экспертное заключение ООО «Профэкс» от <дата изъята>.

Экспертом установлено, что качество оконных блоков, балконной двери, балконного остекления имеет ряд недостатков, таковых как дефекты в виде деформаций профилей рам, створок, отклонений установленных блоков от уровня, превышенной разницы длин диагоналей, недостатков дренажных отверстий, перепад угловых соединений створки витража, холодные участки стен и окон, что является нарушением обязательных требований СНиП и ГОСТ. Выявленные недостатки были классифицированы как строительные, поскольку они связаны с качеством установленных изделий, а также работ по их монтажу.

Стоимость устранения недостатков составила 177 577 рублей.

С данным заключением истцовая сторона согласилась.

Принимая во внимание, что недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов в части изготовления и установки качество оконных блоков, балконной двери, балконного остекления в <адрес изъят> застройщиком не устранены, истец вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены квартиры на стоимость, необходимую для устранения недостатков, поэтому требования о взыскании денежной суммы в размере 181 106 рублей 32 копейки, в пользу каждого 9 533 рубля 16 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Поскольку судом установлена вина ответчика и, тем самым, нарушение прав истцов, как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 3 000 рублей в пользу каждого истца.

        Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

        В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 вступило в силу со дня официального опубликования – 22.03.2024 года (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22.03.2024 года).

        Согласно приведенным выше положениям Постановления №326 за период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

        Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривалось, претензия истцов получена ответчиком ООО «Ак Барс Дом» <дата изъята>.

        Добровольно требования истцов ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов сумма составляет 187 106 рублей 32 копейки (181 106,32 + 6 000), сумма штрафа будет составлять 93 553 рублей 16 копеек.

        Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

        С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей, то есть 10 000 рублей в пользу каждого истца.

        Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

        В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

        В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Интересы истцов в суде представляла Царева Ю.С. на основании договора об оказании юридических услуг от <дата изъята>. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей, которые истцом Батыршиным Ч.Л. были оплачены, согласно расписке от <дата изъята>. Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Батыршина Ч.Л. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей.

        Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом Батыршиным Ч.Л. понесены расходы на проведение оценки в размере 16 000 рублей, несение расходов на оплату которого подтверждается кассовым чеком.

        Данные расходы суд признает необходимыми, произведенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения заявленных требований 16 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Батыршина Ч.Л. в полном объеме.

        При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 822 рубля 13 копеек.

    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

    Таким образом, постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года разрешен вопрос о порядке исполнения вступивших в законную силу решений суда, поэтому принятие судом процессуального решения по этому вопросу не требуется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

    иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН: 1657100885, ОГРН: 1101690072032) в пользу Батыршина Ч.Л., <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), 90 553 рубля 16 копеек в счет устранения строительных недостатков в квартире, в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН: 1657100885, ОГРН: 1101690072032) в пользу Батыршиной А.М., <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), 90 553 рубля 16 копеек в счет устранения строительных недостатков в квартире, в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда исполнять в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН: 1657100885, ОГРН: 1101690072032) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 822 рубля 13 копеек

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья Советского

        районного суда города Казани                     /подпись/                     Э.И. Хайдарова

        Копия верна, судья                                                                              Э.И. Хайдарова

        Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года.