Решение по делу № 33-2174/2017 от 09.02.2017

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-2174/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Приморского края об отсрочке исполнения решения суда

по частной жалобе администрации Приморского края

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2016 года, которым в удовлетворении заявления администрации Приморского края об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения прокурора Неплюевой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Приморского края обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.07.2015 на администрацию Приморского края возложена обязанность по предоставлению Трофимовой О.В. жилого помещения. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, решение суда до настоящего времени не исполнено. Считает, что обеспечение жильем детей-сирот возможно только в результате проведения определенной последовательной процедуры, которая связана с финансовыми и временными затратами. На территории Приморского края организована работа по строительству жилых помещений в целях их предоставления детям сиротам, исходя из возможности краевого бюджета на соответствующий финансовый год. Также департаментом градостроительства Приморского края размещено извещение о проведении электронного аукциона на строительство трехэтажных жилых домов в с. Покровка Приморского края по мероприятию «Строительство жилых помещений для предоставления по договорам найма специализированных жилых помещений детям-сиротам со сроком поставки товара до 31.05.2017». По итогам электронного аукциона 28.07.2016 был заключен государственный контракт. Просила предоставить отсрочку исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2015 года до 31 июня 2017 года.

В судебном заседании представитель заявителя просил заявление удовлетворить, отсрочить исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Прокурор возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что решение суда о предоставлении Трофимовой О.В. жилого помещения администрацией Приморского края не исполняется, тем самым нарушаются права и законные интересы взыскателя.

Трофимова О.В. и представитель администрации Октябрьского района Приморского края в судебное заседание не явились. Представитель администрации Октябрьского района направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился заявитель, его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, выслушав прокурора, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суду необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки, а также учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

По смыслу закона основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При предоставленииотсрочкиисполнениясудебногорешениясуд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроковисполнениясудебногорешениядолжно быть обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,исполнениесудебногорешениярассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов оботсрочке,рассрочке, изменении способа и порядка исполнениясудебныхрешений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции обисполнениисудебныхрешенийв разумные сроки.

Отсрочкаисполнениярешениясуда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющихисполнение судебного постановления.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечень оснований дляотсрочкиисполнениясудебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющиеисполнениесудебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случаерешатьвопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, чторешениемФрунзенского районного судаг. Владивостока от 29.07.2015 исковые требования прокурора Октябрьского района в интересах Трофимовой О.В. удовлетворены, на администрацию Приморского края возложена обязанность предоставить Трофимовой О.В. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, не менее 16 квадратных метров и не более 36 квадратных метров общей площади помещения, но не менее нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Приморского края на территории Октябрьского муниципального района Приморского края (л.д. 36-37).

По вступлении решения суда в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство (л.д.39-40).

Рассмотрев доводы заявления о предоставленииотсрочки, оценив представленные доказательства в совокупности и, исходя из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии объективных обстоятельств, затрудняющихисполнениесудебного акта и оснований для предоставленияотсрочкиисполнениярешения суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что приведенные должником доводы не могут быть отнесены к обстоятельствам, препятствующимисполнениюсудебного постановления. Должником не предоставлено гарантий того, что по окончании срока действияотсрочкирешениясуда, будетисполнено.

Судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, которые указаны в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено. Исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления заявителем не приведено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи