Решение по делу № 2-572/2019 от 13.06.2019

Дело №2-572/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                                                                  26 августа 2019 г.

    Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

с участием истца Шлюпкина Е.А.,

ответчика Минцевой Е.А.,

представителя третьего лица Вислых Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области материалы гражданского дела по исковому заявлению Шлюпкина Е.А. к Минцевой Е.А. о взыскании задолженности за выполненную работу, компенсации морального вреда,

установил:

Шлюпкин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Минцевой Е.А. о взыскании задолженности за выполненную работу, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что в период с 12 октября 2017 г. по 28 июня 2018 г. истец работал в Детском саду №7 «Солнышко». В конце ноября 2017 г. между сторонами был заключен устный договор на выполнение работ по сантехнике, при этом объем работ и порядок расчетов отдельно не оговаривался. В рамках названного договора были произведены работы по замене смесителя в пищеблоке, установке смесителей, водонагревателей, кранов, унитазов и протяжке труб в группах. Вместе с тем оплата проделанной работы ответчиком осуществлена не была. В          2019 г. ответчик, в ответ на требование произвести оплату проделанной работы, указала, что все было выплачено, а именно путем выплат премий в размере 2485 рублей, 1973 рубля и 7656 рублей. С указанными суммами истец не согласен, поскольку стоимость работ значительно занижена. Согласно рыночным расценкам стоимость проделанной работы составляет 48 500 рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 48 000 рублей, компенсацию морального вреда 120 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – Детский сад №8 «Звездочка» (далее – МБДОУ «Детский сад №8»).

Истец Шлюпкин Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Указал, что основанием выполнения работ сантехнического характера одновременно являлся как устный гражданско-правовой договор, так и устный трудовой договор, заключенные между истцом и Минцевой Е.А.

Ответчик Минцева Е.А. в ходе судебного заседания указала, что заявленные исковые требования полностью необоснованны, надуманны, не имеют под собой никаких оснований. Обратила внимание на отсутствие у неё какой-либо денежной задолженности перед истцом. Настаивает, что размер задолженности, указанный в иске, истцом надуман, так же как надуман и факт образование задолженности. Дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ Шлюпкин Е.А. был принят на работу в «Детский сад № 7 «Солнышко» на должность уборщика территории, приступил к исполнению своих основных обязанностей по уборке территории образовательного учреждения. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в Детский сад № 8 «Звездочка» на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Трудовой договор заключен между Шлюпкиным Е.А. и заведующим указанного образовательного учреждения ФИО5 Той же датой заведующей «Детским садом № 8 «Звездочка» ФИО5 утверждена должностная инструкция Шлюпкина Е.А., в которой прописаны все его должностные обязанности, которые он выполнял в период работы. При этом между ответчиком и истцом трудового договора или какого-либо гражданско-правового договора никогда не заключалось, как с физическим либо должностным лицом в договорных отношениях стороны никогда не состояли. Настаивала, что ответчик договоров подряда, поручения, оказания услуг либо иных сделок о совершении им каких-либо работ и оказания услуг с истцом не заключала. Следовательно, истец Шлюпкин Е.А. неправомерно требует от суда принять решение о выплате в его пользу спорной денежной суммы. Также, ссылаясь на положения ст.392 ТК РФ, указала на пропуск срока исковой давности. Кроме этого, приведенные истцом в заявлении обстоятельства полностью опровергаются проведенными служебными проверками образовательных учреждений, прокуратурой, а также и следственными органами. Считает исковые требования, заявленные Шлюпкиным Е.А. о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда беспочвенными и незаконными, поскольку ответчик Минцева Е.А. никаких физических, нравственных и психических страданий Шлюпкину Е.А. не причиняла.

Представитель третьего лица МБДОУ «Детский сад №8» Вислых Г.Е. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом поддержала доводы, изложенные ответчиком Минцевой Е.А.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания указала, что работает в должности старшего воспитателя ОСП Детского сада №7 «Солнышко», при этом в ее должностные инструкции не входит кадровая работа. Вместе с тем в период отсутствия руководителя ОСП Детского сада №7 «Солнышко» она замещает ее. Также пояснила, что ей ничего не известно о заключении между сторонами каких-либо гражданско-правовых договоров. При этом она не знает, выполнялись ли какие-либо работы истцом, поскольку в ее должностные обязанности не входил контроль за выполнением работы обслуживающим персоналом.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании указала, что работает в ОСП Детский сад №7 «Солнышко» в должности завхоза. В ее должностные обязанности входит контроль за исполнением должностных обязанностей младшим обслуживающим персоналом. Указала, что сантехнические работы, произведенные истцом в ОСП Детский сад №7 «Солнышко», были выполнены некачественно и их пришлось переделывать с привлечением посторонних лиц. О заключении между сторонами каких-либо гражданско-правовых договоров ей ничего не известно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании указала, что работает в должности младшего воспитателя ОСП Детский сад №7 «Солнышко». Она была непосредственном очевидцем работ, произведенных истцом в ОСП Детский сад №7 «Солнышко». При этом считает, что названные работы были выполнены некачественно, поскольку все пришлось переделывать. О существовании между сторонами каких-либо гражданско-правовых договоров ей неизвестно.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч.1 ст.20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В ч.1 ст.56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. ст.67 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст.68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, утвержденная Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г.).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст.11, 15, ч.3 ст.16 и ст.56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст.67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст.22 ТК РФ). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.15, 16, 56, ч.2 ст.67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст.55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что в период с 12 октября 2017 г. по 1 января 2018 г. Шлюпкин Е.А., на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, состоял в должности уборщика территории ОСП «Детский сад №7 «Солнышко».

В соответствии с постановлением администрации МО «Няндомский муниципальный район» от 24 октября 2017 г. № МБОУ СШ №7 было реорганизовано путем выделения из его состава филиала «Детский сад №7 «Солнышко» с одновременным присоединением к МБДОУ «Детский сад №8».

Уставом МБДОУ «Детский сад №8» (с изменениями и дополнениями) подтверждается «Детский сад №7 «Солнышко» является структурным подразделением МБДОУ «Детский сад №8».

Согласно договору от 1 января 2018 г. № МБДОУ «Детский сад №8» предоставило Шлюпкину Е.А. работу по должности «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий» в ОСП «Детский сад №7 «Солнышко» МБДОУ «Детский сад №8».

Приказом заведующей МБДОУ «Детский сад №8» от ДД.ММ.ГГГГ № истец переведен на должность «сторож».

28 июня 2018 г. истец уволен по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Имеющимися в материалах дела приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №+/14 от ДД.ММ.ГГГГ, что с 1 января 2013 г. Минцева Е.А. работала сначала в должности заведующей филиалом «Детский сад «7 «Солнышко», а затем руководителем обособленного подразделения «Детский сад №7 «Солнышко».

Должностной инструкцией руководителя обособленного структурного подразделения, утвержденной заведующей МБДОУ «Детский сад №8» 1 января 2018 г., определено, что руководитель структурного подразделения организует принятие мер: по своевременному заключению необходимых договоров по хозяйственному обслуживанию ОСП и по выполнению договорных обязанностей; по незамедлительному устранению и предотвращению аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией здания ОСП; по обеспечению необходимых социально-бытовых условий для воспитанников и сотрудников ОСП; по своевременному ремонту помещений, мебели и оборудования ОСП.

Постановлением следователя Няндомского межрайонного Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12 февраля 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Минцевой Е.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1, ст.159, 285, 286 УК РФ.

В своих объяснениях от 4 февраля 2019 г., принятых следователем Няндомского межрайонного Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Шлюпкин Е.А. указал, что в начале декабря 2017 г. между ним и ответчиком был заключен устный договор подряда на выполнение работ сантехнического характера в ОСП «Детский сад №7 «Солнышко». Объем работ и сумма заработка с Минцевой Е.А. заранее не оговаривалась. Выполнение работ сантехнического характера выполнялось до мая 2018 г., а именно в группах и на кухне Детского сада №7 «Солнышко» произведено: в декабре 2017 г.- замена смесителя, установка водонагревателя и прокладка труб, замена кранов на умывальнике; в январе 2018 г. протяжка труб от старого водонагревателя к умывальникам, замена смесителя, замена канализационных труб, замена гофры, замена унитазов в туалете; в феврале 2018 г. замена водонагревателя, смесителя, гофры, прокладка труб, замена «внутренностей» унитаза; в первых числах марта 2018 г. замена смесителей, протяжка новых труб, замена смесителей у раковины, замена «внутренностей» у унитазов, прокладка канализационных труб диаметром 100 мм; в мае 2018 г. замена смесителей, прокладка новых труб установка водонагревателей, замена кранов умывальников, замена гофры. При этом также указано, что за оказанные работы Минцева Е.А. обещала произвести доплату к его заработной плате по основной должности в виде премии. Договоры на выполнение сантехнических работ между ним и Минцевой Е.А. или кем-либо из руководства Детского сада №8 не заключались, акты выполненных работ не составлялись.

Также в названных объяснениях истец указал, что у него имеются претензия к Минцевой Е.А., поскольку его не устроила сумма денежных средств, которую ему выплатили премией по итогам комиссии, которую он инициировал для обследования объектов, на которых выполнены сантехнические работы. Считает, что им выполнены работы на большую сумму, чем в итоге начислили премией.

Из объяснений Минцевой Е.А. от 4 февраля 2019 г., принятых следователем Няндомского межрайонного Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, следует, что в начале декабря 2017 г. она подошла к Шлюпкину Е.А. с просьбой установить в его нерабочее время 2 водонагревателя в группе «Капелька» и «Лучики» ОСП Детского сада №7 «Солнышко», поскольку во время педагогического процесса эти работы выполнять запрещено. За оказанные работы Шлюпкину Е.В. произвели доплату к его заработной плате в виде стимулирующих денежных выплат.

Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами какого-либо гражданско-правового договора, в том числе и договора подряда. Равно как и отсутствуют данные о согласовании сторонами предмета договора, сроках выполнения работ, объема работ, их конкретной стоимости, выполнении истцом работ и принятии результатов работы ответчиком.

Истцом также не представлено доказательств, которые подтверждали бы существование между сторонами, как физическими лицами, трудовых правоотношений. Напротив, из объяснения от 4 февраля 2019 г. следует, что спорные работы выполнялись в интересах МБДОУ «Детский сад №8», с которым у истца был заключен трудовой договор, и от которого он получил денежные средства за проделанную работу. При этом усматривается, что ответчик действовала не от своего имени, а как должностное лицо – руководитель обособленного подразделения «Детский сад №7 «Солнышко» МБДОУ «Детский сад №8».

Таким образом, принимая во внимание отсутствие между сторонами какого-либо заключенного письменного договора, а также доказательств, подтверждающих согласование сторонами всех существенных условий договора подряда, в связи с чем, установить перечень выполняемых работ, их цену, сроки, не представляется возможным, учитывая отрицание стороной ответчика самого факта заключения с Шлюпкиным Е.А. какого-либо гражданско-правового договора, а также отсутствие доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума ВС РФ №10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 1 указанного постановления, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п. 8 постановления Пленума ВС РФ №10 разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательным условием удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий в результате незаконных действий причинителя вреда, который должен быть доказан с определенной степенью достоверности.

Между тем, поскольку каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, перечисленные в ст.150 ГК РФ, ответчиком допущено не было, никаких противоправных действий, касающихся личности истца, Минцевой Е.А. совершено не было, доказательств обратного истцом, вопреки указанным требованиям, в материалы дела не представлено, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Шлюпкина Е.А. к Минцевой Е.А. о взыскании задолженности за выполненную работу, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Председательствующий                     подпись                                    А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 30 августа 2019 г.