Решение по делу № 33-542/2016 от 18.01.2016

Судья Толкунова М.В. № 33-542

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Перовой Т.А., Бурловой Е.В.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гурьяновой Е.Н., Кирееву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Киреева В.М. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 13 ноября 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., выслушав объяснения Киреева В.М. и его представителя Киреева М.В.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Гурьяновой Е.Н. Кирееву В.М.. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» (прежнее наименование ОАО «Сбербанк России») и Гурьяновой Е.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 781300 рублей с условием возврата такой же суммы денег в срок до <дата> и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,30% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Киреевым В.М. заключен договор поручительства №.

Обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком Гурьяновой Е.Н. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность. Требование банка от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки ответчики не исполнили.

Истец просил взыскать с Гурьяновой Е.Н.. и Киреева В.М. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 382281 рубля 94 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7023 рублей.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 13 ноября 2015 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Киреев В.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает, что суд не принял во внимание нарушение Гурьяновой Е.Н. условия кредитного договора в части уведомления банка об изменении своего места жительства, что повлекло обращение банка в суд с настоящим иском. Указывает, что обязанность по погашению задолженности по кредитному договору Гурьянова Е.Н. фактически возложила на поручителя. Считает, что с настоящим иском банк вправе обратиться только в случае невыплаты заемщиком задолженности по кредитному договору. ПАО «Сбербанк России» и Гурьянова Е.Н. не являлись в судебные заседания, не пытались урегулировать спор мирным путем, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Суд необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.

Представитель истца, ответчик Гурьянова Е.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Гурьяновой Е.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 781300 рублей с условием возврата суммы кредита в срок до <дата> и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,30 % годовых.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Киреевым В.М. заключен договор поручительства №, в соответствии с п. 2.1 которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

В силу п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств размере 781300 рублей на счет Гурьяновой Е.Н. что подтверждается графиком платежей, историей операций по кредиту.

Судом установлено, что Гурьянова Е.Н. нарушала обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов, требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и о расторжении договора от <дата> ответчики не исполнили.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составила 382281 рубль 94 копейки, из которых: 9133 рубля 61 копейка - неустойка на просроченные проценты, 37328 рублей 75 копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 314183 рубля 20 копеек - просроченный основной долг, 21636 рублей 38 копеек - просроченные проценты.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Гурьяновой Е.Н.. и Киреева В.М. в солидарном порядке в пользу банка задолженности по кредитному договору в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что иск к поручителю может быть предъявлен только в случае невозможности погашения долга заемщиком, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, о том, что суд необоснованно не уменьшил размер неустойки.

Расчет неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из ставки 0,5% в день от суммы просроченного платежа.

При заключении кредитного договора Гурьянова Е.Н. согласилась с предоставлением кредита на указанных условиях, включающих в себя, в том числе уплату неустойки в случае нарушения сроков возврата кредита.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, значительную сумму задолженности перед банком и периода просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком (<дата> по <дата>), судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов, начисленная банком неустойка является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и ответчиками не доказано.

Иные доводы жалобы не могут повлиять на правильность постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовкой области от 13 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи