Решение по делу № 1-322/2022 от 11.02.2022

УИД № 22RS0068-01-2022-001294-16                          № 1-322/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                                  18 апреля 2022 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рыжкова М.В.,

при секретаре Шмаковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Петрика Д.А.,

подсудимого Веронского А.Р.,

защитника - адвоката Лопатиной О.П.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

Веронского А.Р., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Не позднее 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у Веронского А.Р., подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №.... края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час 45 минут находясь у дома, расположенного по адресу: ...., Веронский А.Р. начал управлять автомобилем, марки «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака № регион, двигаясь на нем по улица .....

28 12 2021 около 20 час 55 минут у дома, расположенного по адресу: .... сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .... остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака № регион, под управлением Веронского А.Р. и ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут составлен протокол об отстранении Веронского А.Р.. от управления вышеуказанным автомобилем, в связи с наличием у него явных признаков опьянения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут, находясь в служебном автомобиле, припаркованном у дома, расположенного по адресу: .... в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым, водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Веронский А.Р. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ОБ ДПС 1ИЬДД УМВД России по .... о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Веронский А.Р., подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на вопросы суда показал, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, вину в совершении преступления полностью признает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Судом решение принимается в особом порядке, основания применения такого порядка соблюдены, обвинение, с которым подсудимый согласился, ему предъявлено обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу.     

Таким образом, действия подсудимого Веронского А.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Веронский А.Р. совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания, в том числе первоначальных объяснениях, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им посильной помощи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, принцип справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно в результате назначения наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, взысканию с подсудимого не подлежат.

По данному уголовному делу Веронский А.Р. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Веронского А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по указанной статье уголовного закона в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, но не более 4 часов в день, с определением их вида и объекта, на котором они будут отбываться, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально, самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Веронскому А.Р. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить, меру пресечения – не избирать.

От взыскания процессуальных издержек по уголовному делу Веронского А.Р. освободить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья М.В.Рыжков