Решение по делу № 22-2887/2023 от 27.10.2023

Судья Шевцов В.В. дело № 22-2887

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 ноября 2023 г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

судей Беляевой Э.А., Черника С.А.,

при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

осужденного Астраханцева Г.А., участвующего в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Бойко М-К.Г.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Бабешко В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Астраханцева Г.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 16 августа 2023 года в отношении Астраханцева Г.А.

Заслушав доклад председательствующего судьи, доложившего о содержании приговора, доводов апелляционных жалоб и возражений потерпевшей Потерпевший №2, выступление представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО13, поддержавшего доводы апелляционных жалоб потерпевших, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение осужденного Астраханцева Г.А. и его защитника - адвоката Бойко М-К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, возражавших против доводов апелляционных жалоб потерпевших, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 16 августа 2023 года,

Астраханцев Геннадий Александрович, родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Астраханцеву Г.А. определено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношение Астраханцева Г.А. оставлена без изменения в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Астраханцеву Г.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 28 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Согласно приговору суда Астраханцев Г.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, и в совершении неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление, квалифицируемое по ч. 1 ст. 105 УК РФ, было совершено Астраханцевым Г.А. в отношении ФИО34 в период с 04 часов до 05 часов 26.05.2022 около <адрес>.

Преступление, квалифицируемое по ч. 1 ст. 166 УК РФ, было совершено Астраханцевым Г.А. в отношении мотоцикла марки «ИЖ», принадлежащего на праве собственности ФИО8, в период времени примерно с 06 часов 00 минут до 07 часов 40 минут в <адрес>.

Вышеприведенные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Астраханцев Г.А. просит изменить приговор суда первой инстанции, снизив срок назначенного наказания. Указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, так как государственный обвинитель запросил для осужденного меньший срок наказания, а также судом не в полной мере учтены имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание: наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной, удовлетворительная характеристика по месту жительства. Поясняет, что в его действиях нет состава убийства и обращает внимание, что потерпевший ФИО8 нанёс ему телесные повреждения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 просит приговор суда первой инстанции отменить, считает его незаконным. Указывает, что по делу имеются не устранённые в ходе предварительного и судебного следствий обстоятельства. Полагает, со ссылкой на показания допрошенных свидетелей, что в действиях Астраханцева Г.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ. Считает, что допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 фактически является соучастником преступления, так как, согласно изученным доказательствам, он постоянно находился рядом с Астраханцевым Г.А., помогал ему скрыть следы преступления. Также считает, что следствием и судом не проверена возможная причастность Свидетель №3 к совершению преступления. Полагает, что в действиях свидетеля Свидетель №1 имеется состав преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ. Считает, что исходя из обстоятельств дела, судом необоснованно признана смягчающим обстоятельством явка с повинной. Полагает, что расследование проведено ненадлежащим образом, установлены не все обстоятельства, имеющие значения для установления истины по делу, собраны не все имеющиеся доказательства. Указывает, что судом не учтено первоначальное заключение эксперта, в котором указано, что смерть ФИО8 наступила от утопления, что соответствовало первоначальным показаниям Астраханцева Г.А., а учтено повторное заключение эксперта, где указано, что смерть ФИО8 наступила от механической асфиксии. Указывает, что не выяснено, откуда на теле ФИО8 появились множественные телесные повреждения, нанесённые неизвестным предметом. Поясняет, что ею заявлялись многочисленные ходатайства на стадии следствия, которые были отклонены или проигнорированы, а жалобы на действия следователя оставлены без внимания.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда первой инстанции отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения недостатков. Полагает, что исходя из исследованных в ходе судебного следствия доказательств, следует, что свидетель Свидетель №2 причастен к совершению преступления, так как он присутствовал при причинении ФИО8 телесных повреждений, оказывал содействие Астраханцеву Г.А., помогал ему скрыть следы преступления. Указывает, что судом не в полной мере учтены показания допрошенных в ходе предварительного и судебных следствий свидетелей. Полагает, что согласно имеющимся доказательствам, смерть ФИО8 наступила не на участке <адрес>, а на берегу реки, куда его привёз Астраханцев Г.А. совместно с Свидетель №2, из чего следует, что имеет место совершение преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, а действия Свидетель №2 подлежат дополнительной оценке. Полагает, что Астраханцев Г.А. изменил первоначальные показания с целью уйти от уголовной ответственности по ст.126 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Астраханцева Г.А. потерпевшая Потерпевший №2 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а уголовное дело возвратить прокурору для устранения всех недостатков. Полагает, что доводы апелляционной жалобы не подтверждаются изученными материалами дела.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела, виновность осужденного Астраханцева Г.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и проанализированных в приговоре.

Обоснованность квалификации деяния Астраханцева Г.А. по ч. 1. ст.105 УК РФ подтверждается показаниями Астраханцева Г.А., признавшего свою вину в указанном преступлении, в которых он описывает обстоятельства совершения им преступления, механизм причинения ФИО8 телесных повреждений, а также свои действия по сокрытию следов совершённого преступления; показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2; показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что видела конфликт Астраханцева Г.А. и ФИО8 и как осужденный наносил потерпевшему множественные удары; показаниями свидетеля Свидетель №7; показаниями свидетеля Свидетель №2, который описал события, предшествующие совершению Астраханцевым Г.А. преступления, обстоятельства совершения преступления, механизм причинения ФИО8 телесных повреждений, а также действия Астраханцева Г.А. по сокрытию следов совершённого им преступления; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, подробно изложенных в обжалуемом приговоре, а так же протоколами очных ставок между Астраханцевым Г.А. и указанными свидетелями.

Кроме того, виновность осужденного Астраханцева Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1. ст.105 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением о явке с повинной Астраханцева Г.А. от 27.05.2022, согласно которому, Астраханцев Г.А. сообщил о том, что 26.05.2022 возле Песковатского моста Лискинского района в ходе драки он причинил телесные повреждения и притопил в реке Икорец мужчину по имени Михаил, чем совершил убийство ФИО8, труп которого перевез на автомобиле ВАЗ <данные изъяты> и спрятал в лесном массиве возле <адрес> (т.1, л.д.51);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2022, согласно которому произведен осмотр участка местности (лесного массива), расположенного вблизи х. Соколовский Бобровского района Воронежской области, где Астраханцев Г.А. указал, что именно в этом месте он спрятал труп ФИО8 (т.1, л.д.55-63);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2022, согласно которому произведен осмотр участка местности около <адрес>, где Астраханцев Г.А. указал на автомобиль ВАЗ, на котором вывез труп ФИО8 сначала к реке Икорец, а затем в лесной массив, где в последующем спрятал его (т.1, л.д.64-69);

- заявлением Потерпевший №1 от 27.05.2022, согласно которому он просит оказать содействие в поисках его сына – ФИО8, местонахождение которого ему не известно с 26.05.2022 (т.1, л.д.74);

- протоколом проверки показаний на месте от 03.08.2022, согласно которому свидетель Свидетель №2, находясь вблизи <адрес> указал на участок местности, на котором произошла драка между осужденным Астраханцевым и ФИО25, в ходе которой Астраханцев схватил ФИО25, лежащего лицом вниз на земле, за шею своей правой рукой, а именно предплечьем, находясь сзади от потерпевшего и стал душить. После этого ФИО25 захрипел и потерял сознание (т.1, л.д.182-189);

- протоколом осмотра места происшествия от 8.12.2022, согласно которому произведен осмотр участка местности на берегу реки Икорец, где осужденный пытался инсценировать естественную смерть ФИО8 путем утопления в воде (т.5, л.д.109-115);

- протоколом проверки показаний на месте от 08.12.2022, согласно которому свидетель Свидетель №5, находясь у окна своего дома, указала, что она с этого места наблюдала преступление и пояснила, что около 5 часов утра в мае 2022 года видела, что осужденный Астраханцев избивал ФИО8 у автомобиля, который был припаркован у соседнего дома №20, а затем прогрузил его в багажник и они уехали. Со своего места она видела только заднюю часть автомобиля, припаркованного у дома ее соседки Свидетель №1 (т.5, л.д.63-67);

- заключением судебно-медицинского эксперта №143 от 27.06.2022, согласно которому причиной смерти ФИО8 явилась механическая асфиксия. При жизни механическая асфиксия квалифицировалась бы как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и в данном случае привело к смерти. Все обнаруженные повреждения причинены тупым предметом, механизм образования ссадин – трение – скольжение, кровоподтеков и кровоизлияний – удар, сдавливание или комбинация данных механизмов, переломов - удар. Все повреждения были причинены незадолго до времени наступления смерти ФИО8 (т.2, л.д.148-161). Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО23 показал, что в составленном им заключении имеется описка, в группе телесных повреждений «А» имелись переломы 7-10 ребер слева, а не 6-10, как указано в заключении. В остальном дал показания о том, что содержание своих заключений поддерживает;

- заключением эксперта дополнительной судебно-медицинской экспертизы №16/143 от 18.08.2022, согласно которому смерть ФИО8 могла наступить после развития угрожающего жизни состояния (механической асфиксии), формирование которого не исключается, при условиях, отраженных в представленных материалах уголовного дела (в результате длительного сдавления шеи предплечьем руки), изложенных в протоколе допроса Свидетель №2 и при проверке его показаний на месте (т.2, л.д.168-180);

- заключением судебно-медицинского эксперта №145.22 от 07.06.2022, согласно которому у Астраханцева Г.А. при его освидетельствовании 30 мая 2022 года имелись телесные повреждения, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности расцениваются, как не причинившие вреда здоровью (т.2, л.д.186-188);

- заключением судебно-медицинского эксперта №23/143 от 02.12.2022, согласно которому после развития механической асфиксии способность ФИО8 самостоятельно передвигаться и совершать активные целенаправленные действия полностью исключается. Во время развития механической асфиксии, в первый период (предасфиктический) способность ФИО8 к совершению активных целенаправленных действий исключить нельзя; во время развития второго периода (асфиктического) способность пострадавшего к совершению активных целенаправленных действий маловероятна (наиболее вероятно кратковременное совершение активных, непроизвольных судорожных движений), при дальнейшем развитии второго периода, способность совершать активные целенаправленные действия пострадавшего полностью исключается (т.5, л.д.5-17);

- заключением судебно-медицинского эксперта №27/143 от 10.01.2023, согласно которому смерть ФИО8 могла наступить после развития угрожающего жизни состояния (механической асфиксии), формирование которого не исключается, при условиях, отраженных в представленных материалах уголовного дела (в результате длительного сдавления шеи предплечьем руки), что отражено в протоколах допроса Астраханцева Г.А. от 22 сентября 2022 года и 7 декабря 2022 года, протоколе проверки его показаний на месте от 8 декабря 2022 года (т.5, л.д.31-44);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №1759 от 05.07.2022 первичной амбулаторной комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому Астраханцев Г.А. признан вменяемым. В принудительном лечении Астраханцев Г.А. не нуждается. Действия Астраханцева Г.А. в процессе совершения правонарушения были целенаправленными и последовательными, не отмечалось также и постаффективного состояния. Кроме того, Астраханцев Г.А. находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Выявленные при настоящем обследовании индивидуально-психологические особенности Астраханцева Г.А. заострились под влиянием алкоголя и нашли отражение в его поведении, но они не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность, и не ограничивали его способности к произвольной саморегуляции в исследуемой ситуации (т.2, л.д.253-257);

- протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от 11.08.2022, согласно которому, осмотрены предоставленные ООО «Т2 Мобайл» сведения о телефонных соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по абонентским номерам: принадлежащим ФИО8, Свидетель №2 и Астраханцеву Г.А. (т.3, л.д.145-154);

- протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от 19.01.2023, согласно которому, осмотрены соединения между абонентами и (или) абонентскими устройствами по абонентским номерам, принадлежащим Свидетель №1 и Свидетель №7 (т.5, л.д.96-103);

- иными материалами уголовного дела.

Обоснованность квалификации деяния Астраханцева Г.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается показаниями Астраханцева Г.А., признавшего свою вину, в которых он описывает события, предшествующие совершению им преступления, обстоятельства совершения им преступления; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №9 подробно изложенных в обжалуемом приговоре, а так же протоколами очных ставок между Астраханцевым Г.А. и указанными свидетелями.

Кроме того, виновность осужденного Астраханцева Г.А. в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угоне) подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом выемки от 17.08.2022, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 во дворе <адрес> произведена выемка мотоцикла марки «ИЖ Планета 5» красного цвета без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО8 (т.2, л.д.71-75);

- протоколом осмотра предметов от 17.08.2022, согласно которому произведен осмотр в месте выемки мотоцикла марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО8 (т.2, л.д.76-78);

- иными материалами уголовного дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие. В том числе, вопреки доводам стороны защиты и потерпевших, адвокатов, суд в приговоре дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, каких-либо неопределенностей, предположений в данной оценке судебная коллегия не усматривает. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по уголовному делу отсутствуют. Суд первой инстанции в приговоре дал оценку каждому из приведенных выше в приговоре доказательств и обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности осужденного в совершении указанных выше преступлениях. Причин для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного Астраханцева Г.А. в совершении инкриминированных ему преступлений не установлено.

Оснований для иной оценки вышеуказанных обстоятельств, учтенных судом при вынесении оспариваемого приговора, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия в ходе производства предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Астраханцева Г.А. в совершении инкриминированных ему преступлений и, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, мотивировав свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия, а также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Астраханцева Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, что стороной защиты и потерпевшими не оспаривается.

При назначении Астраханцеву Г.А. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и средней тяжести, соответственно, данные о личности Астраханцева Г.А., и вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, по обоим эпизодам преступлений, и обстоятельство его отягчающее, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд установил основания и обосновал возможность назначения Астраханцеву Г.А. наказания в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судебная коллегия, проверяя материалы уголовного дела, как и суд первой инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевших о наличии в действиях Астраханцева Г.А. признаков преступления, предусмотренного ст.ст. 112, 126 УК РФ, и необходимости по этим мотивам привлечения свидетеля Свидетель №2 к ответственности по ст.ст. 126, 316 УК РФ, возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, с чем соглашается судебная коллегия. Принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ, согласно которому судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №2 о необходимости квалификации действий свидетеля Свидетель №1 по ст. 125 УК РФ.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №2, полагает обоснованным то, что суд первой инстанции учел при назначении осужденному наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ явку с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание, мотивировав свой вывод. Оснований для иной оценки этого обстоятельства у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших Потерпевший №1, ФИО10, согласно имеющимся в материалах дела заключениям судебно-медицинского эксперта №143 от 27.06.2022, дополнительной судебно-медицинской экспертизы №16/143 от 18.08.2022, судебно-медицинского эксперта №23/143 от 02.12.2022, судебно-медицинского эксперта №27/143 от 10.01.2023, причиной смерти ФИО8 явилась механическая асфиксия. При жизни механическая асфиксия квалифицировалась бы как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, что в данном случае привело к смерти. Указанные заключения судебно-медицинского эксперта согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, изложенными в протоколе его допроса и при проверке его показаний на месте, согласуются с показаниями, изложенными в протоколах допроса Астраханцева Г.А. от 22 сентября 2022 года и 7 декабря 2022 года, протоколе проверки его показаний на месте от 8 декабря 2022 года и иными доказательствами по уголовному делу.

Версия потерпевших о причастности иных лиц к совершению убийства ФИО8, проверялась в суде первой инстанции, а также исследовалась судебной коллегией, и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается как вышеприведенными доказательствами по делу, так и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в суде первой инстанции.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение назначенного наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается, и не установлено судебной коллегией.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 16 августа 2023 года в отношении Астраханцева Геннадия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Астраханцева Г.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: