Решение по делу № 33-31036/2024 от 20.08.2024

                                                                                  Дело <данные изъяты>

    Судья: ФИО                              50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                      09 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

    судей ФИО, Магоня Е.Г.,

    при ведении протокола помощником судьи ФИО

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО о взыскании задолженности,

        по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

        заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ПАО «Т Плюс» обратилось в Щёлковский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что в период с июля 2020, сентября 2020 - май 2021, сентября 2021 - июнь 2022 года ПАО «Т Плюс», осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя для нужд отопления объектов по адресу: <данные изъяты>А, нежилые помещения <данные изъяты>, 53, 54, 55, находящихся в собственности ФИО

Договор теплоснабжения №<данные изъяты> от <данные изъяты> был направлен в адрес Должника, однако подписанный экземпляр от Потребителя не поступал.

Фактический объем потребленных энергетических ресурсов в указанный период определялся исходя из показаний общедомового прибора учета.

Цена фактического объема тепловой энергии и горячей воды рассчитывается по тарифам, установленным органом регулирования. При расчете стоимости отпущенной тепловой энергии применены тарифы, установленные Приказом Минстроя Республики Коми.

Обязанности истца по поставке тепловой энергии выполнены в полном объеме. Претензий по качеству и количеству поставленной энергии со стороны ответчика не поступало.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии за июль 2020 года, сентябрь 2020 года - май 2021 года, сентябрь 2021 - июнь 2022 года истец выставил ответчику счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии на сумму 68137,34 рублей. Оплату задолженности за потребленную тепловую энергию за указанный период ответчик не произвел.

Согласно расчету истца, размер пени за нарушение обязательства по оплате энергетических ресурсов составляет 6786,88 рублей.

В отношении ФИО были вынесены судебные приказы: <данные изъяты> за период 07.2020 – 05.2021 года, 09.2021 года, отменен <данные изъяты>; <данные изъяты> за период 10.2021 – 01.2022 года, отменен <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за полученную и неоплаченную тепловую энергию за июль 2020, сентябрь 2020 - май 2021, сентябрь 2021 - июнь 2022 года в размере 68137,34 рублей, пени в размере 6786,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2447,73 рублей

Заочным решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворены в полном объёме.

Определением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заочное решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, гражданское дело назначено к разбирательству по существу.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Т Плюс» не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, пояснил суду, что спорные помещения фактически не отапливаются.

В судебное заседание представитель третьего лица ТСЖ «Домовик» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО о взыскании задолженности за полученную и неоплаченную тепловую энергию за июль 2020, сентябрь 2020 - май 2021, сентябрь 2021 - июнь 2022 года в размере 68137,34 рублей, пени в размере 6786,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2447,73 рублей – отказать.».

В апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Т Плюс», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по кассационной жалобе апелляционное определение от <данные изъяты> отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия выслушав мнения явившихся лиц, приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, в период с июля 2020 года, сентября 2020 - май 2021 года, сентября 2021 года- июнь 2022 года ПАО «Т Плюс», осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя для нужд отопления объектов по адресу: <данные изъяты>А, нежилые помещения <данные изъяты>, 53, 54, 55, находящихся в собственности ФИО

Договор теплоснабжения №СРТГ-<данные изъяты> от <данные изъяты> был направлен в адрес Должника, однако Потребителем не подписан.

Фактический объем потребленных энергетических ресурсов в указанный период определялся истцом исходя из показаний общедомового прибора учета.

Цена фактического объема тепловой энергии и горячей воды рассчитывается по тарифам, установленным органом регулирования. При расчете стоимости отпущенной тепловой энергии применены тарифы, установленные Приказом Минстроя Республики Коми.

Согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> эксперта ФИО, помещения <данные изъяты>,53,54,55 в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу РК, <данные изъяты>А являются отапливаемыми. Отопление производится электрическими конвекторами и кондиционером с функцией обогрева воздуха, которые подключены к электросети 220В.Других систем отопления (центральное водяное, воздушное, печное и прочих) при исследовании не обнаружено.При исследовании помещений объекта изнутри следов подключения к системе центрального отопления не обнаружено. При исследовании уличных стен объекта следов подключения к системе центрального отопления не обнаружено. При исследовании стен объекта, граничащих с техническими помещениями, следов подключения к системе центрального отопления не обнаружено. Следов переоборудования нежилых помещений ответчика (срезанных выводов на трубах центрального отопления, отверстий в стенах для прохода труб, заделанных (сокрытых) отверстий, следов прохода труб и установки радиаторов отопления внутри помещения и прочих) не обнаружено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что поскольку в нежилых помещениях <данные изъяты>, 53, 54, 55, находящихся в собственности ФИО, расположенных по адресу: <данные изъяты>А, экспертом при исследовании не обнаружено систем отопления (центральное водяное, воздушное, печное и прочих), кроме электрических конвекторов и кондиционера с функцией обогрева воздуха, которые подключены к электросети 220В, суд пришел к выводу об отсутствии факта получения тепловой энергии, между тем у потребителя возникает денежное обязательсво только по оплате потребленного ресурса тепловой энергии, таким образом, суд полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то и судебные издержки не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегий с учетом положения статьи 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств: дополнительный расчет задолженности по тепловой энергии за спорный период времени; решение службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора от <данные изъяты>; выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества; договор теплоснабжения и поставки горячей воды от <данные изъяты>; акт осмотра нежилого помещения; счета-фактуры оплаты электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции, оценив дополнительный расчет задолженности по тепловой энергии за спорный период времени; решение службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора от <данные изъяты>, принимает их в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу.

Однако, выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества; договор теплоснабжения и поставки горячей воды от <данные изъяты>; акт осмотра нежилого помещения; счета-фактуры оплаты электроэнергии, представленные стороной ответчика, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку не опровергают доводы иска.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от <данные изъяты> N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

Таким образом, для признания помещения не отапливаемым, необходимо наличие внесенных изменений в технический паспорт МКД в части спорных нежилых помещений, а также согласования переустройства с администрацией городского округа Сыктывкар.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от <данные изъяты> N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>А, в котором расположены нежилые помещения ответчика, подключен к централизованной системе теплоснабжения.

Доказательства тому, что нежилые помещения изначально были конструктивно спроектированы и возведены как неотапливаемые, в деле отсутствуют. Равно, стороной ответчика не представлено доказательств согласования в установленном порядке демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

При этом, несоблюдение установленного нормативного порядка переустройства системы отопления (отказ от отопления) нежилого помещения по общему правилу не является основанием для утраты им статуса отапливаемого и освобождения собственника помещений от оплаты тепловой энергии на отопление помещения.

Кроме того, при осуществлении демонтажа необходимо учитывать тот факт, что вопросы, связанные с демонтажем системы отопления, являющиеся общим имуществом, относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

С учетом изложенного, оснований для отказа истцу в иске в отсутствие представленных со стороны ответчика надлежащих доказательств по делу, у суда первой инстанции не имелось. Согласно решению службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора от <данные изъяты>, площадь спорного нежилого помещения входит в площадь отапливаемых помещений и обогревается с помощью централизованного отопления. А поскольку факт отсутствия у ответчика возможности принимать поставленную тепловую энергию в спорный период времени не подтвержден документально, с учетом вышеизложенных обстоятельств, при этом, факт поставки тепловой энергии подтвержден документально, исковые требования подлежат удовлетворению.

Заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертиза не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку факт отсутствия тепловой энергии в нежилых помещениях не подтверждает, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, конструктивных особенностей системы отопления дома, к которым относятся проходящие транзитом трубы, ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, обеспечивающие теплоотдачу стояков, благодаря чему поддерживается общий тепловой контур дома, и отапливаются помещения внутри МКД.

Представленные стороной ответчика доказательства, выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества; договор теплоснабжения и поставки горячей воды от <данные изъяты>; акт осмотра нежилого помещения; счета-фактуры оплаты электроэнергии, не подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем основанием к отказу в иске не являются.

Судебная коллегия, проверив представленный стороной истца расчет, в том числе дополнительный, в части задолженности за потребленную тепловую энергию за июль 2020года, сентябрь 2020года - май 2021года, сентябрь 2021 - июнь 2022года, соглашается с ним, находя его арифметически и методологически верным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленную тепловую энергию за июль 2020года, сентябрь 2020года - май 2021года, сентябрь 2021 - июнь 2022года в сумме 68137,34рублей.

Стороной истца заявлены также требования о взыскании суммы пени в размере 6786рублей 88коп., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. п. 37, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Нормы действующего законодательства РФ о моратории являются императивными. Вне зависимости от ссылки заинтересованной стороны при условии разрешения спора в судебном порядке юридически значимые для дела обстоятельства должны определяться судом, при необходимости ставиться на обсуждение сторон, императивные нормы права подлежат применению судом в обязательном порядке. Неприменение судом при рассмотрении дела нормы материального права, императивно предписывающей запрет на взыскание неустоек в период действия моратория, является существенным нарушением норм материального права (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и указать на данное нарушение закона.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от <данные изъяты> N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" до <данные изъяты> Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от <данные изъяты> N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 424 приостановлено до <данные изъяты> действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В силу пункта 2 Постановления N 424 положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148(1) и 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", до <данные изъяты> применяются в части, не противоречащей Постановлению N 424.

Кроме того, пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до <данные изъяты> взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с <данные изъяты> до <данные изъяты>, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе если сумма основного долга образовалась до <данные изъяты>, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, размер пени необходимо исчислять за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, который составит 6411рублей 53коп..

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <данные изъяты> N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от <данные изъяты> N 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от <данные изъяты> N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Принимая во внимание, что судебной коллегией изменен период взыскания неустойки, а также учитывая срок нарушения стороной ответчика принятых на себя обязательств, судебная коллегия полагает, что сумма пени подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 4500рублей, поскольку данный размер в наибольшей степени соответствует фактическим обстоятельствам, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. В указанной части требования подлежат удовлетворению частично.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2435рублей 49копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям (99,50% от заявленных).

В остальной части исковых требований превышающих размер взысканных судом сумм истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

        Принять по делу новое решение.

        Исковые требования Публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО о взыскании задолженности – удовлетворить.

        Взыскать с ФИО в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по тепловой энергии за период - июль 2020года, с сентября 2020года по май 2021года, с сентября 2021года по июнь 2022года в сумме 68137рублей 34коп., а также пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общей сумме 4500рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2435рублей 49копеек.

    Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.

     Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Председательствующий

    Судьи