Решение по делу № 33-14572/2023 от 23.08.2023

Дело № 2-1688/2021    Судья: Попов С.Б.     Дело № 33-14572/2023    УИД 52RS0009-01-2021-002509-90

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                        14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей                   Луганцевой Ю.С., Винокуровой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.И.Ю. к ООО «Автоэкспресс», индивидуальному предпринимателю Б.Б.А. Б.А. о расторжении договоров, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Б.Б.А. Б.А. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Я.И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс», ИП Б.Б.А. Б.А. о защите прав потребителя, о признании расторгнутыми договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки. В обоснование заявленных требований Я.И.Ю. указала, что 13 марта 2021 года при оформлении кредитного договора на приобретение автомобиля марки    KIA YNS (VENGA)_с ООО «Эспобанк» кредитным менеджером было сообщено, что ей дополнительно оказаны услуги и заключен опционный договор «АВТОУверенность» с ООО «Автоэкспресс», в пользу которого с истца было удержано 79 908,90 рублей (плата за опцион), кроме того, с ней были заключены договоры об оказании услуг с ИП Б.Б.А., в пользу которого перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей и 39 900 рублей. Таким образом, не ставя ее в известность, с Я.И.Ю. были удержаны денежные средства в размере 30 000 рублей, 39 900 рублей и 79 908,90 рублей, которые впоследствии за счет кредитных средств внесены на счета получателей ООО «Автоэкспресс» и ИП Б.Б.А. Указанные дополнительные услуги истец приобретать не планировал. Альтернативные условия выдачи кредита ей не предлагали. На основании изложенного Я.И.Ю. просила расторгнуть договор от 13 марта 2021 года, заключенный между ней и ИП Б.Б.А.; расторгнуть договор от 13 марта 2021 года, заключенный между ней и ООО «Автоэкспресс»; взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 79 908 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, неустойку; взыскать с ИП Б.Б.А. Б.А. страховую премию 69 900 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, неустойку

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2021 года исковые требования Я.И.Ю. о защите прав потребителей, о признании расторгнутым договоров и взыскании полученных по нем денежных средств, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. Признаны расторгнутыми договор оказания услуг, заключенный 13 марта 2021 года между Я.И.Ю. и ООО «Автоэкспресс», договоры оказания услуг, заключенные 13 марта 2021 года между Я.И.Ю. и ИП Б.Б.А. Б.А.. Взыскано с ООО «Автоэкспресс» в пользу Я.И.Ю. 79908 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 40454 рублей. Взыскано с ИП Б.Б.А. Б.А. в пользу Я.И.Ю. 69900 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей. В удовлетворении исковых требований Я.И.Ю. о взыскании с ООО «Автоэкспресс» и ИП Б.Б.А. Б.А. неустойки, о взыскании с ИП Б.Б.А. Б.А. штрафа, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3197 рублей 24 копейки, с ИП Б.Б.А. Б.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2897 рублей. Определением об исправлении описки от 12.07.2023 г. исправлена описка в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Автоэкспресс».

В апелляционной жалобе ИП Б.Б.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части удовлетворения исковых требований к ИП Б.Б.А. как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указал, что денежные средства в размере 39 900 рублей поступили в рамках оплаты услуг по сертификату [номер] Оптиум 4.0 от 13 марта 2021 года, которые впоследствии на основании субагентского договора, заключенного на основании агентского договора с ООО «ГарантАвтоКом», перечислены обществу. Денежные средства в размере 30 000 рублей ИП Б.Б.А. принял на в соответствии с агентским договором с ООО «Автогарант». Полагал, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, оказывая услуги на основании субагентского договора. Также ИП Б.Б.А. указал, что рассмотрение дела было осуществлено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что повлияло на суть состоявшегося судебного постановления.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, Б.Б.А. о слушании дела в установленном законом порядке не извещался, то по правилам п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда подлежит безусловной отмене.

Определением от 17 октября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением по настоящему делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Гарант-АвтоКом» и ООО «Автогарант» (л.д. 67-73 т.2).

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения уведомлены в установленном законом порядке. Истец ранее указала, что отказ от иска не поддерживает, денежные средства Б.Б.А. до настоящего времени ей не перечислены, ООО «Автоэкспресс» ранее постановленное решение исполнено в полном объеме.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 13 марта 2021 года между истцом и ООО «ВРН-АВТО» заключен договор купли-продажи транспортного средства [номер]-КР, в соответствии с условиями которого истец приобрела транспортное средство KIA YNS (VENGA). Указанный автомобиль был приобретен Я.И.Ю. за счет собственных средств в размере 200000 рублей и заемных средств в размере 650000 рублей по кредитному договору, заключенному с ООО «Экспобанк». В этот же день между Я.И.Ю. и ООО «Экспобанк» заключен договор кредита № 10517-А-01-11 по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», согласно которого истцу предоставлен кредит на общую сумму 799808,90 рублей на приобретение транспортного средства, сроком на 60 месяцев, под залог приобретаемого автомобиля марки KIA YNS (VENGA), идентификационный номер VIN [номер], цели использования заемщиком кредита: оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками 650000 рублей; оплата по опционному договору «АВТОУверенность» № АУ 28533/13032021 от 13.03.2021 года в размере 79908,90 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс»; оплата по договору об оказании услуг в размере 39900 рублей в пользу ИП Б.Б.А. Б.А. по счету № ОС-56181 от 13.03.2021 года; оплата по договору об оказании услуг в размере 30000 рублей в пользу ИП Б.Б.А. Б.А. по счету № ОС-56182 от 13.03.2021 года.

Также 13 марта 2021 года между Я.И.Ю. и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОУверенность» №АУ 28533/13032021, сроком на 36 месяцев на сумму 79908,90 рублей, что подтверждается индивидуальными условиями опционного договора, в соответствии с которыми Общество предоставило клиенту секундарное право своими односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, то есть по требования клиента ООО «Автоэкспресс» обязалось приобрести вышеуказанный автомобиль по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, при прекращении срока действия опционного договора, уплаченная сумма не возвращается.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

           По общему правилу, в соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

            За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

            При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

           Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доводы о том, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение к спорным правоотношения Закона «О защите прав потребителей».

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года №4-П, от 4 октября 2012 года №1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.04.2023 N 14-П, установлено, что конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит закрепление, помимо прочего, в пункте 3 статьи 307 ГК Российской Федерации, который обязывает стороны обязательства при его установлении, исполнении и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе не вступать в переговоры и не продолжать их при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров считается и предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (подпункт 1 пункта 2 статьи 434.1 этого Кодекса).

Проанализировав исследованные доказательства и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что условия опционного договора от 13.03.2021 года, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Автоэкспресс», о том, что опционная плата не подлежит возврату, нарушают права истца как потребителя и экономически слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, истец вправе отказаться от исполнения указанного соглашения и требовать возврата уплаченной за услуги денежной суммы. Иное толкование привело бы к удержанию обществом всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления, что в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения и недобросовестности.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами в соответствии с условиями опционного договора, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что истец отказался от исполнения опционного договора, заключенного с ООО «Автоэкспресс» в период его действия, при этом в деле отсутствуют сведения о расходах ООО «Автоэкспресс», связанных с исполнением соглашения, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора от 13.03.2021 года, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Автоэкспресс», о взыскании с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца 79908 рублей подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в иске к ИП Б.Б.А. судебная коллегия также не усматривает.

Заключение договоров об оказании услуг осуществлялось именно с ИП Б.Б.А., в материалах дела также не содержится доказательств, что Я.И.Ю. воспользовалась услугами либо что ИП Б.Б.А. понёс расходы в рамках исполнения договоров об оказании услуг от 13 марта 2021 года.

В ходе рассмотрения спора ИП Б.Б.А. признавался факт получения денежных средств в размере 39900 рублей и 30000 рублей, что прямо следует из его апелляционной жалобы (л.д. 149 т.1, стр. 3.4 жалобы).

В заявлении на перечисление денежных средств также был указан Б.Б.А. (л.д. 11 т.1).

В п. 11 индивидуальных условиях кредитования, а также п. г), д) заявления-анкеты также указано, что оплата по договору оказания услуг в размере 39 900 руб. и 30 000 руб. осуществляется в пользу Б.Б.А. на указанные в заявлении счета Б.Б.А. (л.д. 51 т.1), договор оказания услуг также оформлялся с ИП Б.Б.А. (л.д. 52 т.1).

Более того, а заявлении на перечисление денежных средств содержалось указание на то, что указанные в нем лица являются конечными получателями средств в разрезе целей использования кредита, указанных в Индивидуальных условиях конкретного клиента (л.д. 54 т.1).

Доводы Б.Б.А. о получении спорных сумм в интересах ООО «ГарантАвтоКом» и ООО «Автогарант» на основании агентского и субагентского договоров не могут быть положены в основу для отказа в иске Я.И.Ю. с учетом указанных выше заявлений, содержащей достаточные основания для взыскания спорных сумм с ИП Б.Б.А. и не предоставляющих потребителю информацию об оказании ей услуги другими лицами.

ИП Б.Б.А. предлагалось представить доказательства последующего перевода в указанные организации спорных сумм, однако таких доказательств, отвечающих требованиям совершения переводов, суду не представлено, акт оказания услуг к их числу не относится (л.д. 248 т.1, 46-60 т.2). В заявлении на подключение к программе Оптима также распоряжение о подключении к программе дается именно Б.Б.А. (л.д. 60, оборот).

При таких обстоятельствах отсутствие письменных двухсторонних договоров с ответчиком не может быть положено в основу для отказа в иске, поскольку потребителю была предоставлена информация о предоставлении услуг Б.Б.А., перечислении ему средств как конечному получателю.

Принимая во внимание обстоятельства заключения договоров оказания услуг, отказ потребителя от договоров оказания услуг в разумный срок после их заключения, в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по их исполнению перед истцом, судебная коллегия находит исковые требования о признании расторгнутым договоров оказания услуг от 13 марта 2021 года, заключенных между истцом Я.И.Ю. и ответчиком ИП Б.Б.А., взыскании с ответчика ИП Б.Б.А. денежных средств в размере 39900 рублей и 30000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом Б.Б.А. не лишен возможности обратиться к ООО «ГарантАвтоКом» и ООО «Автогарант» с самостоятельным иском.

Кроме того, истец Я.И.Ю. в исковом заявлении просит взыскать с ответчиков ООО «Автоэкспресс» и ИП Б.Б.А. неустойку за просрочку выполнения требований, моральный вред в размере 5000 рублей с каждого ответчика, штраф.

Согласно п.1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

     Принимая во внимание, что ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, в связи с отказом потребителя от исполнения договора, а ссылки на обоснование требований положениями ст. 395 ГК РФ исковое заявление не содержит, суд приходит к выводу об отказе исковых требований в части взыскания неустойки с ответчиков.

          В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что права истца как потребителя услуг ответчиками были нарушены в связи с неудовлетворением его требований по возврату денежных средств, суд полагает, что ему были причинены нравственные страдания.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиками ООО «Автоэкспрес» и ИП Б.Б.А. нарушения прав потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, судебная коллегия полагает о наличии правовых оснований для удовлетворения требования потребителя о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 1000 рублей с каждого.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, как неоднократно указывалось вышестоящими судами, в частности, в определении Верховного суда РФ от 18.07.2023 года № 24КГ23-6К4, из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, учитывая, что при заключении договоров на оказание услуг права Я.И.Ю. как потребителя были нарушены, ответчиками ИП Б.Б.А., ООО «Автоэкспресс» в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, тогда как на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции заявленных требований всем ответчикам, включая Б.Б.А., было достоверно известно о заявлении таких требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Б.Б.А. в пользу Я.И.Ю. штрафа в размере 35450 рублей (69900+1000)х50%., с ООО «Автоэкспресс» в размере 40454 (79908+1000)х50%. При этом коллегия учитывает, что оплата ООО «Автоэкспресс» денежных средств не может рассматриваться в качестве добровольной с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Как указано в п. 3 ст. 17 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца Я.И.Ю. вытекают из Закона РФ "О защите прав потребителей", истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд взыскивает с ответчиков ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину 3197,24 рублей, с ИП Б.Б.А. – 2897 рублей с учетом удовлетворения как имущественных, так и неимущественных требований о расторжении договора и компенсации морального вреда.

При этом решение в части взыскания с ООО «Автоэкспресс» в пользу Я.И.Ю. 79908 руб., компенсации морального вреда 1000 рублей, штрафа 40454 рублей не подлежит принудительному исполнению в связи с исполнением требований после вынесения обжалуемого решения, что подтверждено истцом Я.И.Ю. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

     решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Я.И.Ю. удовлетворить частично.

Признать расторгнутыми договоры оказания услуг, заключенные 13.03.2021 года Я.И.Ю. с ООО «Автоэкспресс» и ИП Б.Б.А. Б.А..

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) в пользу Я.И.Ю. (паспорт <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 40454 рублей. Решение в указанной части не приводить в исполнение.

Взыскать с ИП Б.Б.А. Б.А. (ИНН 744515764231) в пользу Я.И.Ю. (паспорт серии <данные изъяты>) 69900 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 35450 рублей.

В удовлетворении исковых требований Я.И.Ю. о взыскании с ООО «Автоэкспресс» и ИП Б.Б.А. Б.А. компенсации морального вреда в большем размере, неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) в доход местного бюджета государственную пошлину 3197 рублей 24 копейки.

Взыскать с ИП Б.Б.А. Б.А. (ИНН 744515764231) в доход местного бюджета государственную пошлину 2897 рублей.

В окончательно форме апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи