Решение от 25.12.2023 по делу № 2-2263/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-2263/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре Платоновой Ю.В.,

с участием истца Кассиной И.А., представителя истцов Божко К.И., представителя ответчика Леонова А.К., представителя ответчика Кузнецовой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матеуца Анны Евгеньевны к ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр», администрации <адрес>, Алиевой Дарьи Олеговне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, по иску Кассиной Ирины Анатольевны к администрации <адрес>, ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр», Алиевой Дарье Олеговне, Сырцову Юрию Васильевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по иску Никифоровой Марины Николаевны к администрации <адрес>, ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр», Алиевой Дарье Олеговне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Матеуца А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ориентировочно в 18 часов 20 минут произошло затопление квартиры горячей водой. Вода стекала сверху вниз, вдоль стен, повреждена проводка, намокли полы, повреждены натяжные потолки, не исключены скрытые дефекты. Активная фаза течи воды продолжалась вплоть до 21 часов 00 минут. Сотрудники аварийной службы, прибывшие на место залива, проявили некомпетентность, безответственное отношения к выполнению своих обязанностей, показали низкий уровень знаний инженерных сетей дома, на обращения собственников, в том числе истца, отвечали грубо, без конкретики. Все указанные действия привели к увеличению объема ущерба, причиненного затоплением. Заявитель с мужем и ребенком (1 год 11 месяцев) были вынуждены покинуть жилое помещение в связи с опасностью для жизни и здоровья, нахождения помещения в обесточенном состоянии. Далее заявитель и члены семьи проследовали в гостиницу «Версаль» (расположена во дворе дома) и сняли номер на сутки (4800 рублей). ДД.ММ.ГГГГ заявитель нанял бригаду рабочих для устранения последствий залива (слив воды с натяжных потолков, локальная просушка), стоимость услуг составила 3 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт при участии сотрудников ООО «УКЖКХ Сервис-Центр» и ООО «Рассвет», согласно которому причиной затопления квартиры послужил прорыв системы водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Амурский бульвар, <адрес>. Данная квартира является заброшенной, никто в ней не проживает в течение 4 лет, остекление и герметичность теплового контура нарушены. Сумма причинённого ущерба составляет 128 386 рублей (119 586 рублей (замена электрической проводки, замена натяжных потолков, обработка потолков антигрибковым покрытием, замена автоматов, счётчика) + 4800 рублей (гостиница Версаль) + 3 800 рублей (услуги бригады по сливу воды и просушки потолка). В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить причинённый ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Просит взыскать с ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» в свою пользу стоимость ущерба, причинённого в результате затопления квартиры и повреждения имущества, в размере 128 186 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворённой суммы исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>.

В связи с привлечением к участию в деле соответчика истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», администрации <адрес> в долях, пропорционально степени вины каждого ответчика, стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 128 186 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Также Кассина И.А. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что она является собственником <адрес> МКД по адресу: <адрес>, Амурский бульвар, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по причине лопнувшего радиатора отопления (после запорной арматуры) вышерасположенной <адрес> произошло затопление. Причина аварии зафиксирована в акте комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном работниками ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр». Собственником жилого помещения № является <адрес> «<адрес>», что ответчиком не оспаривается. Поскольку ответчик является собственником жилого помещения № в МКД № по Амурскому бульвару <адрес>, значит, именно администрация <адрес> обязана была следить за надлежащим состоянием инженерного оборудования в <адрес> всего принадлежащего в данной квартире имущества. В нарушение указанных правовых норм ответчик, являясь собственником <адрес>, не принимал должную степень заботливости к своему имуществу, не содержал квартиру и находящиеся в ней инженерные системы в рабочем состоянии, бездействие ответчика привело к обветшанию инженерных систем. ДД.ММ.ГГГГ радиатор отопления лопнул, так как находился в аварийном состоянии. В результате затопления моему имуществу причинен значительный материальный ущерб - стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденного в результате затопления, составила 302 600 рублей 26 копеек, стоимость поврежденного имущества в результате затопления составила 150 816 рублей. В результате затопления ей причинен материальный вред на общую сумму 453 416 рублей 26 копеек, которая установлена заключением специалиста №КЦС от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность должен нести собственник квартиры. В марте 2023 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в добровольном (досудебном) порядке компенсировать ущерб. Ответчик отказал в удовлетворении требований. Просит взыскать с администрации городского округа «<адрес>» стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденного имущества в результате затопления квартиры на общую сумму 453 416 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7734 рубля.

Определениями суда в процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр», Алиева Дарья Олеговна, Сырцов Юрий Васильевич.

Также Никифорова М.Н. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что она является собственником жилого помещения № в МКД №, расположенного в <адрес> по Амурскому бульвару, что ответчиком не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ по причине лопнувшего радиатора отопления (после запорной арматуры) вышерасположенной <адрес> МКД № по Амурскому бульвару <адрес> произошло затопление её квартиры. Причина аварии зафиксирована в акте комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр». Собственником жилого помещения № в МКД № по Амурскому бульвару <адрес> является <адрес> «<адрес>». В <адрес> зарегистрированы следующие граждане: ФИО24 (ранее Трушникова, Андреева) Дарья Олеговна; Алиев Руслан Миркамран оглы, Сырцов Юрий Васильевич. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в <адрес> никто фактически не проживал, квартира была опечатана, квартира и ее инженерные коммуникации находились в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается материалами гражданского дела по иску Алиевой Д.О. к администрации <адрес>, находящимся на рассмотрении Центрального районного суда <адрес>. Поэтому она считает, что ответчиком в споре является именно собственник имущества администрация <адрес>, а не формально зарегистрированные в квартире лица, и именно ответчик был обязан следить за исправным техническим состоянием оборудования квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ей было отказано по оспоримым основаниям, при этом Администрация <адрес> не оспаривает того факта, что жилое помещение № в МКД № по Амурскому бульвару <адрес> находится в муниципальной собственности. Поскольку администрация городского округа «<адрес>» является собственником жилого помещения № в МКД № по Амурскому бульвару <адрес>, значит, именно администрация <адрес> обязана была следить за надлежащим состоянием инженерного оборудования в <адрес> всего находящегося в данной квартире имущества. Ответчик, являясь собственником <адрес> МКД № по Амурскому бульвару <адрес>, не предпринимал должную степень заботливости к своему имуществу, не содержал квартиру и находящиеся в ней инженерные системы в рабочем состоянии, бездействие ответчика привели к обветшанию инженерных систем. ДД.ММ.ГГГГ радиатор отопления лопнул, так как находился в аварийном состоянии. В результате затопления её имуществу причинен значительный материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденного в результате затопления, составила 69 224 рубля, стоимость поврежденного имущества в результате затопления составила 198 307 рублей. В результате затопления ей причинен материальный вред на общую сумму 267 531 рубль, что установлено заключением специалиста №КЦС от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с администрации городского округа «<адрес>» стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденного имущества) в результате затопления квартиры на общую сумму 267 531 рубль; расходы по оплате государственной пошлины 5 875 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр», Алиева Дарья Олеговна.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Рассвет».

В судебное заседание истцы ФИО14, Никифорова М.Н., представитель ответчика ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», ответчики Алиева Д.О., Сырцов Ю.В., представитель третьего лица ООО «Рассвет» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании был объявлен перерыв, о судебном заседании помимо размещения соответствующей информации на сайте суда, представитель ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» был извещен телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, учитывая явку в судебное заседание представителей истца, представителя ответчика Алиевой Д.О., по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании истец Кассина И.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, указал, что из заключения судебной экспертизы следует, что в произошедшем порыве радиатора виноваты как управляющая компания, так и собственник жилого помещения – администрация <адрес>, в связи с чем, просит взыскать стоимость ущерба, причиненного истцам, с обоих ответчиков. Лица, зарегистрированные в квартире, являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку Алиева Д.О. признана нанимателем жилого помещения после произошедшего залива, при этом после пожара в квартире никто не проживал.

В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес> возражал против удовлетворения требований к администрации <адрес> по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым надлежащим ответчиком по делу является наниматель квартиры либо управляющая организация, не обеспечившая надлежащее содержание общедомового имущества. При этом замена окон является текущим ремонтом, который на основании договора найма должен производить наниматель жилого помещения.

В судебном заседании представитель Алиевой Д.О. возражала против удовлетворения требований к указанному ответчику, поскольку экспертом установлено, что радиатор вышел из строя не по причине износа, а по причине его перемораживания в связи с отсутствием в квартире оконных рам, как следствие, низкой температуры. Также управляющая компания могла предпринять все возможные действия по недопущению аварийной ситуации, поскольку у управляющей компании были ключи от квартиры. Экспертом установлено, что вентили были установлены после порыва, что свидетельствует о наличии вины в заливе квартиры как собственника жилого помещения, так и управляющей компании.

Согласно отзыву на исковое заявление ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» ответчик исковые требования не признает, поскольку причиной затопления согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ является порыв радиатора из-за переохлаждения по причине несоблюдения пользователем <адрес> по Амурскому бульвару в <адрес> требований к сохранности жилого помещения. Ответственность за содержание жилого помещения в надлежащем состоянии несет его собственник. Управляющей компанией имущество содержалось в надлежащем виде, на радиаторе было установлено два аварийных крана, что подтверждается представленными картами проверки состояния общедомового имущества.

Заслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО15 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, Кассина И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, Никифорова М.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, выписке из реестра (учет) жилых помещений муниципального жилищного фонда <адрес> квартира по адресу: <адрес>, Амурский бульвар, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является муниципальной собственностью.

Исходя из актов от ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссией в лице: домоуправа-инспектора ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» ФИО16, главного инженера ООО «Рассвет» ФИО17, мастера ООО «Рассвет» ФИО18, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир №№ из вышерасположенной <адрес> по Амурскому бульвару. Причина затопления: в <адрес> лопнул радиатор после аварийных кранов. В результате затопления в <адрес> прихожей, зале, спальне намок натяжной потолок, намокла электропроводка; в <адрес> комнате намок и порвался натяжной потолок, намок линолеум, по всей площади комнаты намокли обои, площадь намокания 15 кв.м. В нише намокли обои, площадь намокания 3,5 кв.м. В кухне намок потолок, выполненный из листов ГВЛ, на потолке видна трещина. По всей квартире намокла электропроводка; в <адрес> комнате намок потолок по всей площади, видны следы намокания, намок линолеум по всей площади. В кухне намок натяжной потолок, порвался, намокли и порвались обои площадью 7,5 кв.м, намок линолеум по всей площади, в прихожей намок линолеум, по всей площади, в санузле намок натяжной потолок.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» заключен договор управления указанным многоквартирным домом, следовательно, в силу совокупности изложенных выше норм материального права, управляющая компания обязана содержать в надлежащем состоянии общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 36).

При этом согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в решении от ДД.ММ.ГГГГ N №, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для определения причин разрыва радиатора в <адрес> по Амурскому бульвару в <адрес> определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению экспертов АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрыва радиатора в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> является его перемораживание в связи с отсутствием в квартире оконных рам с остеклением и соответственно низкой температурой воздуха в квартире. Материал – чугун, из которого изготовлен радиатор, обладает коррозионной стойкостью, поэтому имеет длительный эксплуатационный период, но данный материал становится хрупким при низких температурах. Участок системы отопления, где произошел порыв, являлся бы имуществом собственника квартиры, согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в то случае, если бы вентили (запирающие устройства) являлись бы частью системы отопления в момент произошедшего порыва. Экспертом установлено, что вентили установлены после порыва и не являются частью существующей системы отопления, то есть при их наличии невозможно установить радиатор на существующие кронштейны и соединить его с вентилями. Трубопроводы отопления перед установкой вентилей необходимо было бы подрезать. Экспертом выявлено, что вентили на трубопроводе установлены после порыва радиатора.

Согласно пояснениям эксперта ФИО20, данным в судебном заседании, причиной залива послужила течь с радиатора на кухне. Разрыв произошел по причине отсутствия окна в помещении, так как чугун является хрупким материалом. Она не располагала сведениями о том, какая была температура в помещении, но имеет право пользоваться имеющимся опытом, в связи с чем пришла к однозначному выводу о том, что причиной разрыва явилось именно его перемораживание. Несмотря на то, что квартира после пожара находится в таком состоянии несколько лет, ранее могли быть не такие холодные зимы, окно могло быть затянуто пленкой, а могло быть заколочено фанерой. Сам радиатор в нормальном состоянии, не изношенный. Радиатор и трубопровод окрашены одной краской, а вентиль – другой, видно, что он был установлен после пожара. В комнатах нет запорной арматуры. Трубопровод не подрезали, поэтому было видно, что вентиль не мог находиться там. Радиатор можно было повесить единственным образом. Край радиатора перекрывает этот вентиль. На осмотре они его повесили максимально, других креплений не было. Без запорных устройств радиатор является общим имуществом многоквартирного дома.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с пояснениями, данными в судебном заседании экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии с законом, в совокупности с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании анализа материалов дела, с исследованием объекта, с применением соответствующих методик и нормативных методических рекомендаций. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной разрыва радиатора фактически послужило как перемораживание квартиры, принадлежащей на праве собственности администрации <адрес>, так и по причине ненадлежащего содержания ответчиком ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» радиатора отопления, который в отсутствие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, является общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, будучи лицом, обязанным содержать радиатор в надлежащем состоянии в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес>, ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» должно было также предпринять все возможные меры во избежание возникновения негативных последствий, в том числе причинения вреда третьим лицам.

Ссылка ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» на карту проверки состояния общедомового имущества, находящегося в <адрес> по Амурскому бульвару в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в указанной квартире имеется 3 радиатора, а также два аварийных крана судом не принимается во внимание, поскольку ранее в аналогичном акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии нанимателя ФИО21 было установлено отсутствие таких кранов, доказательств их последующей установки управляющей организацией не представлено, экспертом установлено отсутствие аварийных кранов на момент разрыва радиатора.

Определяя степень вины каждого из ответчиков в причинении ущерба истцам, суд приходит к выводу о том, что она является равной, поскольку неисполнению обязанности управляющей организации содержать общее имуществом собственников помещений в многоквартирном доме корреспондирует обязанность собственника помещения содержать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из поквартирной карточки следует, что по адресу: <адрес>, Амурский бульвар, <адрес> зарегистрированы следующие лица: ФИО24 (Трушникова, Андреева) Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сырцов Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алиев Р.М.оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Согласно пп. «е» п. 4 Постановление Правительства РФ от 21 мая 2005 г. № 315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения» к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

    Согласно СНиП I-А.19 приборы, применяемые в массовом строительстве для окон и дверей, а также для ставней, ворот, калиток и встроенной мебели, изготовляются следующих видов: а) ручки оконные и дверные; б) петли оконные и дверные; в) замки и защелки дверные; г) запорные приборы для окон и дверей; д) вспомогательные приборы.

    При таких обстоятельствах замена окон, их установка является обязанностью наймодателя, а не нанимателя жилого помещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований к Алиевой Д.О., Сырцову Ю.В. суд не усматривает.

    Кроме того, суд учитывает, что из материалов дела следует, что после произошедшего пожара в квартире члены семьи выбывшего нанимателя жилого помещения не проживали по причине его непригодности для проживания, ключи были предоставлены Алиевой Д.О. согласно акту ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Рассвет», она признана пользователем жилого помещения на условиях договора социального найма решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определяя размер материального ущерба, причиненного истца, суд принимает в качестве допустимых и достаточных доказательств, не оспоренных ответчиками, локальный сметный расчет на ремонтно-восстановительный ремонт (потолок, электрощиток) в <адрес> по Амурскому бульвару в <адрес>, выполненный ООО «ЭкЖиз», согласно которому стоимость работ составляет 119 586 рублей; заключение специалиста АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № КЦС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес>, Амурский бульвар, <адрес>, составляет 302 600 рублей 26 копеек, стоимость поврежденного имущества в результате затопления составляет 150 816 рублей; заключение специалиста АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» №КЦС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, Амурский бульвар, <адрес>, поврежденного в результате затопления из вышерасположенной квартиры, составляет 69 224 рубля, стоимость поврежденного имущества в результате затопления составляет 198 307 рублей 36 копеек.

    Кроме того, из материалов дела следует, что истцом Матеуца А.Е. понесены расходы в связи с вынужденным проживанием в течение суток в гостинице, в размере 4800 рублей, что подтверждено документально. Указанные расходы являются убытками истца и также подлежат возмещению.

    Однако суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца Матеуца А.Е. убытков, связанных с демонтажом натяжного потолка, в размере 3800 рублей, поскольку надлежащим доказательств несения таких расходов в материалы дела не представлено, а чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Антоном ФИО23 3800 рублей Петру ФИО9 С. Таким доказательством не является, поскольку он не соотносим с материалами дела и произошедшим заливом квартиры.

При таких обстоятельствах, в пользу истца Матеуца А.Е. подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, с администрации <адрес> - в размере 62 193 рубля, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» - в размере 62 193 рубля (119586+4800 рублей)/2); в пользу истца Никифоровой М.Н. подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, с администрации <адрес> - в размере 133 765 рублей 65 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» - в размере 133 765 рублей 65 копеек (267531,36/2); в пользу истца Кассиной И.А. подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, с администрации <адрес> - в размере 226 708 рублей 13 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» - в размере 226 708 рублей 13 копеек (453416,26/2).

Согласно позиции, изложенной в вопросе 3 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца Матеуца А.Е. как потребителя, с ответчика ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» в ее пользу исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины поделит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, поскольку управляющей организацией до обращения истцов с требованиями к ней или в ходе рассмотрения дела ущерб не возмещен, суд приходит к выводу о том, что с ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %: в пользу истца Матеуца А.Е. - в размере 36 096 рублей 50 копеек, в пользу Никифоровой М.Н. - в размере 66 882 рубля 82 копейки, в пользу Кассиной И.А. - в размере 113 354 рубля 06 копеек.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Поскольку истцом Матеуца А.Е. при подаче иска государственная пошлина уплачена не была, а администрация <адрес> от уплаты государственной пошлины в бюджет освобождена, в доход бюджета <адрес> «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2365 рублей 79 копеек (требования имущественного и неимущественного характера) с ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр».

Так как исковые требования Кассиной И.А., Никифоровой М.Н. первоначально были заявлены к администрации <адрес>, при подаче исков была уплачена государственная пошлина, то она подлежит взысканию с обоих ответчиков в равных долях, в пользу Кассиной И.А. с администрации <адрес> – в размере 3867 рублей, с ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» - в размере 3867 рублей; в пользу Никифоровой М.Н. с администрации <адрес> – в размере 2937 рублей 50 копеек, с ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» - в размере 2937 рублей 50 копеек.

Как следует из ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчиков, при этом администрацией <адрес> оплата стоимости экспертизы не произведена, в связи с чем, с нее в пользу АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРИЗА» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 601 рубль 40 копеек, о чем экспертной организацией представлены счет и акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 62 193 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» (№) ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 62 193 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 096 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2365 ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 133 765 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2937 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» (№) ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 133 765 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 882 ░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2937 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 226 708 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3867 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» (№) ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 226 708 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113 354 ░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3867 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 601 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.01.2024.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░