Решение по делу № 2-1480/2013 от 28.05.2013

Дело № 2-1480/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                            13 ноября 2013 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи        Батогова А.В.,

При секретаре                                    С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майзеля Л.С. к ОАО «ИС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Майзель Л.С. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей – марки «<данные изъяты>, принадлежащего Майзелю Л.С. на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением водителя Романова Р.В., в действиях которого были выявлены нарушения правил дорожного движения. Виновник ДТП представил полис обязательного страхования автогражданской ответственности, выданный страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование». Таким образом, согласно позиции истца, наступил страховой случай по ОСАГО. Истец обратился напрямую к страховщику, застраховавшему его ответственность по ОСАГО «ОАО «ИС», ответчик признал наступление страхового случая и рассчитал страховое возмещение, выплатив его в сумме <данные изъяты> руб. Считая сумму возмещения необоснованно заниженной, истец обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суммы неустойки по ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования согласно материалам экспертного заключения, полученного в рамках проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, стоимость работ по выполнению отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражает, также считает, что сумма неустойки должна быть рассчитана из суммы недоплаты страхового возмещения, так как иначе расчет неустойки из суммы 120000 рублей приведет к неосновательному обогащению истца, возмещению непонесенного ущерба, также считает, что сумма неустойки завышена, просит снизить ее по ст. 333 ГПК РФ, также возражает против взыскания морального вреда и штрафа, так как к отношениям по ОСАГО нормы законодательства о защите прав потребителя не применяются, моральный вред не доказан и не обоснован, и расходов на оплату услуг представителя, считает их чрезмерно завышенными.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ и в силу ст. 13 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 указанного выше федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, впределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в Санкт-Петербурге, у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением Майзеля Л.С., принадлежащего истцу, и а/м марки «<данные изъяты> под управлением Романова Р.В., составлена справка о ДТП, по результатам административного расследования установлено, что ДТП произошло по вине второго водителя, управляющего автомобилем «<данные изъяты>) <данные изъяты>, риск гражданской ответственности Романова Р.В. застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ВВВ <данные изъяты>. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ОАО «ИС», застраховавшему его ответственность по ОСАГО, ответчик признал наступление страхового случая и рассчитал страховое возмещение к выплате в размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

С размером оценки стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного ответчиком, и суммой выплаченного страхового возмещения истец не согласен, так как считает, что данный расчет не соответствует действительности, а именно необоснованно занижен, по сравнению с рыночными ценами, действующими в регионе, на проведение и стоимость работ, запасных частей по восстановительному ремонту транспортного средства. Истец обратился в независимую оценочную компанию ИП «Бурмейстерс Янис Юрисович» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 112891,30 рублей. Истец на основании проведенной оценки считает, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения недостаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы, так как на основании материалов гражданского дела, не представляется возможным надлежащим образом установить обстоятельства по делу о размере ущерба, определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ
№ ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на основании средних розничных цен в Санкт-Петербурге на дату наступления страхового случая – ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

     Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает, поскольку заключение составлено экспертом ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ» Базиным А.А., Липатниковым А.А., имеющими право на ведение профессиональной деятельности в соответствующей сфере, являющимися членами Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки»,до начала экспертного исследования эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

       Учитывая вышеизложенное, указанное заключение экспертов может быть положено в основу решения суда.

       Анализируя представленные в материалы дела отчет № 002209 ИП «Бурмейстерс Янис Юрисович» истца и калькуляцию ущерба ответчика (л.д. <данные изъяты>), суд учитывает, что специалисты, их составившие, до начала исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оценка произведена не на дату страхового случая. Указанные обстоятельства в совокупности дают основания сомневаться в законности и обоснованности вышеприведенных заключения и калькуляции, в связи с чем они не могут быть приняты судом как допустимые доказательства по делу, не могут быть положены в основу решения.

Кроме того, истец уточнил исковые требования и просит взыскать страховое возмещение в части, с учетом заключения судебной экспертизы и размера ущерба, установленного судебной экспертизой.

В соответствии с пунктом 70 Правил обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.13 ч.2 Закона об«ОСАГО»страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате втечение 30 дней с даты их получения; в течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на его основании принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить вписьменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате суказанием причин отказа.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию сответчика в пользу истца, суд учитывает, что всоответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Кроме того, при определении страховой суммы суд руководствуется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, всоответствии с пунктом 63 которых при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., рассчитанная с учетом износа транспортного средства и износа деталей поврежденного транспортного средства, в размере недоплаченного страхового возмещения.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубля за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, так как ответчиком должным образом не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, на сумму недоплаты подлежит начислению неустойка.

Истцом неправильно произведен расчет неустойки по ст. 13 № 40-ФЗ на сумму 120000 рублей, а не на сумму подлежащей взысканию недоплаченной суммы страхового возмещения, в связи с неправильным толкованием истцом норм права.

Так, пунктом «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного федерального закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного федерального закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного федерального закона.

Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Поскольку денежные средства ответчиком были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ года, просрочка составила <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ, даты выплаты возмещения, по ДД.ММ.ГГГГ года) исходя из суммы <данные изъяты> руб.

Неустойка исчисляется следующим образом: <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> копейки.

Также истцом заявлены требования о возмещении морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей».

В отношении ответчика оснований для удовлетворения иска в этой части требований не имеется. Поскольку ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок было выплачено страховое возмещение истцу в неоспариваемой сумме, по смыслу ст.ст.151, 1099 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина, в рассматриваемом случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав, на нарушение каких-либо личных неимущественных прав истец не ссылается, кроме того, предъявленные истцом требования не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ «О защите прав потребителе», а направлены на принуждение ответчика к исполнению денежного обязательства – страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением принадлежащего ему имущества; моральный вред истцом не доказан.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф с продавца (исполнителя, изготовителя) взыскивается в том случае, если продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя. Указанная норма предполагает, что в действиях продавца (исполнителя) имеется нарушение прав потребителя, а потребитель, в свою очередь, действует добросовестно.

В рассматриваемом споре окончательный размер страховой выплаты с учетом проведения судебной автотовароведческой экспертизы был определен судом, принято решение о довзыскании разницы. При таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что невыплата ответчиком страхового возмещения в полном размере связана исключительно с действиями ответчика, исполнение договора страхования путем выплаты страхового возмещения в неполном размере не может свидетельствовать о намерении ответчика допустить нарушение прав истца, как потребителя. На отношения по договору ОСАГО положения законодательства о защите прав потребителей также распространяться не должны, так как в данном случае требования истца направлены на принуждение ответчика к исполнению денежного обязательства – страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением принадлежащего ему имущества, а не на надлежащее оказание какой-либо услуги или получение товара. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику претензии о выплате недостающего страхового возмещения, подтверждения факта обращения и осведомленности ответчика о наличии претензий в части недоплаты.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в указанном размере, считает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности, пояснил, что размер заявляемых к взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, является чрезмерным, исходя из невысокой сложности рассматриваемого дела, категории дела, количества судебных заседаний по делу и объему участия представителя истца в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждены материалами дела.

Поведение ответчика, нарушившего свои обязательства по уплате спорных платежей, привело к необходимости обращения истца в суд за защитой права и повлекло для истца расходы на разрешение судебного спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы наоплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним изпредусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение обизменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона незаявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях, защищал интересы истца, суд полагает возможным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости независимого заключения ИП «Бурмейстерс Янис Юрисович» истцу надлежит отказать, так как указанное доказательство не принято судом.

В рамках назначенной судебной автотехнической экспертизы расходы попроведению экспертизы были возложены судом на стороны в равных долях, стоимость экспертизы согласно письму ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей; истцом <данные изъяты> % стоимости расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей оплачено в полном объеме, о чем также указано в письме; ответчиком <данные изъяты> % стоимости расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей не оплачено, в связи с чем ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, приложена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года. Наличие расходов и стоимость экспертизы ответчиком не оспорены, доказательств оплаты <данные изъяты> % стоимости экспертизы не представлено, согласно письму ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ № оплата ответчиком не произведена; в связи с изложенным, исходя из того, что заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, исходя из удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате экспертизы в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей на основании ст.ст. 85, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> копеек по тарифу нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 85, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковое заявление Майзеля Л.С. к ОАО «ИС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ИС» в пользу Майзеля Л.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИС» в пользу ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Интач Страхование» госпошлину в доход государства в размере 2208 (Две тысячи двести восемь) рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                                                  Батогов А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2013