Решение по делу № 7п-203/2015 от 08.06.2015

Дело № 7п-203/2015

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                              18 июня 2015 г.

    Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев жалобу защитника Шадрова И.А., действующего в интересах Сильченко П.П., на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2015 года, которым жалоба Сильченко П.П. на постановление мирового судьи судебного участка №99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 04 декабря 2014 года была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования,

                     УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 04 декабря 2014 года Сильченко П.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

17 февраля 2015 года Сильченко П.П. обратился в Минусинский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

Определением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2015 года жалоба Сильченко П.П. на постановление мирового судьи была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока для его обжалования.

    На определение судьи защитником Шадровым И.А. в интересах Сильченко П.П. подана жалоба в Красноярский краевой суд, в которой он просит его отменить, ссылаясь на то, что копию постановления мирового судьи Сильченко П.П. получил только 07 февраля 2015 года, жалобу направил в срок 17 февраля 2015 года. По адресу: <адрес>, по которому его извещал мировой судья о времени и месте рассмотрения дела, а также направляли ему копию постановления, не проживал. Считает, что поданная им жалоба на постановление фактически является ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Сильченко П.П. и его защитника Шадрова И.А., поддержавших доводы жалобы, нахожу определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст.30.3, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была направлена Сильченко П.П. 08 декабря 2014 года по адресу, указанному в протоколе о административном правонарушении в качестве его фактического места жительства: <адрес>. Кроме того, Сильченко П.П. во всех протоколах данный адрес указывал в качестве своего места жительства, протоколы подписал, замечаний относительно неверно изложенных по его мнению в них сведений не представил. Из этого следует, что Сильченко П.П., зная о возбуждении в отношении него производства по делу административном правонарушении, уклонился от получения заказного письма, распорядившись своим правом подобным образом. Впоследствии заказное письмо было возвращено мировому судье, согласно почтового конверта 31.12.2014г. за истечением срока хранения.

Из штампа на жалобе, в городской суд жалоба на постановление мирового судьи была подана только 17 февраля 2015 года, то есть со значительным пропуском 10-дневного срока, установленного законом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи заявлено не было.

Учитывая изложенное, судья Минусинского городского суда обоснованно оставил жалобу заявителя без рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что поданная им жалоба на постановление фактически является ходатайством о восстановлении срока на обжалование, не может быть принята во внимание, так как основана на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, определение от 20 февраля 2015 года по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2015 года, которым жалоба Сильченко П.П. на постановление мирового судьи судебного участка №99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 04 декабря 2014 года была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования - оставить без изменения, а жалобу защитника Шадрова И.А. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев