Решение по делу № 12-918/2024 от 07.11.2024

Новгородский районный суд Новгородской области

173002, гор. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.15.

__________________________________________________________________________

Дело № 12-918/24

УИД 53RS0022-01-2024-013917-23

Р Е Ш Е Н И Е

9 декабря 2024 года          гор. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области А.И. Рыцарева, рассмотрев жалобу Алексеева Д.Ю. на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области Будина С.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Новгородской области Матюшина С.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Алексеева Д.Ю.,

установил:

Постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области Будина С.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Д.Ю., являясь собственником транспортного средства, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде наказание руб., по обстоятельствам которого ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. № с. на <адрес> водитель транспортного средства марка г.р.з. №, в нарушение требований п.1.3 Правил Дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Д.Ю. обратился к начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области с жалобой, в которой просил постановление отменить.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Новгородской области Матюшина С.Н. № ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Копия решения Алексеевым Д.Ю. получена ДД.ММ.ГГГГ

В поданной ДД.ММ.ГГГГ в суд жалобе Алексеев Д.Ю. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание Алексеев Д.Ю. не явился, от получения судебного извещения по указанному им адресу уклонился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

На основании ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. № с. на <адрес> водитель транспортного средства марка г.р.з. №, в нарушение требований п.1.3 Правил Дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Алексеев Д.Ю. является собственником транспортного средства.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Новгородской области Матюшина С.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Между тем, решение от ДД.ММ.ГГГГ законным признать нельзя в силу следующего.

На основании ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается наряду с иными обстоятельствами, явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что при подаче жалобы Алексеев Д.Ю. просил направлять извещения по адресу: гор. <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрение жалобы Алексеева назначено на № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Алексееву А.А. направлено уведомление о рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ (РПО №). Из отчета об отслеживании почтового отправления с номером № следует, что письмо поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день передано почтальону, по истечении срока хранения возращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом по состоянию ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо не располагало данными о надлежащем извещении Алексеева Д.Ю. о времени и месте рассмотрения его жалобы, срок хранения почтового извещения, содержащее соответствующее уведомление, истек лишь ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в установленном законе порядке Алексеев Д.Ю. не был извещен о рассмотрении его жалобы в № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения.

При таких обстоятельствах, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Новгородской области Матюшина С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материалы дела – возвращению для рассмотрения поданной Алексеевым Д.Ю. жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Жалоба Алексеева Д.Ю. в части несогласия с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть рассмотрена в настоящем производстве и подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку заявителем реализовано предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право обжалования постановления, вынесенного должностным лицом, вышестоящему должностному лицу, решение которого в последующем может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Новгородской области Матюшина С.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексеева Д.Ю. – отменить.

Жалобу Алексеева Д.Ю., поданную ДД.ММ.ГГГГ, возвратить в УГИБДД УМВД России по Новгородской области для нового рассмотрения.

Жалобу Алексеева Д.Ю. в части обжалования постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без рассмотрения по существу

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья                     А.И.Рыцарева