Решение от 21.11.2019 по делу № 22-3144/2019 от 29.10.2019

Судья Сенченко Н.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 21 ноября 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.А.,

судей: Плискина В.Ф., Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарём Чабыкиной З.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Филипповой А.А.,

осуждённого Бобровицкого А.А.,

защитника осужденного – адвоката Проценко Р.В.,

представителя потерпевшего Р.А.А. – адвоката Талипова М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Проценко Р.В. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 9 октября 2019г., которым отклонены замечания, поданные адвокатом на протокол судебного заседания от 24 сентября 2019г.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, адвоката Проценко Р.В. и осужденного Бобровицкого А.А., поддержавших жалобу, мнение представителя потерпевшего Рамазанова А.А. – адвоката Талипова М.Р. и государственного обвинителя Филипповой А.А., полагавших, что постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 25 сентября 2019г. Бобровицкий А.А. осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

7 октября 2019г. от адвоката Проценко Р.В. поступили замечания на протокол судебного заседания от 24 сентября 2019г.

9 октября 2019г. по результатам рассмотрения замечаний судом вынесено постановление об их отклонении.

В апелляционной жалобе на вышеуказанное постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания адвокат Проценко Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности.

Указывает, что судом были нарушены требования ст. 245, 259 УПК РФ. Так, в протоколе судебного заседания от 24 сентября 2019г. указано, что в удовлетворении ходатайство стороны защиты о назначении повторной оценочной экспертизы отказано, поскольку стоимость автомобилей не является предметом обвинения, предъявленного Боровицкому А.А., и не относится к предмету доказывания. Данная формулировка противоречит аудиозаписи судебного заседания от 24 сентября 2019г., согласно которой, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной оценочной экспертизы не отказывалось.

Просит постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 9 октяб-ря 2019г. отменить, удостоверив правильность замечаний на протокол судебного замечаний от 24 сентября 2019г.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим по уголовному делу незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

Указанные требования законодательства о порядке рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания были выполнены, однако с принятым решением судебная коллегия не может согласиться.

При сопоставлении содержания протокола и аудиозаписи судебного заседа-ния от 24 сентября 2019г. (чего не было сделано при вынесении обжалуемого судебного решения), установлено, что при разрешении заявленного ходатайства председательствующим дословно указано: «Данная экспертиза, исходя из характера обвинения, которое предъявлено Бобровицкому, относительно тех действий, которые ему вменяются, а именно завладение денежными средствами в размере 1300000 рублей, по автомашине «Ауди». Обвинение говорит об этом, а не о машине. Стоимость определена сторонами за 1300000 рублей».

Таким образом, замечания адвоката Проценко Р.В. являются обоснованными и подлежат удостоверению.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2019░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░