Решение по делу № 33а-923/2021 от 30.04.2021

Судья Парамонов С.П. Дело № 33а-923/2021

Докладчик Бажанов А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Бажанова А.О.,

судей Михеева О.С. и Филимонова С.И.,

при секретаре Ермаковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 мая 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело № 2а-989/2021 по апелляционной жалобе административных соистцов Елаева И.А., Алешина В.В., Елаева К.И., Кандахарова А.Ю., Бояркина Н.Г., Тарасова В.А., Светкина А.А., Тарасовой О.С., Елаева А.И., Кочкуркина И.М., Кочкуркина А.М., Сидорова А.В., Русяева Н.Б. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

установила:

Елаев И.А., Алешин В.В., Елаев К.И., Кандахаров А.Ю., Кочкуркин И.М., Бояркин Н.Г., Тарасов В.А., Светкин А.А., Кочкуркин A.M., Тарасова О.С, Сидоров А.В., Елаев А.И., Русин Н.Б. обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа Саранск об оспаривании несогласования проведения публичного мероприятия, признании планируемого публичного мероприятия согласованным, возложении обязанности не препятствовать проведению публичного мероприятия в заявленную дату и время.

В обоснование заявленных требований указали, 19 апреля 2021 г. Елаев И.А. обратился в Администрацию городского округа Саранск с уведомлением о намерении провести публичное мероприятие в форме митинга 1 мая 2021 г. с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут на Советской площади г. Саранска перед памятником В.И. Ленину.

Письмом Администрации городского округа Саранск № <№> от 21 апреля 2021 г. в согласовании проведения указанного публичного мероприятия было отказано на основании пункта 2.1 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее Федеральный закон № 54-ФЗ).

Считая указанное решение, выраженное в письме от 21 апреля 2021 г. № <№>, нарушающим их права, гарантированные статьями 19, 29, 31 Конституции Российской Федерации, статьями 10, 11 Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод человека, просили признать решение незаконным, признать планируемое публичное мероприятие согласованным, возложить на Администрацию городского округа Саранск обязанность не препятствовать проведению публичного мероприятия в заявленную дату и время.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, административные соистцы просят отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, т.к. не применен закон, подлежащий применению, нормы права истолкованы без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Указывают, что отказ административного ответчика нарушает их право на свободу мирных собраний; судом первой инстанции нарушены подсудность, принципы «надлежащего суда», независимости и беспристрастности, автономности суда от иных представителей государственной власти; вынесением судом первой инстанции немотивированного и необоснованного решения нарушено их право доступа к правосудию.

В судебное заседание административные соистцы Елаев И.А., Алешин В.В., Елаев К.И., Кандахаров А.Ю., Кочкуркин И.М., Бояркин Н.Г., Тарасов В.А., Светкин А.А., Кочкуркин A.M., Тарасова О.С, Сидоров А.В., Елаев А.И., Русин Н.Б., представитель административного ответчика Администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и об разбирательство дела не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя Елаева И.А.

Сведения о дате, времени и месте рассмотрения административного дела также были размещены на официальном сайте Верховного Суда Республики Мордовия в сети «Интернет», в связи с чем с учётом сокращенных сроков рассмотрения дела административные соистцы имели возможность ознакомиться с информацией о дате, времени и месте рассмотрения их апелляционной жалобы.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Елаев И.А. в качестве организатора публичного мероприятия 19 апреля 2021 г. обратился в Администрацию городского округа Саранск с уведомлением о согласовании публичного мероприятия в форме митинга (место проведения публичного мероприятия – Советская площадь г. Саранска, перед памятником В.И. Ленину), цель - обратить внимание общества на защиту идей социальной справедливости, для сохранения мира во всем мире и международной безопасности, под лозунгами: «Вся власть трудовому народу через диктатуру пролетариата!» «Диктатура пролетариата подлинная демократия для трудового народа!», «Пролетарии всех стран соединяйтесь»; количество предполагаемых участников - до 500 человек.

Решением Администрации городского округа Саранск № <№> от 21 апреля 2021 г. организатору публичного мероприятия предложено публичного мероприятия изменить место и дату публичного по тому основанию, что на Советской площади г. Саранска, 1 мая 2021 г. с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. будет проходить фестиваль по выполнению норм Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» (ГТО) среди обучающихся средне-специальных учебных заведений г.о. Саранск. Также указано о невозможности проведение публичного мероприятия 1 мая 2021 г. в местах специально отведённых или приспособленных для проведения публичных мероприятий для выражения общественных настроений или обсуждения общественно значимых вопросов, а именно: на Театральной площади г. Саранска, ввиду того, что 1 мая с 8 ч. 30 мин. до 17 часов 00 мин. проводится мероприятия, посвященные празднику Весны и Труда «Саранск встречает Первомай»; на площадке между музейно-историческим комплексом «Навеки с Россией», ул. Красная г. Саранска и водоемом стадиона «Старт», ул. Московская, 12, г. Саранск, ввиду того, что в указанном месте ведутся строительно-монтажные работы, в помещении Дома культуры «Луч», ул. Веселовского, 40а, г. Саранска, ввиду того, что указанное помещение рассчитано размещение участников в количестве 359, т.е. в меньшем количестве, чем это заявлено организатором публичного мероприятия. Организатору было предложено изменить дату и место проведения публичного мероприятия на одно из специально отведенных мест, в любую дату после 1 мая 2021 г., в удобное время с 7 до 22 часов (л.д. 24-25).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение административного ответчика является законным и обоснованным, предложение Администрации городского округа Саранск изменить дату и место публичного мероприятия обоснованно, мотивировано объективными причинами, вследствие чего не нарушает прав и законных интересов административных соистцов.

Судебная коллегия соглашается с тем, что отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о законности и обоснованности оспариваемого решения Администрации городского округа Саранск о предложении организатору публичного мероприятия изменить дату и место его проведения, основаны на правильном применении положений статьи 31 Конституции Российской Федерации, Федерального закона № 54-ФЗ, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд в своем решении дал оценку уведомлению административных соистцов, проверил правомерность возражений административного ответчика относительно заявленных требований и пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Республики Мордовия от 19 декабря 2012 г. № 87-3 «О регулировании отношений в сфере проведения публичных мероприятий на территории Республики Мордовия» уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичных мероприятий, уведомление о проведении которых в соответствии с Федеральным законом не требуется) при проведении публичного мероприятия на территории городского округа подаётся в администрацию городского округа.

Пунктами 1 и 2 часть 1 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения; довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона).

Частью 3 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Оспариваемое решение принято органом местного самоуправления в пределах предоставленных ему законом полномочий и в установленные законом сроки, не противоречит законодательству, регулирующему спорные правоотношения, не может быть расценено, как нарушающее права административных соистцов, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены принципы надлежащего суда, независимости и беспристрастности судьи, его автономности от иных представителей государственной власти; нарушении права административных соистцов на доступ к суду, отклоняются как не соответствующие действительности. Представленные материалы свидетельствуют, что дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов административного судопроизводства, всем обстоятельствам и имеющимся по делу доказательствам, дана объективная оценка, получившая отражение в судебном решении, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться. Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений статей 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отклоняются. В соответствии с положениями части 2 статьи 10, части 2 статьи 11 Конвенции данное право сопряжено с определенного рода ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка.

Закрепленное статьей 31 Конституции Российской Федерации право, не является абсолютным и в силу части 3 статьи 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей, мнений и собраний, не должны приводить к нарушению норм действующего национального законодательства.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, также не установлено.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, отсутствуют предусмотренные статьёй 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для взыскания в пользу административных истцов расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административных соистцов Елаева И.А., Алешина В.В., Елаева К.И., Кандахарова А.Ю., Бояркина Н.Г., Тарасова В.А., Светкина А.А., Тарасовой О.С., Елаева А.И., Кочкуркина И.М., Кочкуркина А.М., Сидорова А.В., Русина Н.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий А.О. Бажанов

судьи О.С. Михеев

С.И. Филимонов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 мая 2021 г.