Решение по делу № 2-143/2015 (2-1446/2014;) от 04.12.2014

Дело № 2-143/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Няндома                                 21 января 2015 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Макарова М.В.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

с участием представителя истца Пудогиной О.А.,

ответчика Кузнецовой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Няндомского районного потребительского общества – 2 к Кузнецовой Валентине Леонидовне о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Няндомское районное потребительское общество – 2 (далее - Няндомское РАЙПО-2) обратилось в суд с иском к Кузнецовой В.Л. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска истец указал, что с 23 августа 2010 года Кузнецова В.Л. работала в должности продавца второго разряда, с возложением обязанности заведующей магазина ТСП в <адрес> От этой же даты с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Кузнецова В.Л. принимала на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества и денежных средств, находящихся в магазине. В результате ревизии подотчетных Кузнецовой В.Л. товарно-материальных ценностей, проведенной 31 июля 2014 года, выявлена недостача на сумму 174 492 рубля <данные изъяты>. В результате ревизии, проведенной 03 сентября 2014 года, выявлена недостача по магазину ТПС в д. Волковская в сумме 161 962 рубля <данные изъяты>. Итого, сумма недостачи после двух ревизий составила <данные изъяты>. Недостачи образовались вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих должностных обязанностей, нарушения правил торговли и отпуска продукции покупателям. Просит взыскать с Кузнецовой В.Л. в пользу Няндомское РАЙПО-2 в счет возмещение ущерба <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Пудогина О.А. доводы искового заявления и заявленные требования поддержала полностью, суду дополнительно пояснила, что в отчетные периоды ответчик работала в магазине одна. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ключи от магазина имелись только у ответчика. Иные лица доступа в магазин не имели. Ответчик одновременно исполняла обязанности заведующей магазина. За отчетные периоды фактов хищений и проникновений в магазин не было. Мероприятия по сохранности товара работодателем обеспечивались. Магазин был оборудован системой охранной сигнализации и надлежащими запорными устройствами.

Ревизии в магазине проводились на основании приказов председателя правления, создавались комиссии для проведения инвентаризаций. Перед началом ревизии ответчик подписывала расписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на материальные ценности сданы в бухгалтерию, все товары и материальные ценности, поступившие под ее ответственность, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход.

Ведомостями учета результатов ревизии были установлены факты наличия недостач. Ответчик была уведомлена о размере выявленных недостач. Ответчик присутствовала при проведении инвентаризаций, участвовала в подсчете товара. Замечаний и жалоб на проведение инвентаризаций не было.

Ответчик Кузнецова В.Л. иск признала частично, суду пояснила, что с августа 2010 года она работала В Няндомском РАЙПО-2 заведующей магазина в д. <адрес>. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В магазине она работала одна.

Мероприятия по сохранности товара работодателем были проведены. Магазин был оборудован сигнализацией, запорными устройствами, решетками на окнах. В период с 21 марта 2013 года по 03 сентября 2014 года фактов проникновения в магазин и хищений не было. Ключи от магазина были только у нее.

Ревизии проводились в ее присутствии, она участвовала в подсчете товара. Нарушений при проведении инвентаризаций не было. О результатах ревизии ей сообщили. С результатами первой ревизии она согласилась. Причиной недостачи явился отпуск товара в долг населению. Причину образования второй недостачи она не знает.

Часть недостачи была возмещена, так как население приносило в магазин деньги за товар, который она отпускала в долг.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В соответствии со статьей 244 Трудового Кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как установлено судом, в период с 23 августа 2010 года по 05 сентября 2014 года Кузнецова В.Л. состояла в трудовых отношениях с Няндомское РАЙПО-2, с ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик Кузнецова В.Л. выполняла трудовые обязанности продавца второго разряда в магазине д. Волковская, с возложением обязанности заведующей.

Данные обстоятельства в частности подтверждаются приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от 23 августа 2010 года (л.д. 11), трудовым договором, заключенным между сторонами (л.д. 12-15), договором о полном индивидуальной ответственности от 23 августа 2010 года (л.д. 16), приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 17), а также пояснениями сторон, данными в ходе судебного заседания.

Кузнецова В.Л. была ознакомлена с условиями работы в магазине истца, о чем имеется подпись в трудовом договоре. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиком также подписан.

Из материалов дела следует, что с 30 по 31 июля 2014 года проведена инвентаризация материальных ценностей в магазине д. Волковская Няндомского РАЙПО-2, в результате которой выявлена недостача. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ответчиком подписана.

Из объяснительной Кузнецовой В.Л. следует, что недостача в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, выявленная в результате проведенной с 30 по 31 июля 2014 года инвентаризации, образовалась по её вине, так как она давала товар в долг населению без разрешения руководства.

Вместе с тем, согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от 31 июля 2014 года, сумма недостачи составляет <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 7).

Аналогичные данные о размере недостачи также содержаться в справке Няндомского РАЙПО-2 от 06 ноября 2014 года (л.д. 9).

На основании изложенного, при определении размера ущерба причиненного работодателю суд принимает за основу данные отраженные в вышеуказанной ведомости.

Судом также установлено, что 03 сентября 2014 года вновь проведена инвентаризация материальных ценностей в магазине д. Волковская Няндомского РАЙПО-2, в результате которой также выявлена недостача.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ответчиком подписана.

Согласно сведениям, отраженным в справке Няндомского РАЙПО-2 от 06 ноября 2014 года, размер недостачи, выявленной в ходе поведенной 03 сентября 2014 года инвентаризации, составляет <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 9).

Однако, согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от 09 сентября 2014 года, сумма недостачи составляет <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 8), в связи с этим, при определении размера ущерба причиненного работодателю суд принимает за основу данные отраженные в указанной ведомости.

Факт недостач ответчиком не оспаривается.

Документы, составленные в ходе инвентаризации, соответствуют требованиям Методических указаний «Об инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ № 49 от 13 июня 1995 года.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере - ст. 242 ТК РФ и возлагается лишь в случаях, прямо указанных в ст. 243 ТК РФ.

В силу ст. 243 ч. 1 п. 2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба возлагается в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Работа продавца относится к работам, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность, согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года.

Факт заключения Няндомским РАЙПО-2 с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, подтвержден в судебном заседании.

Размер причиненного материального ущерба, выявленный в результате первой инвентаризации (с 30 по 31 июля 2014 года) ответчиком не оспаривается. С недостачей, выявленной в ходе второй инвентаризации (03 сентября 2014 года) ответчик не согласна, поскольку не знает по какой причине могла образоваться данная недостача.

В силу п.4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в возникновении материального ущерба. Также суду не представлено доказательств наличия каких-либо нарушений при проведении инвентаризации.

Причинение ущерба именно ответчиком подтверждается материалами дела, объяснениями сторон, из которых следует, что ответчица работала в магазине одна, принимала, хранила, реализовывала товары, принимала платежи; работодатель обеспечил надлежащие условия сохранности товарно-материальных ценностей; в помещение магазина доступ иные лица, кроме продавца в ее отсутствие, не имели; претензии по сохранности имущества ответчиком к работодателю не предъявлялись.

Учитывая вышеизложенное, суд считает вину ответчика в причинении материального ущерба истцу доказанной.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком размер недостачи частично возмещен – в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Кузнецовой В.Л. при исполнении трудовых обязанностей составляет <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> (недостача, выявленная в ходе инвентаризации с 30 по 31 июля 2014 года) + <данные изъяты> <данные изъяты> (недостача, выявленная в ходе инвентаризации 03 сентября 2014 года) – <данные изъяты> <данные изъяты>, сумма частично погашенной задолженности).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает иск Няндомского районного потребительского общества – 2 к Кузнецовой В.Л. удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

. Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Няндомского районного потребительского общества – 2 к Кузнецовой Валентине Леонидовне о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Валентины Леонидовны в пользу Няндомского районного потребительского общества – 2 в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, <данные изъяты>.

Взыскать с Кузнецовой Валентины Леонидовны в пользу Няндомского районного потребительского общества – 2 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                             М.В. Макаров