Решение по делу № 12-189/2024 от 27.09.2024

Мировой судья Имайкина Р.Ф.

№

Дело № 12-189/2024

РЕШЕНИЕ

г.Пермь                                           16.10.2024

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием защитника Ткача С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ткач О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 12.09.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ханжина В.А.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 12.09.2024 № Ханжин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Перми, защитник Ткач О.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при освидетельствовании Ханжина В.А. на состояние алкогольного опьянения были допущены нарушения п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.10.2022 №: не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, не сверен заводской номер алкотестера, не сверена целостность клейма поверителя. Данные действия не зафиксированы на видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись является не полной, в связи с чем нарушены требования части 2 статьи 27.12 КоАП РФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о совершении административного правонарушения, в протоколе имеются исправления, с которыми Ханжин В.А. не был ознакомлен, что повлекло нарушение его права на защиту и повлияло на законность вынесенного по делу постановления.

Защитник Ткач С.Н. жалобу поддержал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ханжин В.А., защитник Ткач О.С. участие в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1, 25.5, пп. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определением, вынесенным в протокольной форме, судья счел возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, обозрев видеозапись применения мер обеспечения производства по делу, заслушав позицию защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 01.08.2024 в 02 час. 30 мин. в районе дома № по <адрес> водитель Ханжин В.А., управлявший транспортным средством - мотоциклом М., и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт отказа Ханжина В.А. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 01.08.2024 № (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.08.2024 № (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.08.2024 № (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства от 01.08.2024 № (л.д. 8), видеозаписью, которая проводилась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ханжина В.А., на которой зафиксировано, как Ханжин В.А. несколько раз произвел выдохи во входное отверстие мундштука, при этом выполняя технически неверно пробу – прерывая выдохи, в связи с чем сотрудником ГИБДД действия Ханжина В.А. обоснованно были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, (л.д. 13) и другими материалами дела.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ханжина В.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Факт отказа Ханжина В.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается также показаниями свидетеля – старшего инспектора ДПС Б., данными в судебном заседании 12.09.2024, в которых свидетель пояснил, что Ханжин В.А. отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – своим бездействием не делал соответствующий выдох в прибор, так и от медицинского освидетельствования.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Ханжина В.А. в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Ханжиным В.А. в ходе всего производства по делу не оспаривался.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Ханжину В.А., как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Достаточным основанием полагать, что водитель Ханжин В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования.

Отказ Ханжина В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 8, 9 вышеуказанных Правил, на что Ханжин В.А. также не выразил своего согласия, что зафиксировано на видеозаписи.

Нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование, свидетельствующих о несоблюдении прав Ханжина В.А. или позволяющих усомниться в законности требований инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, не установлено.

Ввиду того, что освидетельствование Ханжина В.А. на состояние алкогольного опьянения не проводилось по причине отказа последнего, ссылку автора жалобы на нарушение Правил его проведения следует признать несостоятельной.

Протокол об административном правонарушении, вопреки утверждению в жалобе, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит полное описание объективной стороны правонарушения, указание на статью с приведением части КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение вмененного Ханжину В.А. правонарушения.

Ссылка в жалобе на внесение должностным лицом в протокол об административном правонарушении исправлений, с которыми Ханжин В.А. не был ознакомлен, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Как следует из показаний свидетеля Б., дописка в указании двух последних цифр номера водительского удостоверения Ханжина В.А. была внесена в процессе оформления протокола, в присутствии Ханжина В.А., который расписался в соответствующих графах протокола.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем не представлено.

Более того, внесенные в протокол изменения не касались его сути, названное дополнение не повлекло нарушение прав Ханжина В.А. и не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Ханжина В.А. объективной стороны вмененного ему состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе защитника Ткач О.С. не содержится.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Ханжина В.А. в дело не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Ханжиным В.А. своих прав.

В ходе судебного разбирательства доводы, выдвинутые в защиту Ханжина В.А., проверены с правовой точки зрения, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.

Нормы материального и процессуального права по делу применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 12.09.2024 №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ханжина В.А. оставить без изменения, жалобу защитника Ткач О.С. - без удовлетворения.

Судья                                             Е.Г.Сирина