Решение по делу № 33-465/2018 от 17.01.2018

Судья Селезенев В.П. Дело № 33 - 465/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Козловой А.А. и Шнытко С.М.,

при секретаре Проскурновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чачилло Альгиты Николаевны на определение судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 20 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия

Установила :

В производстве Заднепровского районного суда города Смоленска находится дело по иску МУП «Смоленсктеплосеть к Чачилло А.Н., Хасанову А.У. об оспаривании проекта реставрации здания и признания демонтажа дверного проема незаконным; об устранении препятствий в доступе к объекту недвижимости и в пользовании общим имуществом, а также по иску Чачилло А.Н., Хасанова А.У. к МУП «Смоленсктеплосеть», Администрации города Смоленска о приведении нежилого помещения в прежнее состояние (до его реконструкции).

Обжалуемым определением судьи отказано в удовлетворении поданного Чачилло А.Н. ходатайства о запрете МУП «Смоленсктеплосеть» осуществлять в подвальном помещении здания кинотеатра <данные изъяты>, принадлежащего Хасанову А.У. и Чачилло А.Н., являющегося объектом культурного наследия и имеющего обременение Департамента Смоленской области по культуре и туризму любые работы, деятельность не под цели, обеспечивающие сохранность памятника, а также без оформления соответствующей разрешительной документации и правоустанавливающих документов.

В рассматриваемой частной жалобе Чачилло А.Н. просит отменить определение, полагая, что судьей неправильно применены нормы процессуального права. Считает, что требуемая мера обеспечения иска не противоречит смыслу обеспечительных мер и имеет своей целью защиту ее интересов; непринятие указанных мер может привести к экологической катастрофе, разрушению объекта культурного наследия, а также представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное определение правильным.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

К числу мер по обеспечению иска относится, в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитывать, насколько требуемая заявителем конкретная мера обеспечения иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, баланс интересов заинтересованных лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о запрете МУП «Смоленсктеплосеть» совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, судья правильно исходил из того, что Чачилло А.Н., заявившей ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, не представлено доказательств угрозы или невозможности исполнения судебного решения, если оно состоится в ее пользу. Кроме того, судья указал, что требуемая обеспечительная мера по существу тождественна встречным исковым требованиям Чачилло А.Н. и Хасанова А.У., которые еще не разрешены по существу.

Доводы жалобы Чачилло А.Н. о том, что требуемая мера по обеспечению иска не противоречит смыслу обеспечительных мер и имеет своей целью защиту ее интересов, опровергаются содержанием ходатайства Чачилло А.Н. (л.д. 10-13).

Доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к экологической катастрофе, разрушению объекта культурного наследия, представляет опасность для жизни и здоровья граждан, несостоятельны, поскольку доказательств этому Чачилло А.Н. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Определение судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Чачилло Альгиты Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-465/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
МУП "Смоленсктеплосеть"
Ответчики
Чачилло А.Н.
Хасанов А.У.
Суд
Смоленский областной суд
Судья
Пудов Александр Владленович
Дело на сайте суда
oblsud.sml.sudrf.ru
23.01.2018Судебное заседание
25.01.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.01.2018Передано в экспедицию
23.01.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее